|
下面详细说一说具体该怎么做。 我在前文提到，从音乐历史中选择作品来欣赏，是一种比较保险的方式，这一方面是由于有历史定评的作品至少可以听一听，而更重要的另一方面是它可以给读者一个选择作品的依据，之所以我强调要看至少三本音乐历史的书籍，其主要的目的就是为了通过历史来锁定欣赏的目标，以避免像没头的苍蝇那样乱撞。至少我个人就是这样做的，这让我受益匪浅，现在可以接受任何时期的作品。 在欣赏了一定量的作品之后，可以同时阅读一些作品分析的书籍，简单的如“西方音乐欣赏”之类的书，专业一些的当然就是教材了。不要觉得这些书籍有多么难懂，其实在听过一定量的音乐之后，再去看这些书，你会发现，书中所分析的与你听音乐时所感受到的，这二者之间几乎一致。还记得当年我听卡拉斯演唱的圣-桑《参孙与达丽拉》中的咏叹调“春天到来了”，从来不知道内容是什么，但是直觉告诉我，这首歌带着恳求与妩媚，直到过了很久之后看到一本歌剧欣赏的书中提到，它所表现的是达丽拉在诱惑参孙——看看，我对音乐的感觉与音乐本身是多么接近！当然，这只是个十分简单的例子。如果站在专业角度看，谈一谈某种作曲技法使音乐达到了某种效果，这样的分析对于已经熟悉一些作品的读者来说，也不是什么难事。 把了解创作背景以及作曲家传记放在最后，是因为它们对于欣赏某一部分音乐或许有帮助，比如贝多芬的《“英雄”交响曲》，可以和法国大革命联系起来，但是却对于欣赏更大一部分音乐没什么直接帮助，比如科雷利的“三重奏鸣曲”、维瓦尔第的《双曼陀林协奏曲》、亨德尔的《西奥多拉》、泰勒曼的《A小调组曲》、海顿的《四季》等等，在这些作品中，作曲家本人的经历根本不会被表现在音乐当中。不仅如此，过分纠结于创作背景有可能干扰对纯粹音乐的欣赏，再以贝多芬的《“英雄”交响曲》为例，如果仅仅因为它与法国大革命有一定联系，就认定它是对这一事件的直接描写，那就大错特错了，其实它是超脱于那场革命之上的，它是一种自由精神的象征；而且过于受一些文学化的作曲家传记的左右，也许会让你远离音乐本身，最典型的例子就是罗曼·罗兰的《贝多芬传》，这本书充斥着极端的浪漫化个性，以及极尽的情感铺陈，过于煽情却又不全面，会对欣赏贝多芬的音乐产生误导作用——实际上，这本书的价值在于它是一部杰出的文学作品，但这并不意味着它可以拿来作音乐欣赏的指导。 当然，我并不是说不要去看关于创作背景和作曲家传记方面的书，我觉得像英国OMNIBUS音乐家传记丛书、英国BBC音乐导读、德国的罗沃尔特音乐家传记丛书等之类的，就是不错的选择。这里还特别推荐美国的保罗·亨利·朗写的《西方文明中的音乐》，这本书将音乐放在欧洲整个文明史的宏观中加以阐述，对于正确理解音乐大有裨益；如果觉得这本书太厚，也可以先读一读唐纳德·杰·格劳特的《西方音乐史》，不过此书相对来说过于简单，最终还是建议不要放过保罗·亨利·朗的那本。在我看过的书中，还有罗伯特·希柯克的《音乐欣赏》和约瑟夫·马克利斯的《西方音乐欣赏》两书，对我有很大的帮助，这两本书的共同点是通史性质的，通过介绍了历史上各个时期的一些重要作品，指导读者对音乐的欣赏，其中前者是为大学的音乐初步课程而撰写的，每一章节之后都有推荐聆听的曲目，后者采用回溯性的编排方式，以大家都熟悉的浪漫主义开始，然后沿着历史往回走，经历古典主义，再到中世纪、文艺复兴和巴洛克，最后再返回20世纪。 我在这里想再次强调一点，就是不要把“文学读物”当做音乐欣赏读物，我所说的“文学读物”指的是借音乐来抒发个人情感、表达个人意识的纯粹主观的文章和书籍，它们不会对欣赏音乐有什么帮助，反而极有可能对欣赏音乐产生负效果，除非你能做到把它们完全当做纯粹的文学作品来读。比如说一些音乐家传记，像刚才所提到的罗曼·罗兰的《贝多芬传》，或者一些所谓音乐美文，只可作为文学作品来欣赏，而不能作为欣赏音乐的指导，与之相比，像马慧元的文章则适合作为欣赏音乐的指导性读物，为什么呢？因为她的文章的重心完全在音乐本身，不像同是以音乐为主题的辛丰年的文章，重心多在自我的主观感受，所以当你读马慧元的文章时，你了解到的并非是她个人的情感世界，而是音乐的本真，即使像《北方人的巴赫》那样的表面上看很抒情的文章，也完全没有脱离音乐的实质，这恐怕得益于她是一位管风琴演奏者。
另外，还需特别提醒两点。首先，千万别相信流传甚广的一些音乐小故事，比如说关于“《‘月光’奏鸣曲》的诞生”的著名传说，那是某个浪漫主义者闲来无事，凭空捏造出来的瞎话，在这首作品中，贝多芬根本就没有描写什么月光，如果你在听这首奏鸣曲时没有“看”到月光，那就对了！——如是之类的小故事并不在少数，如果真要想好好欣赏音乐的话，最好远离它们。其次，虽然现在网络上的资料十分丰富，但是在相信它们之前，需要作进一步考证，因为其中谬误多多——尤其是国内网络的资料，这也是为什么我更主张看书而不是上网找资料的原因，正式出版的图书至少准确率要高很多。 |
|
|
