|
游走于体制和学术边缘，希冀借助阴阳五行学说史之梳理，得窥经史术数演变真相之一二。 阴阳五行视野下的董仲舒历史哲学 摘 要 董仲舒的历史哲学以“新王改制说”为理论基础，以包含了“三正”“三色”的“三统说”为理论核心，以“文质”说为理论补充。新王改制说的核心要义是“改制不易道”。道为古今一贯之政道，制为正朔服色等制。三统说并非“半截子的五德终始说”，它的创立乃是出于对五德终始说的反对，并以正朔服色方面的全面改构而彻底放弃了以五行学说解释历史演进的做法。“忠”“敬”“文”三王之教说与三统说并无关联，仅是董仲舒应策时的方便提法。系统的先王之教说为立足于阴阳学说而成的“文质说”。 关键词 董仲舒 历史哲学 阴阳 五行 三统 自顾颉刚先生将五行确认为“中国人的思想律”①，并在“五德终始说”的历史流变中系统考察五行学说对中国历史的重大影响，五德终始说及作为其理据的五行学说便成为理解古代历史哲学的重要进路。 顾先生同时将董仲舒的“三统说”确认为“半截子的五德终始说”，而言“我很疑心三统说是割取了五德说的五分之三而造成的”②，并言“这是从五德说蜕化出来的”、“把简单的五德说改头换面，变成了复杂的三统说。”③ 至于董仲舒为何要做这种复杂改构，顾先生归之于“行夏之时”的社会需要，而言“在三统说中，黑统建寅，夏与汉在代次上既俱为黑统，故俱应建寅。夏之为寅正，古书中已证明了。汉应为寅正，在三统说中也确定了，正可照此改造历法了。三统说的中心主张，不过如此。”④  确如顾先生所言，相较于五德终始说，三统说要复杂的多。但让我们费解的是，既然“三统说是割取了五德说的五分之三而造成的”，那三统说的复杂性如何体现？ 更让我们难解的是，如若三统说的创制只为历法而发，董仲舒何必大费周章地让五德终始说改头换面，而不是在五德终始说内部通过五德与帝系的重新搭配使建寅与汉德相配，这正是五德终始说的拥护者们乐于为之的。 况且，单就服色制度而言，将建寅与黑统相联接，尚黑既与董仲舒所极力反对的秦政相同，又与董仲舒力倡的“土为贵”相冲突⑤，亦与后来服色尚黄的改制实际不相合，从而在理论和实践上造成了很多矛盾。顾先生自然明白这些困难，径以“汉人的行事本来很滑稽，不能叫他们跟了我们的理性走”⑥来应对。  顾先生的这种应对方式其实在后来的汉代思想研究尤其是董仲舒研究中居于主流⑦，但我们今天不得不问，难道“为儒者宗”⑧又号称“一代淳儒”⑨的董仲舒自己就看不到这些矛盾吗？ 虽然我们不能直接给出肯定或否定的回答，但当我们深入到历史文本当中、重回当时的历史语境、重新梳理董仲舒的历史哲学体系之后，就会惊奇地发现：三统说并非是“五分之三的五德终始说”，它的创立乃是出于对五德终始说的彻底反对，并以正朔服色方面的全面改构完全放弃了以五行学说解释历史演进的做法。  在三统说的构建中，董仲舒更为钟情的阴阳学说扮演了重要角色。⑩甚至可以说，从五德到三统的改构，背后所依据的理则是从五行到阴阳的转换。 董仲舒做出这种历史性改构的原因，则是五行学说最终在董仲舒手里完成了相生系统和相胜系统的整合⑪，同时包含了两种循环法则的五行学说再也无法合理解释历史更替。⑫ 传统上一直归于三统说的“忠”“敬”“文”三王之教说实际上与三统说并无关联，仅是董仲舒应策时的方便提法。在此基础上，以阴阳学说为底色的文质说使得董仲舒在反对秦政的道路上走的更远。 原刊于《孔子研究》，2018年第3期 未完待续…… 参考文献： ①顾颉刚：《五德终始说下的政治和历史》，载《清华大学学报（自然科学版）》1930年第1期。 ②顾颉刚：《五德终始说下的政治和历史》。 ③顾颉刚：《五德终始说下的政治和历史》。 ④顾颉刚：《五德终始说下的政治和历史》。 ⑤ “五行莫贵于土”乃董仲舒五行学说的一大要点。《春秋繁露·五行相生》言：“土者，火之子也。五行莫贵于土。土之于四时无所命者，不与火分功名...土者，五行最贵者也，其义不可以加矣。五声莫贵于宫，五味莫美于甘，五色莫盛于黄，此谓孝者地之义也。”本文中凡涉及到董仲舒阴阳五行学说的具体内容皆可参看拙文：《天人之学的自然哲学根基——“十天端”架构中的董仲舒阴阳五行学说》，载《衡水学院学报》2018年第2期。 ⑥顾颉刚：《五德终始说下的政治和历史》。 ⑦殊为可惜的是，顾先生原本计划写作的《五德终始说下的政治和历史》之姊妹篇《三统说下的政治及其历史》终究未能面世，关于三统说及其所涉及的诸种理论困难之讨论我们只能看到这些。后来学者在面对这些问题时基本上以顾先生为尊，即便有反对者也大体未能越出顾先生对汉人所持的轻视态度。 ⑧班固对董仲舒一生行谊的经典概括为：“董仲舒治《公羊春秋》，始推阴阳，为儒者宗。”我们必须得说，“为儒者宗”在这里表达的是为儒者所宗的含义，但经过后世学者不断化用，最后具有了儒者之宗和一代儒宗这样的含义。《汉书》卷二十七上《五行志》，北京，中华书局，1962年，第1317页。  |
|
|
