|
我国《刑法》第77条第一款规定：被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪(漏罪)没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第69条的规定，决定执行的刑罚。由该规定可以得出在下列两种情况下应撤销缓刑： (1)在缓刑考验期内又犯新罪的，不论是否在考验期内被发现; (2)在缓刑考验期内发现漏罪的。 由此，我们可以看出该规定对于在缓刑考验期满后发现漏罪的能否撤销缓刑的问题，既没有肯定也没有否定。然而，这样的问题在司法实践中已经多次出现，对于该问题如何解决，司法实践中存在两种不同的意见： 第一种意见认为：既然刑法没有明文规定，根据罪刑法定原则，就不应当撤销原判宣告的缓刑，原判刑罚在缓刑考验期满后就不再执行，而只对其漏罪作出判决并执行之。 第二种意见认为：刑法对该问题没有明确规定只是立法上的一个疏漏，对这样的犯罪分子适用缓刑是有悖于我国刑法设立缓刑制度立法精神的，因此应当撤销其缓刑。如果所发现的漏罪没有超过追诉期，就对其漏罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照刑法第69条的规定进行数罪并罚，决定执行的刑罚;如果所发现的漏罪已超过追诉期，在撤销缓刑后，只执行原判刑罚。 笔者同意第二种意见，理由如下： 根据刑法第72条、第74条的规定，适用缓刑必须同时具备以下三个条件： (1)罪分子被判处的刑罚必须是拘役或者三年以下有期徒刑，这是适用缓刑的宣告刑标准; (2)根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，这是适用缓刑最根本的条件; (3)犯罪分子不是累犯。 以上三个条件必须同时具备，缺一不可。而对于那些在缓刑考验期满后发现有漏罪的犯罪分子来说，对其适用缓刑是有悖于上述立法精神的： 1、对罪犯适用缓刑的前提条件之一是 “确有悔改表现”，其不仅要求罪犯在服刑期间具有外在的悔改表现，即对自己的罪行有所悔悟，认真遵守监规，积极接受教育改造和劳动改造;更要求罪犯在思想深处具有内在的、实质性的悔改表现，即深挖自己走上犯罪道路的思想根源，彻底交代所有罪行，不隐瞒漏罪。所以，罪犯在缓刑考验期限内隐瞒漏罪的，即使该漏罪是罪犯在缓刑考验期满后才被发现的，也应认为其不符合确有悔改表现，不具备缓刑条件，应当撤销缓刑。2、由于犯罪分子故意隐瞒了漏罪，这就使得本来应当对其数罪并罚的，实际却只进行了单罚。而如果数罪并罚时就有可能被判处3年以上有期徒刑，从而不满足适用缓刑的宣告刑标准。 3、如果犯罪分子曾因故意犯甲罪被判处有期徒刑以上刑罚且已执行完毕，而其隐瞒了的漏罪是属于故意犯罪且依法应判处有期徒刑以上刑罚，并且该漏罪恰又发生在甲罪执行完毕后的5年以内，这样就会由于犯罪分子是累犯而不满足适用缓刑的第三个条件。 综上所述，对在缓刑考验期满后发现漏罪的犯罪分子应当撤销缓刑。 |
|
|
