来源：刑事胜谈作者：臧德胜 近日，多个微信公众号转发了《投案后仅在开庭环节如实供述是否构成自首》一文，该文提炼出以下裁判要旨：“应他人所请，伙同他人实施犯罪行为潜逃一段时间后，又在亲友陪同下主动投案，但投案后自侦查至审查起诉阶段均拒不如实供述自己的罪行，仅在一审宣判前如实供述自己的罪行的，应当认定为自首。”该文基本观点为，如果行为人有自动投案行为，只要在一审宣判前能够如实供述的，均可认定为自首，也就是说如实供述的时间可以截止至一审宣判前。至于行为人到案时、侦查期间、审查起诉期间乃至于审判期间是否如实供述，在所不问。这一观点放宽了如实供述的时间条件，扩大了自首的范围。本人在《法官如此裁判：刑事审判要点解析》一书（中国法制出版社2019年6月出版，第247-249页）中“如实供述的时间”部分指出：“到案时即如实交代犯罪事实或者在办案机关掌握罪行之前交代的，才属于如实供述。”在该部分做出了如下论述：犯罪嫌疑人何时如实供述，对自首的成立与否具有直接影响。严格意义上说，行为人应当是第一次接受讯问时即如实供述，才能成立自首。因为自首是关于被告人归案情况的一个情节，认定自首自然应当根据行为人归案当时的情况来判断。主动归案和如实供述这两个条件应该是相伴而生的，时间上具有一致性。一旦在时间上分离，则不属于同时具备这两个条件。有些案件中，行为人系主动到公安机关，但其在接受讯问时否认案件事实，这就可以说明其到公安机关时不是为了投案，而是为了辩解，并不符合自首的特征。其在随后经公安机关工作或者基于其他原因如实供述了犯罪事实，但自动投案和如实供述不具有一致性，不能认定为自首。所以，从这个角度看，行为人应当是到案后的第一次讯问即如实供述才能认定为自首。在司法实践中，作为从宽情节，自首的认定有逐步宽泛的趋势。对如实供述时间的要求也就有了推迟的倾向。有意见认为，行为人到案后没有交代犯罪事实，但在公安机关掌握证据前交代犯罪事实的，仍然可以认定为如实供述，从而认为有自首情节。《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》[法发（2010）60号]采纳了这种观点，规定：“犯罪嫌疑人自动投案时虽然没有交代自己的主要犯罪事实，但在司法机关掌握其主要犯罪事实之前主动交代的，应认定为如实供述自己的罪行。”据此，在具体办案过程中，如果行为人自动投案后及时交代犯罪事实的，认定自首自然没有问题。如果没有立即交代，后来才交代的，需要根据公安机关掌握证据的情况来判断是否自首。公安机关通过其他证据已经基本掌握犯罪事实的，则不能认定自首。公安机关尚未掌握犯罪事实的，则可能认定自首。至于公安机关掌握犯罪事实的程度，不宜要求过高，更不宜按照“证据确实、充分”的定罪标准来把握。只要有证据指向其犯罪事实，具有一定的可信度即属于掌握犯罪事实。如故意伤害案，已经有被害人报案并直接指认系某人所为的，则可以认定公安机关已经掌握了犯罪事实。不能要求公安机关已经掌握了充分的证据。受贿案件中，行贿人先到案并已经交代了行贿的事实及金额，则可以认定办案机关已经掌握了犯罪事实，受贿人自动到案后第一次接受讯问时没有如实供述的，不能认定自首。如实供述之后翻供的，属于行为人反悔，也就失去了自首的条件之一，不能认定为自首。司法解释对行为人态度出现反复的，给予了一定的宽容，只要其在一审终结前认罪的，仍然可以认定为自首。当然，如果一审终结前没有认罪，而是到了二审才认罪的，则不能认定为自首。从程序功能设计看，查明案件事实、正确适用法律的职责主要在于一审，二审更多是起到监督和纠错作用。作为反映被告人悔罪态度的量刑情节，自然应当以一审终结为时间节点。不能鼓励被告人一审时不认罪，抱有侥幸心理，而到了二审时眼看无罪无望又认罪。所以，一审时不认罪，二审时如实交代罪行的，不能认定为自首。如果在原审时不如实供述，法院没有认定自首，后来案件启动再审按照一审程序审理期间，被告人如实供述的，不能据此认定自首。一审终结前认罪，应当是指初审时，不包括再审期间，否则案件是否认定自首就没有客观标准。笔者在原有论述的基础上，现做以下四点补充：1. 从司法解释的规范含义看，如实供述应当有一定的时间限制。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》[法释（1998）8号]规定；“如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。”其中包含了两条关键信息：第一，如实供述发生在“自动投案后”，应当与自动投案有时间上的紧密联系，即自动投案后立即如实供述。2010年的“自首意见”规定：“犯罪嫌疑人自动投案时虽然没有交代自己的主要犯罪事实，但在司法机关掌握其主要犯罪事实之前主动交代的，应认定为如实供述自己的罪行。”由此可见，如实供述原则上应当与“自动投案”在时间上具有一致性，特殊情况的，可以稍微迟延。第二，如实供述的主体是“犯罪嫌疑人”，而不是被告人。已经被提起公诉的人，不再是犯罪嫌疑人，也就没有如实供述成立自首的余地。2. 从自首的制度价值看，直到庭审中才如实供述的，不应当认定为自首。刑法规定，对于自首的犯罪分子可以从宽处罚，应该有两个方面的原因。其一是基于罪刑相当原则的考虑。犯罪分子能够自首，是其主观态度的反映。犯罪分子在犯罪以后有所悔悟，主动投案自首，罪责也就相应减轻，今后改造的难度也就降低，需要的刑罚量也就较少。其二是基于功利价值的考虑。侦破案件、展开诉讼需要相应的诉讼成本，耗费相应的司法资源。被告人对抗侦查、不配合诉讼，所需要的诉讼程序也就更为复杂。反之，被告人自动投案，降低了抓捕成本；如实供述，减少了取证成本；如果再有认罪认罚，则大大降低诉讼成本。具体到本文所讨论的情形，行为人只有自动投案行为，降低了抓捕成本，但由于其拒不如实供述，并不能节约取证成本。在司法机关已经取证完毕，掌握了证据以后，其在庭审中如实供述的，达不到较大的功利效果。3.一审宣判前如实供述构成自首，只适用于到案时曾如实供述后来翻供的人。1998年自首解释规定：“犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。”这一情形下在一审判决前如实供述认定为自首具有明确的条件，即到案时曾经如实供述。也就是说行为人曾经符合自首的条件，后来翻供就不成立自首，是对自首的否定，再次如实供述则属于“否定之否定”，构成自首。这一认定规则不能推而广之适用于从未如实供述过的人。4.行为人主动投案，但不如实供述的，可以针对其主动投案情节，酌予从轻处罚。当庭自愿认罪的，可以酌予从轻处罚。但这些都是酌定量刑情节。在现行刑事诉讼制度下，被告人审判期间认罪的，可以考虑适用认罪认罚从宽制度，符合条件的，可以依法从宽处罚。 |
|
|
