|
“
蓟”与“燕”，两国的国名不同，受封者也不同，这当然不会是一个国家，但是为何蓟城又成了燕国的都城呢？这段历史在文献中有记载，班固《汉书.地理志》广阳国蓟县下云：“蓟，故燕国，召公所封”。是说，蓟城是古燕国的国都所在地，是召公所封的。西周初年的召公，是辅佐周王的三公之一，是武王分封的功臣谋士之一，“武王封召公于北燕”，召公是“受封”，召公并没有分封的权利。既然班固说是“召公所封”，那么此“召公”当指的不是西周初期的召公，而指的是共和时期执政的召公，他才有的分封权利。因此《汉书.地理志》所谓“蓟，故燕国，召公所封”，当理解为“蓟，故燕国，西周共和时期召公所封”。
关于这一见解，赵评春
孙秀仁《论燕国新城年代与燕都蓟城方位道里》【1】一文中有过精彩的论述：
“关于燕国受封于蓟城的年代，历代史家所述并不一致。目前，学界比较有代表性的说法认为是周初封燕【2】；有关专家也认为周初分封后，燕国“兼并蓟国，并迁都蓟城”，同时认为郦道元《水经注》所述蓟城沿革是可信的【3】。
根据现存有关文献，可知汉代史家对燕国受封年代尚可辨识。反之，郦道元作《水经注》时，在蓟县城（蓟县故城）条中前后所述自相抵牾，究其原因当是郦氏对汉代史料理解有误，遂以讹传讹，后世则多以为“武王封召公之故国”。......
今考《水经注》先曰：蓟县故城，“昔周武王封尧后于蓟”；又曰：“武王封召公之故国也”【4】。在此条，同地、同时、同属武王之封中，即有截然不同的两种说法，这就可以肯定地说，二者其中必然有一误说。
《史记.周本纪》曰：武王封帝尧之后于蓟”，“封召公奭于燕”，可见蓟、燕本属分封之两地。《正义》云：“观其文似稍重也”，是以附会“蓟微燕盛，乃并蓟居之‘’【5】。......东汉班固曰：“蓟，故燕国，召公所封”【6】，案此语相当重要，原本无误地表达是为共和时期，召穆公（召公穆虎）所封燕国于蓟之意。由此可见，汉代史家对召公奭之受封与召穆公执政封国等两大历史事件尚可辨述清楚。惟郦氏作误，将“武王封召公奭于北燕，”同共和时期，召穆公执政封燕惠侯于蓟混为一谈。所以，燕都蓟城受封之时为共和时期，召穆公所封与燕惠侯，决非“武王封召公之故国也”。而这一历史的误会，在现存文献中原出自《水经注》【7】，及至唐时期又依此说而附会出燕蓟兼并的情由【8】。于是，当代学术界皆从此千古误说，从而忽略了周武王时期之召公奭与共和时期召穆公二者时间上相差二百余年，召公奭“受封”与“召公（穆虎）所封”的截然不同概念之差异。所以，共和时期召穆公所封燕惠侯，始有燕国定都于蓟城的历史。”
召公、周公二相行政，号曰“共和”，其中召公谥穆，名虎。
按周共和元年，史学界公认为公元前841年，周公、召公共同执政十四年，到公元前828年。
由上述可知，召公所封燕国都蓟的时间在公元前841年至公元前828年之间。
蓟城成为燕国都城之时，意味着这时蓟国不存在了，蓟国废除的原因，古人做过推测。宋范处义著《诗补传》云：“或曰：黄帝之后封于
蓟者已绝，......更封......蓟为燕【9】”。
注释：
【1】赵评春、孙秀仁《论燕国新城年代与燕都蓟城方位道理》，《北京建城3040年暨燕文明国际学术研讨会会议专辑》，北京燕山出版社，1997年3月1日，18-4185页。
【2】参见北京文物研究所：《北京考古四十年》，燕山出版社1990年版。
【3】侯仁之等《古代永定河渡口和燕都蓟城》，《中国七大古都》，中国青年出版社，199年版。
【4】《水经注.㶟水》卷十三。
【5】《史记正义》卷四。
【6】《汉书.地理志》卷二十八。
【7】《水经注.㶟水》卷十三。
【8】《史记正义.周本纪》卷四。
【9】曹子西主编《先秦时期燕史资料》，紫禁城出版社，1989年2月，193页。
|
