|
《二十四史》除了《史记》之外，基本上都是后一朝为前一朝修史，除了少数短命王朝和某王朝末期的历史事件能够找到当事人，其他历史事件不可能从当事人嘴里得到答案！即便是《史记》，除了文景武时期的历史事件还有可能找到的当事人，高祖、惠帝、高后时期历史事件的当事人，除了极少数长寿者，恐怕早已入土多年、化作白骨了。换言之，修史不是记实，更加不是新闻采访。 那么，修史者有从哪里得知的具体历史事件真相的呢？实际上，他们得到的或许也并不是真相，仅仅是接近历史真相而已，甚至背离历史真相的情况也是事实存在的。拙荆就是从事修志工作的，因此本人对修史勉强算是略知一二吧。史料的搜集无非几个途径：一、官方文字、实物档案，这是最主要的原材料来源，如中国古代的帝王实录以及历史档案、人事档案等等都属于这一类型。二、当事人的采访记录。这个主要针对于时间比较近的、有当事人存世的事件。同时，也包括一些以前留下的采访记录。三、当事人的回忆录或者同时期其他人对于相关事件的记录，有官方的、也有民间的。四、对历史事件当事人及相关人员后代、继任者等等的采访。五、民间记录、野史传闻的整理和去伪存真…… 面对这浩如烟海的史料堆，接下来便是修史者需要进行的“大工程”了。对来源不一、真假难辨的第一手、第二手、甚至第N手史料进行重新整理和去伪存真，然后形成系统性的文字记录。之后再根据需要进行补充、增减，形成一个相对更加完备的文字记录。接下来便是文字方面的润色、修改、校对等等工作了，经历多轮讨论、修改才能最终定稿。因此，一部史书往往要耗费几年、十几年、甚至几十年时间才能最终定稿。修史、尤其是修王朝断代史是极其浩大的一项工程，没有强大的国力支撑是很难完成的，因此便有了“盛世修史”的说法。 书归正传，太史公是如何知道赵高与李斯的密谋以及项羽与虞姬的对话的？彼时没有录音、录像设备，太史公不可能拥有第一手资料。而且，即便是现在，这类密谋、夫妻间的私话也不太可能留下录音、录像！太史公能够得到的基本上都是二手史料，诸如当事者或者见证者私下文字的记录，知情者留下的文字记录以及根据其回忆留下的文字转记记录，当事者、知情者对自己后代的口述等等。再就是官方记录了，像项羽这样的人，应当是会有史官负责记录其言行的，大致就类似于后世的帝王实录那样。而李斯、赵高拥立秦二世即位，史官也应当会留下相关记录的。虽然这类东西未必就是真实再现，但多少还是可以看出一些历史真相的端倪。 接下来便是太史公的去伪存真和发挥了！面对这一大堆相同的、相似的、乃至相背的史料，太史公必须根据自己的专业知识挑出自己认为不正确的，留下认为正确的。之后，对于这些残篇断句，太史公还必须将其整理形成系统的文字记录，这就需要太史公进行一定程度地发挥了。打个不太恰当的比方，赵高和李斯密谋，第一手史料或许只说了他们密谋杀掉扶苏、扶秦二世上位。那么，他们具体是怎么密谋的、说了哪些话，恐怕就要靠太史公根据手里的史料进行合理性想象和发挥了。如果手里有关于扶苏被诏书赐死的回忆或文字记录，那么太史公就可以合理化推测，是赵高和李斯伪造了秦始皇遗诏等。当然，这只是一个不太恰当的比方，修史是极其专业化的工作，本人是外行，所说的未必就完全是历史事实。 但是，无论怎么说，修史并不是完全意义上的记实，也不是新闻采访，只是相对更接近历史真相的记录而已。这里面有史官的认识局限、有时代的局限、还有政治的需要。因此，《二十四史》中无论哪一步断代史都不是完全真实的，我们只能说，它更加接近历史真相。《史记》中与现代考古结论想背离的史实并不少，诸如为了政治需要的为尊者讳及“造神”更是事实存在的。比如汉高祖刘邦，《史记》中的他居然是他妈和龙配种生的，这显然是“造神”的政治需要。但是，我们不能就此认定《史记》是伪历史，因为其绝大部分篇目还是相对更加接近历史真相的。太史公对于存疑的史料也是相当谨慎的，有时候甚至将存疑的两种或几种说法都作出了记录，因此《史记》的可信度还是比较高的。 |
|
|
