|
全世界的自闭症发病率都在上升，一项研究指出这主要是由于临床诊断方式的变化。事实上，今天被诊断为自闭症的患者和健康人群的差异在不断缩小，按照这一趋势，两者之间的界限将在 10 年内完全消失。 图片来源：Pixabay 来源 UNIVERSITY OF MONTREAL 翻译 页一 审校/编辑 李光昭 全世界被诊断为自闭症患者的人数正在上升。在美国，自闭症的患病率已经从 1966 年的 0.05% 上升到今天的 2% 以上。在魁北克（Quebec），报告显示自闭症患病率接近 2%，根据该省公共卫生部门发表的一篇论文，自 2000 年以来，蒙特雷吉（ Montérégie）的患病率每年增长 24% 。 然而，蒙特利尔大学（Université de Montréal）精神病学系教授、蒙特利尔岛北部斯维斯河床精神卫生医院（Hôpital en santé mentale de Rivière-des-Prairies of the CIUSSS du Nord-de-l'Île-de-Montréal）的精神科医生劳伦特·莫顿（Laurent Mottron）教授对这一数据持谨慎保留态度。 他的研究团队在对自闭症患者数据进行 Meta 分析后，发现自闭症患者与非自闭症患者之间的差异实际上正在缩小。 这项研究于 2019 年 8 月 21 日发表在精神病学领域知名期刊《美国医学会杂志-精神病学》杂志（ JAMA Psychiatry ）上。鉴于这项研究结果的重要性，该研究也是这期杂志社论的主题。 不再明显的自闭症特征 莫顿教授与哥本哈根大学（University of Copenhagen）的实习生艾亚-米斯特·罗德伽德（Eya-Mist Rødgaard），以及其他四个来自法国、丹麦和蒙特利尔的研究人员共同合作，回顾了 11 篇从 1966 年至 2019 年间发表的文章，这些文章对来自近 23000 名自闭症患者数据进行了 Meta 分析 （元分析）。 结果显示，自闭症患者和其他人群的显著差异主要体现在七个方面：情感识别能力、心智理论能力（理解别人有自己的意图）、认知灵活性（从一个任务转换到另一个任务的能力）、活动规划能力、抑制性控制能力、诱发反应（神经系统对感官刺激做出的反应）和脑容量。所有这些衡量因素共同描绘了自闭症在心理学和神经学的基本定义。 莫顿教授和他的团队考察了数据的“效应量”——这一指标反映了在自闭症患者和非自闭症患者之间得到的数据的差异性，研究团队也跟踪比较了效应量多年来的变化。这种统计学方法（效应量），可以量化两组受试者在特定特征上的差异大小。 他们发现，过去的 50 年里，在每个受评估的特性中，自闭症患者和非自闭症患者之间的表现差异都在减小。事实上，在这七个方面中，有五个方面的数据的效应量表现出显著降低（从 45% 到 80% 不等），而仅有的两项未显示出明显降低的特性，分别是抑制性控制能力和认知灵活性。 莫顿说：“这意味着从各种角度上看，被纳入研究的自闭症患者和非自闭症患者的相似度都越来越高。如果这种趋势持续下去，那么自闭症患者和普通人群之间的客观差异将在不到 10 年的时间内消失。自闭症的定义可能会因变得太过模糊而失去意义—— 忽略了特定条件 —— 因为我们越来越多地将相同的诊断方式应用于与普通人群几乎无异的自闭症患者。” 为了证实这种趋势是自闭症独有的，研究团队还分析了精神分裂症研究中相关特性的数据。他们发现，精神分裂症的患病率仍保持不变，而精神分裂症患者和非精神分裂症患者之间的差异在不断增加。 自闭症诊断在临床实践中的变化 多年来，虽然患者与普通人之间的差异性表现在减弱，但自闭症的诊断标准并没有改变。莫顿教授认为，发生变化的是临床诊断方式。 他说：“自闭症的三个诊断标准都与社交能力有关。50 年前，人们认为自闭症患者的症状之一是明显缺乏对他人的兴趣。而如今，该定义被简化为朋友比别人少。其实，对他人的兴趣程度可以通过多种方式来衡量，例如眼神交流，然而害羞也会导致‘非自闭症患者’不愿与他人进行眼神交流。” 更复杂的是，“自闭症”一词已经失宠，取而代之的是“自闭症谱系障碍”（autism spectrum disorder），这表明人们对自闭症有了新的看法，认为有各种不同形式的紊乱状态存在。这就使得一些人质疑自闭症是否真的存在。 莫顿教授指出：“然而，自闭症确实是一种独特的病症。我们的研究表明，自闭症临床诊断方式的改变，导致了患病率的假性增长，这也助长了‘自闭症实际并不存在’的理论。” 尽管莫顿教授认识到自闭症患者和非自闭症患者之间存在着连续统一性，但他认为，这种连续性可能是由于自闭症患者和非自闭症患者在自然类别上的毗邻。“自闭症是社会统一体尽头的一个自然类别。如果我们想取得进展，就必须把重点放在这一极端情况上”，他说道。 莫顿教授认为，自闭症研究中纳入了太多与非自闭症患者没有显著差别的研究对象。与目前盛行的科学观点不同，莫顿教授认为，若按照当下的定义，在自闭症研究中纳入更多的研究对象，会降低在自闭症机制中有新发现的可能性。这个领域在过去的十年里还没有任何重大的发现。 本文来自微信公众号“科研圈”。如需转载，请在“科研圈”后台回复“转载”，或通过公众号菜单与我们取得联系。原始文章请点击“阅读原文”。 【标题】Temporal Changes in Effect Sizes of Studies Comparing Individuals With and Without Autism 【作者】Eya-Mist Rødgaard et al. 【时间】21 August 2019 【摘要】 Importance：The definition and nature of autism have been highly debated, as exemplified by several revisions of the DSM (DSM-III, DSM-IIIR, DSM-IV, and DSM-5) criteria. There has recently been a move from a categorical view toward a spectrum-based view. These changes have been accompanied by a steady increase in the prevalence of the condition. Changes in the definition of autism that may increase heterogeneity could affect the results of autism research; specifically, a broadening of the population with autism could result in decreasing effect sizes of group comparison studies. Objective：To examine the correlation between publication year and effect size of autism-control group comparisons across several domains of published autism neurocognitive research. Data Sources：This meta-analysis investigated 11 meta-analyses obtained through a systematic search of PubMed for meta-analyses published from January 1, 1966, through January 27, 2019, using the search string autism AND (meta-analysis OR meta-analytic). The last search was conducted on January 27, 2019. Study Selection：Meta-analyses were included if they tested the significance of group differences between individuals with autism and control individuals on a neurocognitive construct. Meta-analyses were only included if the tested group difference was significant and included data with a span of at least 15 years. Data Extraction and Synthesis：Data were extracted and analyzed according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses (PRISMA) reporting guideline using fixed-effects models. Main Outcomes and Measures：Estimated slope of the correlation between publication year and effect size, controlling for differences in methods, sample size, and study quality. Results：The 11 meta-analyses included data from a total of 27 723 individuals. Demographic data such as sex and age were not available for the entire data set. Seven different psychological and neurologic constructs were analyzed based on data from these meta-analyses. Downward temporal trends for effect size were found for all constructs (slopes: –0.067 to –0.003), with the trend being significant in 5 of 7 cases: emotion recognition (slope: –0.028 [95% CI, –0.048 to –0.007]), theory of mind (–0.045 [95% CI, –0.066 to –0.024]), planning (–0.067 [95% CI, –0.125 to –0.009]), P3b amplitude (–0.048 [95% CI, –0.093 to –0.004]), and brain size (–0.047 [95% CI, –0.077 to –0.016]). In contrast, 3 analogous constructs in schizophrenia, a condition that is also heterogeneous but with no reported increase in prevalence, did not show a similar trend. Conclusions and Relevance：The findings suggest that differences between individuals with autism and those without the diagnosis have decreased over time and that possible changes in the definition of autism from a narrowly defined and homogenous population toward an inclusive and heterogeneous population may reduce our capacity to build mechanistic models of the condition.  |
|
|
