|
（明·陈淳 溪山泛舟图扇面） 古代书画作品，尤其是名家之作，因为具有较高的艺术的经济价值，所以历来仿者甚多，手段也各不相同。千百年流传至今的数以万计的书画作品，必然是真假混淆，珍珠和鱼目错杂的。面对这样复杂的情况，书画史论家和研究者必须懂得鉴定之道，才能取得真实可靠的第一手资料，即研究对象。 陈淳的传世作品，如其他名家一样，是真赝混杂的。他去世已四百五十年了。生前他是否有过代笔？是否已有伪作？笔者从未见过记载，但明代晚期的伪本时有所见。徐邦达先生在《古书画伪讹考辨》下卷中，怀疑陈淳之子陈栝为其代笔，兹录原文如下：“《平安富贵图》（陈道复），纸本，中轴，墨笔画瓶中插牡丹花一枝，自识末云：‘癸卯春二月，既望作于山中，道复识。’钤白文‘白阳山人’、‘陈道复氏’二印，又右下角钤朱文‘笔研精良人生一乐’一印。此图面目大致虽近陈氏，但癸卯为嘉靖二十二年（公元1543年），道复年六十一岁，下一年即逝世，应是极晚之笔，论画法不应如此轻秀飘逸。但款字则又苍劲烂漫，必真无疑。同时正好看到他的儿子陈栝一幅《葵花图轴》，绢本，设色，款：“庚戌春日沱江子陈栝写，其笔法与其父的《平安富贵图》一般无二。按庚戌为嘉靖二九年，后与《平安富贵图》画七年，因悟《平》图即为陈栝代作。二轴均藏广州市美术馆。” （明·陈淳 平安富贵图 广州美术馆藏） 关于陈栝是否为其父代笔的问题，还有待进一步考评。笔者在考察陈淳的作品时，注意到他在生命的最后一年（1544，甲辰），留有为数不少的佳作，而且绝无衰颓的迹象。从生理上看，六十二岁的人，只要不是久病者，仍然应当具有相当的生气。陈栝作于已亥三月的一幅《四季花卉卷》（虚白斋藏，见《艺苑掇英》第三十一期），笔致细秀，敷色雅谈，自题曰：“……漫调脂粉戏作花枝数种，聊以遣我老怀，观者勿疑多儿态也。”已亥为1539年，陈氏年已五七。另一幅，陈淳作于甲辰春日的《观物之生》（花卉卷，无锡市博物馆藏）。几乎全用色彩，作没骨法四季花卉十一种，雅逸丰润，全无老态。卷后有文征明题，称其“略约点染而意态自足”，必为真迹亲笔。是年陈淳六十二岁，距其离世已为期不远。由此可见，在陈淳艺途上，秀逸一路画风（指其花卉画），是伴随始终的。因此，《平安富贵图》自作的可能性，依然存在。 （明·陈淳 观物之生 无锡博物院藏） 旧赝本的情况，比较复杂，兹试举几例加以探讨。 （一） 《荷花图卷》（美国纳尔逊博物馆藏），此图纸本，设色，无款，左下角钤有二印：“白阳山人”（白文）、“陈氏道复”（白文）。所写荷池景色，与陈淳画风小同而大异，却近于比陈氏稍晚的无锡画家王问。南京博物院有王问荷花卷，两相对照，一目了然。很有可能是当时师法王问的画家所作，后被人挖去原款，加上陈氏印鉴而成的。这应该是一件时代相仿的赝品。 （明·陈淳 观物之生局部 无锡博物院藏） （二） 《秋江清兴图轴》（南京博物院藏），纸本，设色，题七言诗一首，款“白阳山人道复”，钤二印。图写秋江之景，荷叶败破，芙蓉正放，芦苇上立着翠鸟，水面上鸭子在浮游，境界是很雅的，章法也不错。但细细推敲其用笔，就发现了问题。水面简笔画成的两块石头，笔致松弱，全不类陈氏所作，花叶和芦苇也存在同样的问题。陈淳是不善画鸟禽的，而此图偏偏是鸟禽画得仔细、生动。更差的题款，虽然形状相似，但神采全无，行笔也牵强、板滞，缺少生动自然的气息。 （明·陈淳 秋江清兴图 南京博物院藏） （三） 《水阁飞舟图轴》（苏州博物馆藏），纸本，设色。近写坡石杂树，一亭临水，水面两帆并驶，隔水山坡丛木，间有楼塔。左上端署款：“甲辰春日作于浩歌亭，道复。”画率意而近乎潦草，笔流畅似带有轻佻。款书过大，终觉位置比例欠妥。书体与陈氏晚期风貌相近，但有刻意追摹之态，疑为赝品。 （四） 《四季花卉卷》（邓拓藏，《艺苑掇英》第二十八期），纸本、墨笔，分牡丹、荷花、芙蓉、水仙四段。前三段大多作勾花点叶法，水仙则以双勾法为之。画法类白阳，亦较率意，但过于繁密、琐碎，缺少白阳那种超逸洒脱的风神。款识：“嘉靖癸卯春日作于五湖田之浩歌亭，白阳山人道复。”书体与陈氏略似，但造作之气甚重，小笔写大字，甚为勉强，更无白阳作书的自然超拔气象，当是伪本。 邦达先生在《古书画伪讹考辨》下卷中记述了陈淳赝本三件，兹录如下： （一）诗画卷。 此卷冷金笺本，共作纸三幅，每幅均横长130厘米。现第一幅上以墨笔作桃花、水仙、秋葵、梅花四种，开首处即落款大字“道复”二字，钤白文“陈淳之印”、“道复”二印。第二、三两幅则大字书诗，书法与前款二字一同（包括字体和大小），都极雄畅。末自识云：“甲午（嘉靖十三年，1534）夏日，戏作墨花四种，兼书四绝句，白阳山人陈淳。” 钤白文“白阳山人”一印。按是年陈氏五十二岁，画法尚合他的面目，惟用笔软熟，与真迹对比，大有差别，但画上款印又均真。相反的，诗卷上的一印倒刻得不好，印泥也很差，因此总觉个中尚有问题。后来仔细研究，又发现前面纸比较干净莹白，而后面的纸笺起手处（即右边）反而灰黑。以理推断，则灰者原应在前，而洁白的应当在后。何以现在却相违背？于是把卷子全部打开，拿画幅起手的款字（两字）同诗笺末行“白阳山人陈淳”两行来比看，才发现画上的“道复”二字和二印原来是连在“陈淳”二字一行之后的（正好在原第三幅开首），当时原款全文是：“白阳山人、陈淳、道复”共三行，下钤二印，其后则还有空白余纸一大段。后人将第三幅（首有“道复”二字连印记的）拆下，因为字大，所以每行之间的空隙较宽，分开后不觉诗笺末行的“陈淳”二字就已靠近左边，还可以加上一伪印，这样，诗卷是书真而印伪。同时在分下的带“道复”二字连二印的空白余纸上，补临了墨花四种（据诗后自记，原来应有真迹一图，今图则是从真迹上摹下的）移裱在诗卷之前，所以此图是画伪而款印皆真，其纸因原在卷中末尾，当然纸色该洁白的多。现在此卷总的来讲是伪画真款印、真书伪印记的拼合物，其方法之妙，真是绝无仅有的。 估计分下真画，当然可以另裱成卷，这样，一卷得售两卷的价钱了。 此伪画很像清嘉庆、道光年间张 （字雪鸿）的风格，也可能就是此人临摹的。 此卷今藏故宫博物院。 （明·陈淳 秋葵图扇） （二）、（三）金焦图卷，设色山水卷。 纸本，短卷，设色画长江中金山、焦山景色。自识作于：“嘉请丙午”，前幅周伯民书五言诗，不录。 此图并自题笔法均极草率而浮滑，即使随意应酬之作，艺术水平亦不能下降到这样。又考陈氏卒于嘉靖二十三年甲辰（1544），此款自称作于二十五年丙午，陈已死去了二年，岂非谬妄。当然干支有时可以误书，一字之差能距离好多年，所以主要仍须联系书画笔墨本身来鉴别。此卷本身既然过于草率浮滑，再加上干支写错，其非真迹就更可确定了。周某书不伪，但不能辅证陈画之是非。此卷藏于镇江市博物馆。 又见甲辰作绛色山水一卷，纸本，其画法与《金焦图》无异，似出一人之手。此图后附装癸未书陶诗长幅，虽草草不佳，但是真迹。按甲辰为嘉靖二十三年（1544），是其极晚作。 笔者在日本京都国立博物馆还见到过一件晚清时的陈淳赝本《枇杷图轴》，乍看之时，仿佛吴昌硕所作，浓重的黄色扑眼而来。尽管吴昌硕的花果是从陈淳的艺术中蜕变而来的，但毕竟相距了三百年，其中差别可以想见了。 不但陈淳伪作屡屡可见，但其子陈栝亦有赝品传世。苏州博物馆藏陈栝《花卉卷》（纸本，墨笔），写水仙、玉兰、月季、杏花、菊花、秋葵、梅花等，款：“嘉靖乙未长至日沱江陈栝。”该图笔墨既板又薄，与陈栝画法相距甚大，款书亦板刻，与陈氏所书不类。书画鉴别之道，关键在于把握本质，占有资料，反复比较。中国书画的本质，表现在笔墨和气韵两方面。由此入手，种种疑团将迎刃而解。 |
|
|
