|
九月，宜放假。先是中秋，接着国庆，中间要再夹个年假的话，啧啧简直美滋滋。都说上班如上坟，聚会是索命，然而每当节假日，总有一撮人撺掇着约约约。好久不见，各种虚假的姐妹情、兄弟情、亲情、同学情、同事情……需要靠约一把来维持友谊之树长青。聚会，怎么点菜和分账是永恒的哲学命题，把菜点得让所有人满意且花的钱在心理预期范围内，那可真是太难了。我们设想一个场景：你要和四个朋友ABCD一起聚餐，选择了某家餐厅，各自点了一份自己想吃的菜。A点的菜200元，B的菜150元，C的菜100元，D的菜也100元，而你自己想吃的菜却只要50元。 那么问题来了，你们五个人点的菜全部加起来一共需要600块，有两种摊账方式： 哪一种摊账方式会让你觉得自己心理舒服，不会觉得自己亏？毫无疑问，第一个方案，各自承担各自的饭钱才是最公平的解决方式。然而事实上，现实中点菜比这细碎多了。大家常用的分摊账单方式，都是按照第二种解决，算总账和人头，平摊群收款完事儿。而当聚餐提前说好AA时，点菜可能会出现一些微妙的情况。再次设想一个场景，同样是你和ABCD聚餐，提前说好饭钱AA。这个餐厅里，贵的菜味道更好，但不值；便宜的菜味道虽然不如贵的，然而性价比高。那么你会点贵的还是便宜的？或者换个提问，你之前来这家餐厅吃过，一直很想尝试某道非常贵的菜，但因为太贵舍不得点，在聚餐中你会点它吗？（请大家摸着良心回答） - 点贵的，反正五个人分担这一道菜钱，我只用负担其中五分之一，很划算。
点便宜的，便宜的菜账单总价不会很多，那样我们五个人承担的都很少。
我们建个简单的模型，算下账。假设贵的菜，支出为12，得到10，则收益为-2；便宜的菜支出8，得到10，其收益为2。假设每个人都是理性、追求收益最大化的人，如何点菜很明显，都点便宜的，那么每个人都收益2。而事实可能是，你们五个人中可能会出现“叛徒”，某个人偷偷想我点个贵的试试，其他人也暗搓搓想反正AA试试平时没吃过的，又来一个人觉得，万一别人点的比我贵，我岂不是吃亏了？最后五个人都不约而同点了贵的，导致每个人收益都为负。不要怀疑壹读君在离间你们的友情，也不是壹读君随便瞎扯，而是有正儿八经研究。这被称为用餐者困境，或者说，多人囚徒困境。即在多人聚餐中，事先声明饭钱AA的话，人们会倾向于点更贵的菜，即使这菜不值得，从而导致集体受损。Uri Gneezy、Ernan Haruvy、Hadas Yafe三位教授专门做实验证明了用餐者困境，并发表了论文，论文发表在2004年的经济学学术期刊 The Economic Journal 上。
实验特地招募了互不认识的被试，分为10组，每组男生和女生各三人，实验很简单，让他们到餐厅吃饭。结果，免单的那两组被试花得最多，敞开了吃，平均每人花了82.3美元；费用平摊组次之，平均每人花了50.9美元；各付各组花钱最少，只有37.3美元。费用平摊组菜价，明显比各付各组贵。
这个实验结果深层次的意味是，免单组竭尽所能“占便宜”，反正自己不花钱，能占多少占多少；费用平摊组有限制“占便宜”，毕竟自己还是要花钱的，稍微薅点儿别人羊毛得了；各付各组无便宜可占，点再多再好最后都得自己含泪掏钱。聚餐之外，多人囚徒困境可以广泛运用到跟群体利益、公共成本有关的各种事情中。比如交电费，空调特别费电，如果一个人住，不太热的话能忍着，晚上也不会一直开。而当有人一起平摊电费时，就会陷入对是否吃亏的计较，谁知道对方是不是时时刻刻开空调呢？为了不让自己吃亏，自己觉得热就不忍了，开一整晚空调也舍得了。集体中的每个人都这样想，每个人都选择了利己的方案，最终结果却是抬高了成本，导致每个人都受损。各付各的，或者不聚餐，或者佛系不计较。这就取决于你的心态以及这段关系到底多虚伪真诚了。参考资料:
1.The inefficiency of splitting the bill.U Gneezy, E Haruvy, H Yafe.The Economic Journal, 2004 2.用餐困境 wiki
|
