|
笛卡尔他老人家说过：“存在即合理”。反过来说，合理的是否都存在？宿命合理吗？宿命存在吗？ 这样问下去，接下来又要辩论什么合理的，什么又是存在的，不一会儿就把原来的问题变成“鸡生蛋，蛋生鸡”的问题，好生无趣。 不如就假设宿命是存在的，假设一下没什么损失，何乐而不为？经济学也常常假设。假设宿命是存在的。然后开始步入正题。 中学语文课本曾摘录过《傅雷家书》里的几封书信，内容甚是感人，让人读时不由得红了眼眶，落下泪来。我有幸读到其中这么一句话：“赤子孤独了，会创造一个世界。”傅雷先生逝世后，这一句话刻在了他的墓碑上。 赤子孤独了，创造的世界是一个怎样的世界？是和傅雷先生活着时候一样的世界？我想，肯定不是。当然现在要讨论的并不是那个世界是一个怎样的世界。 不知道傅雷先生墓碑上那句话，究竟对其而言是有什么深意。但我隐隐约约的感觉，这是先生一颗赤子之心在那个时代的缝隙里跳动，同时想像女娲造人一样创造一个属于他自己的心灵世界。 对于大多数人来说， 孤独是一件消极的、无奈的事，是一种常伴人生左右却难以改变的情感。其实，历数古今内外大小人物，几乎没有人能逃离孤独的宿命。或者说，没有哪一个人，没有不孤独的时刻。 孤独，是所有人的宿命。 文人孤独，纸和笔能安抚的只是思想的不安；富人孤独，生活除了物质上的温饱，还需精神上的充盈；留守儿童孤独，距离使他们在很小的时候，就开始学会想念；中年人也孤独，人生已走过一半，生命不知驶向何方；高官孤独，攫取权力时的险恶，在他眼里没有信任；同性恋孤独，不被人理解，好像这世界根本不是他们的世界…… 孤独，是所有人的宿命。 如果再具象一些，那么苏格拉底孤独，真理掌握在他一个人手中，他在真理面前死去；爱因斯坦孤独，他活在了枯燥的公式和计算中；霍金和史铁生孤独，残疾好像是孤独的前奏；海子孤独，诗不是他的灵魂伴侣，他选择了卧轨自杀；徐志摩孤独，《再别康桥》里有他的不舍；海明威孤独，最后一颗子弹真的留给了自己…… 现在有人说崔永元也孤独，他一个人与一个庞大的利益集团抗争，随时都可能死于非命。 可是，他们真的只有孤独吗？ 如果孤独可以选择，但选项仿佛也只限于“消极的孤独”与“积极的孤独”之间。前者是被动的接受，也是一种无奈。比如说，喜欢一个姑娘却有缘无分；想交一些朋友，却不够热情。后者，是主动选择的结果。“挽狂澜于既倒，扶大厦之将倾”的曾国藩选择了孤独，他把慎独精神发挥到极致，为了做成一件事必须在适当的时候选择去孤独。 一位老先生把孤独写成了哲学，题为：孤独的哲学。孤独是一种哲学，哲学也少不了孤独。几乎哲学在每一个阶段上取得的进步，都与一个孤独的哲学家有关。 这样说来，苏格拉底、爱因斯坦等人也并不孤独，或者说他们也不只有孤独，就是有孤独也是积极地选择孤独。在他们孤独的时刻，也是历史的齿轮向前转动的时刻，这一刻称作发展。 人活到最后，死亡都是最终的归宿。而死亡本身，无论从哪个角度来说，都是一件孤独的事情。不可否认的是，过程中，选择积极孤独的人创造了人类的奇迹，他们的孤独，正如刘同所说：虽败犹荣。所以，与其说孤独是个人的悲剧，不如说这是人类的幸运。 这样看来，“孤独，是所有人的宿命”就有了依据，并且甭管你孤不孤独，你都有孤独的时刻，你的最终归宿都是孤独。并且，甭管你的孤独有多少，它都不会占据生活的全部。 孤独是所有人的宿命，也是所有人的出路。永远不要把孤独只想象成灰色，也可以想象成天空的颜色，大海的颜色，草原的颜色，甚至彩虹的颜色。闭上眼睛，想象一下。 |
|
|
