|
【修辞是论证吗？】 刚在微博上看到一篇文章，主题是认为举例、类比、比喻之类的修辞方式都不算论证方法。 唔，其实这个要看怎么定义“论证”（argumentation）。 如果论证是要求保证结论的真实性，那么修辞肯定算不上论证方式，只有严格的演绎推理才能被视为论证。 但演绎推理本身不能提供任何新知识。我们在日常生活中不可能只靠演绎推理生活，写一篇文章论证某个观点时也不太可能只用演绎推理。 按照现代修辞学的定义，修辞是一种论证的艺术。它关注的不是结论的真实与否，而是结论的可信性及说服力。 换句话说：修辞也是论证，它不能保证结论百分之百正确，但能提高其可信度，让人更容易接受。 比如，要论证“天鹅都是白色的”这个命题，我可以举很多例子：我在公园里看到的所有天鹅都是白色的，我朋友小明在动物园里看到的天鹅都是白色的…… 这些例子，当然不能保证所有天鹅都是白色的。但例子越多，越能增加其可信度。直到你发现世界上存在一只黑天鹅的反例之前，举例都是有意义的。 贝叶斯公式对付不了黑天鹅事件，但贝叶斯公式依然是我们理解这个世界时不可或缺的。 因此，佩雷尔曼（Chaïm Perelman）提出的“新修辞学”（New Rhetoric）认为，逻辑标准并不能成为评价论述是否充分的基础。 佩雷尔曼的修辞学是以听众（或读者）为中心的。论证者的基本要求是首先了解其听众，然后通过交流，调试话语秉持的价值观，以实现听众对于话语的接受。 理性的诉求不是某个真理的诉求，而是诉求听众的赞同。 “修辞产生的是说服，它的全部工作就是说服人。” 在佩雷尔曼看来，修辞当然也属于一种论证的技术（argument technique）。 “一种形式逻辑的系统包括演绎规则，这些规则使一种性质（真、概率、模态）从前提传递到结论成为可能。但前提具有所提到的性质的保证何在呢？古典逻辑学家相信自明性是公理的真理性的保证，而公理被看作是一门科学的原则。但是亚里士多德已经指出，当对话者拒绝把这些原则当作真理时，为了说服他，求助于论辩是必不可少的。” ——佩雷尔曼 当然，修辞是一把双刃剑，我们必须警惕修辞的迷惑性。牢记这一点很重要：修辞永远不能证明正确性，只能增加可信度和说服力。 只有牢记这一点，才能保证大脑的清醒，不会随便被人忽悠。（当然你也可以用它去忽悠别人，但我不鼓励。） 所以，我建议年轻的朋友们读一点西方的批判性思维教材。关于批判性思维的训练，国内是不重视的，很少专门教，但在英美则很注重这一块。 比如在美国，很多大学都会专门开设批判性思维的相关课程，有时甚至是必修课。美国教育委员会甚至认为：大学本科教育的最重要的目的，就是培养学生的批判性思维能力。 而批判性思维教学中很重要的一部分，就是对修辞的反思和警惕。建议有兴趣的朋友挑出教材里有关修辞的章节，阅读一下。 |
|
|
