若无西方文明的输入，中华文明自身是否能诞生现代科学？

timtxu 2019-10-03

展开全文

先说结论，不能。要探讨这个问题，需要从以下几个方面入手。

首先，要明确“科学”和“技术”的区别。在人类文明史上，只有西欧，存在现代意义上的“科学”，而其他文明所产生的，都是“技术”。科学和技术，二者是辩证统一的整体，但亦有所区别。首先，科学的目的是认识世界，而技术的目的是改造世界；再者，科学上的突破，叫做发现；而技术上的突破，叫做发明。

在讨论相关问题时，不少人总是将科学和技术混为一谈。包括著名的科学技术史专家李约瑟。诸位不妨看看著名的李约瑟难题之内容：“尽管中国古代对人类科技发展做出了很多重要贡献，但为什么科学和工业革命没有在近代的中国发生？” 显然，李约瑟先生将科学与技术混为一谈了。

结合所述，我们可以发现，中国古代，甚至于非西方文明的古代文明，所有的创造，都属于“技术”领域而非“科学”领域。而“四大发明”无疑也是属于技术领域。

为什么说只有西方文明产生了现代意义上的科学，原因如下：因为，科学产生的前提，是能够对于自然界有抽象的认识，即，将自然界中具体的事物抽象化，最简单的例子就是，一条路和一条河，可以把它们统一归为一条直线。在这个基础上，再对抽象的事物进行理性的分析，进而产生逻辑学，如古希腊亚里士多德的三段论，还有欧几里得几何学的证明，都是以逻辑学为基础。这种对于自然事物的理性归纳，分析，便是最早的科学雏形。

而非西方的文明，在其发展过程中，更多的是依靠经验，而非科学。这是由于文明自身发展的路径和环境造成的。

因为西方，尤其是古希腊，古罗马，其使用铁器较早，因此在铁器的帮助下，单个人的劳动生存能力提高，因此以血缘为纽带的宗族体系遭到一定程度上的破坏，个体便从大宗族体系中解放出来。即，希腊人，更多地关注个体，关注具体人自身，而非宗族内部的人和如何处理人际关系。这使得其能够有一定的空间，时间去关注自然。而科学，就是起源于人关注自然的过程。

而东方，则由于自身发展的缘故，人更多地是作为“团体人”而非个人，因此，在学术方面，人们更加偏向于研究伦理，人际关系而非自然。所以，东方没有发展出自然科学，也没有适合自然科学发展的土壤。

科学和经验的最大区别就在于，科学是体系化，系统化的知识，而经验常识是零散的，孤立的知识。

试想我国的四大发明，造纸术，蔡伦并不知道为什么通过这种方法造出纸的原理，而只是通过经验，知道，通过这种方法，可以造出纸这个结果。火药亦然，西方通过科学的分析得出了军用火药配置的原材料最佳比率，而中国却只是凭借经验，配置的火药威力，自然不如西方。

所以说，中国古代的四大发明，或是在总结具体经验的基础上产生（印刷术，造纸术），或是在具体操作中偶然产生（火药），都不是在抽象地总结事物背后原理的基础上而发明出来的。

由此可见，除西方文明以外的其他文明，不存在现代意义上的科学。之所以在14世纪之前，西方的科学领域发展缓慢，技术创造寥寥无几，是因为神学统治了人们的思想，古希腊的那一套，理性，独立思考，是被禁止的。在文艺复兴后，这些又被西方拾回来。而技术的发展，必须在科学的指导下才能实现。这也就解释了为什么在十八世纪工业革命后，技术井喷式发展，就是因为有了文艺复兴之中复兴的科学的指导。