【原】子居：安大简《邦风·周南·卷耳》解析 | 中国先秦史

先秦子居 2019-10-07

展开全文

安大简《邦风·周南·卷耳》解析

子居

　　《安徽大学藏战国竹简（一）》中的《卷耳》篇，和今传本有较大句序差别，据《卷耳》篇整理者说明：“简本《卷耳》四章，章四句，与《毛诗》同。唯简本第二章为《毛诗》第三章，简本第三章为《毛诗》第二章。”[1]“行”、“觞”皆在阳部，因此安大简本《卷耳》用韵较今传本整齐，可能这个顺序更接近原始版本。

　　毛诗序称“《卷耳》，后妃之志也，又当辅佐君子，求贤审官，知臣下之勤劳。内有进贤之志，而无险诐私谒之心，朝夕思念，至於忧勤也。”所说内容在《卷耳》诗中实无任何体现，因此该说一直备受质疑，如杨慎《升庵经说》即言：“‘陟彼崔嵬’下三章以为托言，亦有病。妇人思夫，而却陟冈饮酒，携仆望砠，虽曰言之，亦伤于大义矣。”所指出的问题就至为明显。试想，君子远行，夫人却携男仆驾车出游、行山涉险、借酒消愁，如此场面恐怕只会被时人诟病，放现在也是绝对的八卦新闻。旧时解《诗》自毛传以下往往多只是雕凿文字，无视全文，这种状况至今犹存，故历代解《诗》多无可取。笔者认为，《关雎》说求婚、《葛覃》言归宁，故《卷耳》正当是蛮君思念在归宁途中的蛮君夫人的作品，诗中透露出蛮君的疲惫，当是因不得不服事晋国而产生的政事倦厌感，《卷耳》根本与毛序所谓“后妃之志”无关。

【宽式释文】

采采卷耳，不盈倾筐。嗟我怀人，实彼周行。

陟彼高冈，我马玄黄。我姑酌彼兕觥，隹以永觞。

陟彼崔嵬，我马虺遗。我姑酌金罍，隹以永怀。

陟彼阻矣，我马瘏矣，我仆痡矣，云何吁矣。

【释文解析[2]】

菜〓（采采）（卷）耳〔一〕，不溋（盈）（傾）匩（筐）〔二〕。

　　整理者注〔一〕：“菜〓耳：《毛诗》作「采采卷耳」。「菜」从「采」声，故二字可以通用。《上博一·孔》简一七引《诗·鄘风》篇名《采葛》之「采」作「菜」，与简本用字同。毛传：「采采，事采之也。」「」，从「艸」，「䜌」声，见于《集韵·桓韵》，为「䖂虊」字重文。《说文·艸部》：「䖂，凫葵也。」简本「」当非此义。「卷耳」之「卷」，《尔雅·释草》作「菤」。「䜌」「卷」古音相近，「耳」当读为「菤耳」或「卷耳」。毛传：「卷耳，苓耳也。」”[3]“采采”为盛貌，而非毛传所谓“事采之”，清代马瑞辰《毛诗传笺通释》卷二：“《蒹葭》诗‘蒹葭采采’，‘采采，犹萋萋也。’萋萋犹苍苍，皆谓盛也。《蜉蝣》传：‘采采，众多也。’多与盛同义。此诗及《芣苢》诗俱言‘采采’，盖极状卷耳、芣苢之盛。《芣苢》下句始云‘薄言采之’，不得以上言‘采采’为采取。此诗下言‘不盈顷筐’，则采取之义已见，亦不得以‘采采’为采取也。《芣苢》传‘采采，非一辞也。’亦状其盛多之貌。”已经解说甚详。形容词“采采”，先秦传世文献还见于《尚书·皋陶谟》、《诗经·周南·芣苡》《诗经·秦风·蒹葭》、《诗经·曹风·蜉蝣》，笔者《先秦文献分期分域研究之二实词篇（一）》已推测《皋陶谟》约成文于春秋前期末段，《诗经》中用到“采采”的诸篇，成文时间盖皆接近于春秋前期末段。《周南》、《秦风》、《曹风》的形容词相关性或是说明安大简中不知名的某风很可能就是《曹风》。“卷耳”这种植物，现代《诗经》注释中很多往往就直接说即菊科苍耳，认真些的注释会指出苍耳说是错误的，然后回到苓耳说，结果读者仍然不知卷耳是什么植物。《尔雅·释草》：“菤耳，苓耳。”郭璞注：“《广雅》云“枲耳也”。亦云胡枲，江东呼为常枲，或曰苓耳。形似鼠耳，丛生如盘。”陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》卷上：“卷耳，一名枲耳，一名胡枲，一名苓耳。叶青白色，似胡荽，白华细茎，蔓生。可煮为茹，滑而少味。四月中生子，如妇人耳中珰，今或谓之耳珰草，郑康成谓是白胡荽，幽州人呼爵耳。”一望可知绝非菊科的苍耳。《史记·龟策列传》：“龟千岁，乃游莲叶之上。”《集解》：“徐广曰：莲，一作领。领与莲声相近，或假借字也。”《史记·龟策列传》：“有神龟在江南嘉林中。嘉林者，兽无虎狼，鸟无鸱枭，草无毒螫，野火不及，斧斤不至，是为嘉林。龟在其中，常巢於芳莲之上。”可证䕘又作莲，《类篇·艸部》：“䕘，郎丁切，草名，卷耳也，一曰茯苓，药草。苓，或从领。”是卷耳即苓，字又作䕘，而《初学记·鳞介部》引《逸礼》曰：“天子龟尺二寸，诸侯八寸，大夫六寸，士民四寸。龟者，阴虫之老也。龟三千岁，上游於卷耳之上，老者先知，故君子举事必考之。”就正是以“卷耳”对应《史记》的“莲”，此“莲”字正与安大简书为“”相应，这一点可比较于清华简《楚居》中季连的“连”书为“”。《宋书·符瑞志》：“灵龟者，神龟也。王者德泽湛清、渔猎山川从时则出。五色鲜明，三百岁游于蕖叶之上，三千岁常游于卷耳之上。”《艺文类聚》卷九十九引梁丘迟《为范云谢示毛龟启》曰：“玄甲应于姬渚，青髯符于夏室，翱翔卷耳之阴，浮游莲叶之上。”显然也皆是从卷耳的别名“苓”又作“莲”才又衍生出莲叶的。《诗经·邶风·简兮》：“山有榛，隰有苓。”毛传：“苓，大苦。”《尔雅·释草》云：“蘦，大苦。”郭璞注：“今甘草也。蔓延生，叶似荷，青黄，茎赤有节，节有枝相当。或云蘦似地黄。”邢昺疏：“《诗·唐风》云‘采苓采苓，首阳之巅’是也。蘦与苓，字虽异，音义同。”因此可知，卷耳、苓耳、苓、䕘、莲、蘦、大苦、甘草，为多名同指，但这种植物究竟是现在哪种植物，近代仍是异说纷纭，或说即今甘草，或说即今地黄，或说为虎杖，或说为豆豉，笔者所见诸书，唯日本森立之《本草经考注》得其确指，书中言：“又《尔雅》：‘蘦，大苦。’《说文》同。《诗・邶风·简兮》：‘隰有苓。’传：‘苓，大苦。’是借苓为蘦也。《正义》引孙炎云：‘本草云：蘦，今甘草是也。蔓延生叶，似荷青黄，其茎青有节，节有枝相当，或云蘦似地黄。’郭注同。自是别物，即方俗所名甘草，而非药中甘草也。……王引之云：‘大苦者，大苄也。苄、苦，古字通。《公食大夫礼》羊苦，今文苦为苄是也。蘦似地黄，故一名大苦，非以其味之苦也。’此说未为允当。沈括《笔谈》云：‘郭璞注乃黄药也，其味极苦，故谓之大苦，非甘草也。’此说可从。《证类本草》所载临江军白药图，亦蔓生似荷叶，《本草拾遗》载陈家白药云：‘叶如钱，根如防已。’又苏敬注白药云：‘三月苗生叶似苦苣，四月抽赤茎，花白，根皮黄，八月叶落，九月枝折，采根日干。’《图经》亦云：‘苗似苦苣叶，四月而赤茎，长似葫芦蔓。’以上诸说，与‘似荷’、‘似地黄’之文合，但白药味辛温。（唐本先附。）《药性论》云：‘味苦。’《日华子》云：‘冷。’《开宝本草》：‘黄药根，味苦平。藤，生高三四尺，根及茎似小桑。’《图经》云：‘秦州出者谓之红药子，叶似荞麦，枝梗赤色，七月开白花，其根初采，湿时红赤色，暴干即黄。’（《图经》白药下云：‘江西出者叶似乌臼，子如菉豆至八月其子变成赤色者，盖与此同物。）盖白药《唐本草》、黄药《开宝》、红药《图经》并以根色名之，皆一类也。”[4]比较陆玑《疏》，是《诗经》的“卷耳”、“苓”当即今毛茛目防己科千金藤属的白药子类植物，俗称金线吊乌龟，清代吴其浚《植物名实图考》：“金线吊乌龟，江西、湖南皆有之。一名山乌龟。蔓生，细藤微赤。叶如小荷叶而后半不圆，末有微尖，长梗在叶中，似金莲花叶。附茎开细红白花，结长圆实，如豆成簇，生青熟红黄色。根大如拳。按陈藏器云：又一种似荷叶，只大如钱许，亦呼为千金藤。当即是此。”金线吊乌龟“结长圆实，如豆成簇”，类似耳珰，所以才有“耳”之名。其俗称金线吊乌龟，犹有《史记·龟策列传》：“龟千岁，乃游莲叶之上”的痕迹。据《河南植物志》：“千金藤属（Stephania Lour）……河南有4种：……（1）粉防己、白药子（Stephania tetrandra S.Moore）……产河南商城、新县、罗山、信阳等县，生于山坡草地及灌丛或疏林中。……（2）金线吊乌龟（Stephania cepharantha Hayata）……产河南大别山和桐柏山区，生于阴湿山坡及路旁。……（3）千金藤、水膏药（Stephania japonica（Thunb.）Miers）……产河南大别山、桐柏山和伏牛山南部，生于山坡、溪畔或路旁。……（4）华千金藤（Stephania sinica Diels）……产河南伏牛山南部和大别山区，生于山坡草地、灌丛或疏林中。”[5]观《卷耳》末句“陟彼砠矣，我马瘏矣，我仆痡矣，云何吁矣”，或可推测，《卷耳》以“”起兴，仍是和《关雎》“关关雎鸠”、《葛覃》“葛之覃兮”类似，起兴寓意于“蛮”。

　　整理者注〔二〕：“不溋匩：《毛诗》作「不盈顷筐」。简本「溋」字简文作「」，「皿」旁上部所从与《上博三·周》简九「（盈）」字同。对于《周易》「」的字形分析，学者意见不一，赵平安认为从「股」（参赵平安《关于「夃」的形义来源》，《中国文字学报》第二辑，商务印书馆二〇〇八年），可从。「」，简文作「」，与楚帛书中「」「」当是同一个字，从「矢」从「血」，「倾」字异体。《说文·夨部》：「夨，倾头也。」又《人部》：「倾，仄也。」《厂部》：「仄，侧倾也。」「倾」「仄」互训，所以「」字可以从「夨」表「倾」义。「」所从的「血」大概是「益」字的简化（参朱德熙《长沙帛书考释（五篇）》〉，《朱德熙古文字论集》第二〇三至二〇五页，中华书局一九九五年）。上古音「益」「倾」音近，所以「」可以「血（益）」为声符（参徐在国、管树强《楚帛书「倾」字补说》，《语言科学》二〇一八年第三期）。《诗·召南·標有梅》「顷筐塈之」，简本「顷」作「」，可隶作「」，从「辵」，「血（益）」声；「」亦可能是「」字之误写。「筐」为《说文》「𥮟\匩」的或体。”[6]对于盈、倾两个字，笔者认为两个字的字形当可参互理解。“盈”字上部为“夃”，整理者所引赵平安《关于「夃」的形义来源》将这个字形分析为“股”的原始象形字，笔者则认为，这个“夃”形当同时表股、胫，《诗经·小雅·采菽》：“赤芾在股，邪幅在下。”郑笺：“胫本曰股。邪幅，如今行縢也，偪束其胫，自足至膝，故曰在下。”二者虽有区别，但又互训，《广雅·释亲》：“股、脚、踦、胻，胫也。”王念孙《疏证》：“凡对文则膝以上为股，膝以下为胫……散文则通谓之胫……或通谓之股。”故“夃”的耕部读音可以推知即来自“胫”，加“皿”符的“盈”则表示器满，《说文·皿部》：“盈，满器也。”“倾”字本作“顷”，“顷”字所从的“匕”，安大简《卷耳》“倾”字所从的“大”，安大简《標有梅》“顷”字所从的“辵”，清华简《邦家处位》“倾”字所从的“立”，楚帛书“倾”字所从的“夨”，当皆是源于同一个表人形的字符。《说文·匕部》：“顷，头不正也。”头不正为“顷”，去除表头义的“页”，则可推知“匕”形义为人不正，所以“人”形或“大”形加“皿”形即表示器不正。“人”为真部字，真部、耕部密近，此盖即“倾”为耕部的语音来源。前文已言“卷耳”寓意“蛮”，故这里的“不盈顷筐”当是寓意少。蛮君很可能是以卷耳看起来很茂盛但却装不满倾筐，来比喻蛮氏虽然人多但政治、军事层面上实力却很弱。

差（嗟）我褭（懷）人〔三〕，（寘）皮（彼）周行〔四〕。

　　整理者注〔三〕：“差我褭人：《毛诗》作「嗟我怀人」。简本第三章「隹以羕褭」之「褭」，《毛诗》亦作「怀」；《诗·召南·野有死麕》「有女怀春」之「怀」，简本亦作「褭」。郭店简有「」（《郭店·缁衣》简四一）字，学者多认为此字应隶定作「」，是「坏」之讹误，用作「怀」。《上博一·䌶》简二一与郭店《缁衣》「」相当的字作「褱」。简本「褱」作「褭」，与郭店《缁衣》「坏」作「」相同。以「褭」为「褱」，或为楚人书写习惯，与《说文》训为「以组带马也」的「褭」当非一字（李家浩说）。”[7]“嗟我”起句的措辞方式，先秦文献见于《尚书·牧誓》、《小雅·沔水》、《豳风·七月》、《穆天子传·卷五》、《荀子·成相》，《荀子》多袭用《诗》《书》成辞，之前已言，是《卷耳》与《牧誓》、《小雅》、《豳风》、《穆天子传》在措辞上有相似之处。《豳风》又称《豳雅》，《周南》与《大雅》、《小雅》往往措辞接近，前文也皆已言。《牧誓》与《穆天子传》则盖即界定出《卷耳》成文时间的上下限，笔者《先秦文献分期分域研究之二实词篇（一）》[8]已定《牧誓》约成文于春秋前期前段，《先秦文献分期分域研究之一虚词篇》[9]也已推测《穆天子传》主体内容约成文于春秋后期，由前文对《卷耳》的分析即可见，《卷耳》与《关雎》、《葛覃》为一组，约成文于春秋后期前段，正在这个两个时间段范围内。古文字中“马”、“眔”往往有有写法相似的情况，因此出现讹变并不奇怪。上博简《周易》、《孔子诗论》、《用曰》、《缁衣》、《天子建州》等篇的“怀”字多从“褱”而不从“褭”，与之相对，睡虎地秦简《封诊式》中的“怀”字“衣”符内则也书为接近“马”形，因此整理者所说“以「褭」为「褱」，或为楚人书写习惯”未免夸大个例。

　　整理者注〔四〕：“皮周行：《毛诗》作「寘彼周行」。「」，即「实」，与「寘」古音相近，「实」属船纽质部，「寘」属章纽脂部。毛传：「寘，置。」「皮」，读为「彼」。”[10]《逸周书·文政》以寘、信为韵，可证“寘”为真部字，整理者言“「寘」属章纽脂部”，不知何故。《诗经·大雅·生民》：“实覃实吁，厥声载路。”郑笺：“实之言适也。”故“实彼周行”即“适彼周行”。《诗经·小雅·大东》：“佻佻公子，行彼周行。”对应于《卷耳》的“实”，《大东》作“行”，也可证“实”当读为“适”。《诗经·小雅·鹿鸣》：“人之好我，示我周行。”《释文》：“示，毛如字，郑作寘，之豉反。”故《鹿鸣》的“示我周行”也即“寘我周行”。“周行”于《诗》中除《卷耳》外，唯见《大东》和《鹿鸣》，所指即“周道”。《卷耳》中所怀之人会“适彼周行”，说明《周南》之地去于东周的周道不远，“周道”非一般人所能使用，由此可推知《卷耳》中所怀之人身份等级必然很高，《左传·庄公二十七年》：“天子非展义不巡守，诸侯非民事不举，卿非君命不越竟。”因此卿大夫娶妻多是娶于国内，由此返观所怀之人会“适彼周行”，自然可以推测《卷耳》诗中所怀之人很可能为诸侯之妻。笔者之前已推测《关雎》、《葛覃》、《卷耳》为一组诗，《卷耳》为蛮君思念归宁的蛮君夫人所作，而蛮君夫人若为晋人，则归宁自然会“适彼周行”，与此正合。“周道”在《诗》中除《桧风·匪风》外，余者皆见于《小雅》。《卷耳》提到的“周行”，也当即《匪风》的“周道”，由此即可见《周南》之地与桧地相近，《邦风》、《小雅》的成文时间也往往接近。

◎陟皮（彼）高阬（岡）〔五〕，我馬玄黄〔六〕。【六】

　　整理者注〔五〕：“陟皮高坑：《毛诗》作「陟彼高冈」。《诗·魏风·陟岵》「陟彼冈兮」之「冈」，简本亦作「阬」。《集韵·唐韵》：「冈……通作阬，俗作岗。」《汉书·扬雄传》「陈众车于东阬兮」，颜注：「阬，大阜也。读与冈同。」毛传：「山脊曰冈。」”[11]代词“彼”未见于西周时期，说明《卷耳》并非西周作品。“陟彼”某地的措辞特征，先秦文献全部见于《诗经》，故可知这是《诗》系自有的措辞特征。“高冈”一词，除《卷耳》外，先秦文献仅见于《大雅》的《皇矣》、《卷阿》，《小雅》的《车舝》，其中《车舝》作“陟彼高冈”与《卷耳》此句全同，《皇矣》作“陟我高冈”、《卷阿》作“于彼高冈”，则不同于《卷耳》，故或可推测《卷耳》与《车舝》都是受《皇矣》与《卷阿》的影响。再考虑到《葛覃》的形容词“萋萋”、“喈喈”也都见于《卷阿》，当可推测《卷阿》的成文时间即《葛覃》、《卷耳》的成文时间上限，且《周南》之地与东周王室相近，所以《周南》中才每每有与春秋雅言一致的措辞特征。

　　整理者注〔六〕：“我马玄黄：「马」，简文作「」，写法独特。”[12]新蔡葛陵楚简零236、186“马”字即与《卷耳》此处写法类似，故不知整理者所言“写法独特”所指为何。“玄黄”为汗流貌，高亨先生《周易古经今注·坤》：“玄借焉泫，同声系，古通用。《说文》：‘泫，谐流也，从水玄声。’《文选·思玄赋》：‘水泫泫而涌涛’，正用其本义。《礼记·檀弓上》：‘孔子泫然流游’，泫然者，涕流之貌也。黄疑当读为潢，同声系，古通用。《楚辞·九叹·逢纷》：‘扬流波之潢潢兮’，王注：‘潢潢，大貌。’《荀子·王霸》篇：‘潢然兼覆之。’杨注：‘潢舆滉同，滉，大水貌也。’《富国》篇亦云：‘潢然兼覆之。’杨注：‘潢舆滉同。滉，水大至之貌。’潢潢与潢然，皆水流大貌也。泫潢本皆水流之貌，自可用作泪流之貌，《檀弓上》之‘泫然流涕’是也；亦可用作血流之貌本爻之‘其血玄黄’即以玄黄为泫潢也；又可用作汗流之貌，《诗·卷耳》：‘陟彼高冈，我马玄黄。’毛传：‘玄马病则黄。’《尔雅·释诂》：‘玄黄病也。’恐肯失《诗》之原义。余谓《诗》亦以玄黄为泫潢，汗流之貌。古时字少，故《易》、《诗》皆以玄黄为泫潢，此《易》、《诗》用字可以互证者也。”[13]笔者曾在《先秦文献分期分域研究之一虚词篇》[14]中言：“《周易》的经文部分，《卦辞》是春秋前期成文的，因为‘所’、‘而’皆仅一见，不排除改写缘故的话，《卦辞》可能会早到春秋初期，《爻辞》部分则显然是春秋后期成文的。”《易》的《爻辞》部分成文于春秋后期，正与前文分析《卷耳》成文于春秋后期相应，故二者同以“玄黄”为形容词。

我古（姑）勺（酌）皮（彼）兕衡（觥）〔七〕，隹（維）㠯（以）羕（永）（傷）〔八〕。

　　整理者注〔七〕：“我古勺皮兕衡：《毛诗》作「我姑酌彼兕觥」。「姑」从「古」声，「酌」从「勺」声，故「古」与「姑」、「勺」与「酌」可以通用。毛传：「姑，且也。」《说文·酉部》：「酌，盛酒行觞也。」简本「兕」字作「」，即在「兕」字异体上加注「厶」声（参徐在国《谈楚文字中的「兕」》，《中原文化研究》二〇一七年第五期）。《释文》「觥」作「觵」。《说文》以「觥」为「觵」的俗字。「觵」从「黄」声。典籍常见从「黄」的「横」与「衡」相通（参《古字通假会典》第二七八至二七九页，齐鲁书社一九八九年）。简本「衡」当从《毛诗》读为「觥」。毛传：「兕觥，角爵也。」郑笺：「觥，罚爵也。」”[15]副词“姑”未见于西周时期，自然同样说明《卷耳》不会是西周作品。“兕觥”于先秦文献又见《诗经·周颂·丝衣》、《诗经·小雅·桑扈》、《诗经·豳风·七月》，三诗皆王侯级的诗篇，可知在这三首诗成文的时代“兕觥”的拥有者至少是诸侯级的，因此可证《卷耳》也是诸侯级的诗篇。“兕觥”究竟是什么样的器物，目前虽然没有任何确证可以证明，但不乏一些旁证说明“兕觥”当为角形器。《卷耳》整理者在《谈楚文字中的「兕」》一文中以“兕觥”为“古代酒器。腹椭圆形或方形，圈足或四足，有流和鋬。盖一般成带角兽头形。”盖是直接抄录自《汉语大词典》，此说的问题，屈万里先生《兕觥问题重探》[16]已有详述，屈先生文中主旧注说认为“兕觥”当为“象兕角形的饮器”，所说当是。以常理分析，角形不论牛角还是犀角，自然都可以概称“兕角”，因此角形器可得“兕觥”之称；兽形却明显无法一概指称为“兕”，因此很难统称“兕觥”。所以，“兕觥”为角形器的可能性远大于为兽形器的可能性。

　　整理者注〔八〕：“隹㠯羕：《毛诗》作「维以不永伤」，「以」下多一「不」字。《说文：水部》：「羕，水长也。《诗》曰：江之羕矣。」今本《诗·周南·汉广》作「江之永矣」。杨慎《丹铅总录·订讹·羕与永通》：「古字羕与永同。」「」字简文从「角」，「昜」声，「觞」字异体。「觞」，酒杯，亦泛指酒器。《礼记·投壶》：「命酌，曰：『请行觞。』」《说文·角部》：「觞，觯实曰觞，虚曰觯。」「觞」，读为「伤」。毛传：「伤，思也。」简本此句没有「不」字，意思与《毛诗》截然相反。”[17]“维以”起句，《诗》中又见于《大雅·卷阿》、《小雅·四月》，由此可见《周南》与大、小《雅》确实是关系密切的，其中《卷阿》与《周南》的关系犹近。整理者言“「觞」，读为「伤」。毛传：「伤，思也。」简本此句没有「不」字，意思与《毛诗》截然相反。”显然仍是以《毛诗》对《诗》的理解为依据，但安大简《邦风》与今传《毛诗》异文多见，所以其对诗句的理解完全可能有不少区别，此处的“觞”即是一例。安大简编写者若是与《毛诗》同样理解，本可与后面的《草虫》篇一样书为从“昜”从“心”的“伤”字，而无需书为“”，因此上，这里的“觞”很可能是安大简编写者认为“觞”才是原字，如此则整句诗的理解都很可能与《毛诗》不同。由全文来看，安大简此处言“维以永觞”很可能是表达蛮君苦中作乐的无奈意味，这里面的苦，不仅可指思念之苦，很可能还包含身为蛮君却要从属于晋的苦闷感。

◎陟皮（彼）（崔）㟴（嵬）〔九〕，我馬（虺）遺（隤）〔一〇〕。

　　整理者注〔九〕：“陟皮㟴：《毛诗》作「陟彼崔嵬」。「崔」字对应简文作「」，从「山」，古文「衰」声，「崔」字异体。「㟴」，简文作「」，尽管右部所从与《望山》简二·一五、《郭店·老乙》简一二等「禺」形近，但并非「禺」字，实乃「鬼」之异体，简一一七「（魏）」作「」形可证。「㟴」乃「嵬」之异体，其所从「鬼」旁原文可分析为在「鬼」之上加注「九」声（李家浩说）。毛传：「崔嵬，土山之戴石者。」”[18]整理者以简一一七“魏”字为证，认为“㟴”字所从并非“禺”字，而是“「鬼」之异体”，其说可商。这种写法的“鬼”字，未见于其他材料，鬼、九虽然可通，但此处的“㟴”为微部韵脚字，何以“鬼”要“加注「九」声”？加注声符为什么没有单独写于“鬼”字旁，而是与“鬼”字相交写成“禺”形？这也颇难理解。笔者认为，这种情况更适合理解为安大简的抄写者将“鬼”、“畏”等形误为了“禺”形，所以才有将“鬼”或“畏”书为“禺”的现象，这大概类似于安大简《关雎》书“寐”为“寝”的情况。毛传所谓“崔嵬，土山之戴石者”，显然不确。崔嵬形容山高，《说文·山部》：“崔，大高也。从山隹声。”《说文·山部》：“巍，高也。从嵬委聲。”《楚辞·涉江》：“带长铗之陆离兮，冠切云之崔嵬。”王逸注：“崔嵬，高貌也。”崔、嵬（巍）皆为高貌，故“崔嵬”即对应前文的“高冈”。“崔嵬”一词，《诗》中又见于《诗经·小雅·谷风》，再次证明《周南》措辞往往近于大、小《雅》。

　　整理者注〔一〇〕：“我马遗：《毛诗》作「我马虺隤」。「」，从「它」「元」，即「虺」字异体。此种写法的「虺」见于楚爰子虺鼎（《集成》二二三九），唯偏旁位置与「」相反。《说文·虫部》：「虺，虺以注鸣。《诗》曰：『胡为虺蜥。』从虫，兀声。」「它」是「蛇」的象形初文，「虫」是「虺」的象形初文，二字形、义皆近；「兀」「元」本是一字之分化。故「虺」可以写作从「它」，从「元」（《秦印文字汇编》第二五五页「虺」字头下所收五字，「兀」旁都写作「元」）。「遗」「隤」二字皆从「贵」得声，简本「遗」当从《毛诗》读为「隤」。毛传：「虺隤，病也。」”[19]“虺隤”即委颓，为困顿、疲惫貌。《经典释文·毛诗音义》：“虺，呼回反，徐呼怀反，《说文》作㾯。隤，徒回反，徐徒坏反。虺隤，病也，《尔雅》同。孙炎云：‘马退不能升之病也。’《说文》作颓。”《说文·秃部》：“穨，秃皃。从秃贵声。”段玉裁注：“《周南》曰：‘我马虺颓。’《释诂》及毛传曰：‘虺颓、病也。’秃者，病之状也。此与𨸏部之隤迥别。今《毛诗》作隤。误字也。又《小雅》：‘维风及颓。’毛传曰：‘颓、风之焚轮者也。’与《释天》同。此从贵声。今俗字作颓。失其声矣。”是“隤”字本作“穨”，《考工记·梓人》：“爪不深，目不出，鳞之而不作，则必穨尔如委矣。”孙诒让《正义》：“此穨尔形容厌伏不振之貌，当为隤之叚借。”《考工记》的“穨尔如委”即《卷耳》的“虺隤”。

我古（姑）勺（酌）金（罍）〔一一〕，隹（維）㠯（以）羕褭（懷）〔一二〕。

　　整理者注〔一一〕：“我古勺金：《毛诗》作「我姑酌彼金罍」。简本无「彼」字。「」，从「金」「𤳳」声，「罍」字异体。《释文》：「罍，卢回反，酒罇也。《韩诗》云：『天子以玉饰，诸侯、大夫皆以黄金饰，士以梓。』《礼记》云：『夏曰山罍，其形似壶，容一斛，刻而画之，为云雷之形。』」”[20]与《韩诗》说不同，毛传则称“人君黄金罍”，对比前文分析《卷耳》为蛮君所作，则毛传之说显然更胜。《说文·木部》：“櫑，龟目酒尊，刻木作云雷象，象施不穷也。从木畾声。罍，櫑或从缶。𥃇，櫑或从皿。𦉩，籒文櫑。”从用字之别上考虑，盖虽统称罍，但仍有金制则从金作𨯔，木制则作櫑，瓦制则作罍的区别。《卷耳》用金罍，故从金作。

　　整理者注〔一二〕：“隹㠯羕褭：《毛诗》作「维以不永怀」。简本无「不」字，意思截然相反。”[21]“永怀”于先秦文献又见《诗经·大雅·烝民》、《诗经·小雅·正月》，对照这两处的用法，安大简无“不”字可能更接近《卷耳》原貌。

◎陟【七】皮（彼）𣳟（砠）矣〔一三〕，我馬徒（瘏）矣〔一四〕，

　　整理者注〔一三〕：“陟皮𣳟矣：《毛诗》作「陟彼砠矣」。「𣳟」，从「水」，「疋」声，在《新蔡》简乙四·九中用为「沮」。简本「𣳟」当从《毛诗》读为「砠」。毛传：「石山戴土曰砠。」《说文》引《诗》作「陟彼岨矣」，段注：「土在上则雨水沮洳，故曰岨。」”[22]因为“砠”在先秦文献中只见于《卷耳》，所以无论是毛传解释为“石山戴土曰砠”，还是段注说“土在上则雨水沮洳，故曰岨”，都不难看出皆为望文生义，这个字实际上当就是“阻”字，书为“砠”、“岨”、“𣳟”都只不过是异体而已。《说文·𨸏部》：“阻，险也，从𨸏且声。”《古今韵会举要》卷十二：“《增韵》：‘山巇曰险，水隔曰阻，若泛言则山水通用。’……《集韵》或作岨。”因此“阻”字既可书为“岨”，又可书为“𣳟”。安大简书为“𣳟”，而“𣳟”无由言“陟”，可见安大简用字往往不足为据。

　　整理者注〔一四〕：“我马徒矣：《毛诗》作「我马瘏矣」。典籍中「徒」「著」「都」相通（参《古字通假会典》第八九〇页）。「瘏」，毛传：「病也。」”[23]安大简“徒”字当即“𤸭”字之省，《龙龛手镜·疒部》：“𤸭，音徒，病也，与瘏同。”《诗经·豳风·鸱鸮》：“予所蓄租，予口卒瘏。”《释文》：“屠，本又作瘏，音徒。”故“瘏”、“𤸭”本即为一字异体，安大简书为“徒”并不是因为“典籍中「徒」「著」「都」相通”。

我（僕）夫（痡）矣〔一五〕，員（云）可（何）無（吁）矣〔一六〕。

　　整理者注〔一五〕：“我夫矣：《毛诗》作「我仆痡矣」。典籍中「扶」「辅」「蒲」相通（参《古字通假会典》第九一七页）。「痡」，毛传：「亦病也。」孔疏：「《释诂》云：『痡、瘏，病也。』孙炎曰：『痡，人疲不能行之病。瘏，马疲不能进之病也。』」”[24]孙炎所谓“痡，人疲不能行之病。瘏，马疲不能进之病也”皆是望文生义，显不可据。《释文》：“痡，音敷，又普乌反，本又作铺，同。”《诗经·大雅·江汉》：“匪安匪舒，淮夷来铺。”毛传：“铺，病也。”《诗经·小雅·雨无正》：“若此无罪，沦胥以铺。”《释文》：“铺，普乌反，福也。王云：病也。”《后汉书·蔡邕传》：“下获熏胥之辜，高受灭家之诛。”李贤注：“《诗·小雅》曰：‘若此无罪，勋胥以痡。’勋，帅也。胥，相也。痡，病也。言此无罪之人，而使有罪者相帅而病之，是其大甚。见《韩诗》。”由此来看，训为病的“痡”除《卷耳》外，只于《大雅·江汉》和《小雅·雨无正》，也可见《周南》用词近于雅言。结合笔者之前对《关雎》、《葛覃》的解析，《卷耳》中所说“陟彼砠矣，我马瘏矣，我仆痡矣”实即蛮君在委婉表达“登高的路太难走，自己已经很疲惫了”的意思，“陟彼砠”盖即寓指从属于晋。

　　整理者注〔一六〕：“员可无矣：《毛诗》作「云何吁矣」。「员」「云」古通（参《古字通假会典》第一〇七页）。典籍中「冔」「膴」，「芋」「怃」相通（参《古字通假会典》第八二六至八二七页。「吁」，毛传：「忧也。」”[25]“吁”的本字当作“𢖳”，《说文·心部》：“𢖳，𢝊也。从心于声，读若吁。”段玉裁注：“《卷耳》：‘云何吁矣。’传曰：‘吁、𢝊也。’此谓吁即𢖳之叚借也。《于部》曰：‘吁、惊词也。’本义不训忧。《何人斯》曰：‘云何其盱。’《都人士》曰：‘云何盱矣。’盱亦𢖳之叚借，毛无传，疑《卷耳》本亦作盱也。盱，张目也。《释诂》：‘盱，忧也。’盱本或作𢖳。”

[1]《安徽大学藏战国竹简（一）》第1-3页，上海：中西书局；2019年8月。

[2] 以下释文及整理者注释皆照录《安徽大学藏战国竹简（一）》原书内容，笔者意见在解析部分给出。

[3] 《安徽大学藏战国竹简（一）》第74页，上海：中西书局；2019年8月。

[4]《本草经考注》第78、79页，上海科学技术出版社，2005年8月。

[5]《河南植物志》第1册第503-505页，河南人民出版社，1981年02月第1版。

[6] 《安徽大学藏战国竹简（一）》第74页，上海：中西书局；2019年8月。

[7] 《安徽大学藏战国竹简（一）》第75页，上海：中西书局；2019年8月。

[8] 中国先秦史网站：http://www./2016/07/03/345，2016年7月3日。

[9] 中国先秦史网站：http://www./2011/01/01/247，2011年1月1日。

[10] 《安徽大学藏战国竹简（一）》第75页，上海：中西书局；2019年8月。

[11] 《安徽大学藏战国竹简（一）》第75页，上海：中西书局；2019年8月。

[12] 《安徽大学藏战国竹简（一）》第75页，上海：中西书局；2019年8月。