八、理生提龄最早证据 《太平湖钟氏源流传》（下称《源流传》）碑记原立于钟提龄之子文亮公祠，经数百年沧桑岁月，祠堂也几经变更，已经完全风化，面目全非，根本无法复原了。所幸几百年后，钟提龄4世孙应和后裔带着旧《钟氏族谱》回兴宁岗背寻根问祖（《钟氏族谱·提龄系第一卷》钟达权）。其谱载有明万历四十五年（1617年）冬十月，提龄9世孙天奇倡首、世珍订证、逢龙修纂、天祐重刻《源流传》，重现了碑记。《源流传》载：“……宋末年间，因避难或江南、直隶……惟朝公与三子，长曰二十五郎，次曰二十八郎，三曰三十郞，移居汀州府白虎村，此为移汀州之始祖也……乃男二十五郎、二十八郎、三十郎挈家移落南岭穽萩（原文上穴下秋）……长公、三公其螽斯瓜瓞，笔不胜载。而二公子孙（孙疑为衍字）钟四十郎，名正懋，登宋朝进士，授广东广州府刺史。因谏争一事，遂罢其职。婆李氏，生五子：长曰提龄、次曰遐龄、三曰祯龄、四曰祥龄、五曰瑞龄……吾始祖提龄始入兴宁，卜居城北五里外，地名龙归洞、太平湖，版籍二图，此又钟氏之发迹者也。盖在盛世之际，国朝初兴先后耳，迄今二百余年。地宅丘冢，犹初原址也。此又吾钟氏源流。”（广西藤县《钟氏族谱》，我也收存有单行《源流传》图十四、十五）。 图十五图、《太平湖钟氏源流传》照片之二
近年所见到的几篇所谓宋代、明代的、与钟提龄世系有关的“通天谱”序，纪年当朝用庙号、清代地名变明代地名等漏洞百出，清代留痕确凿可鉴，令人啼笑皆非，不足为信。此《源流传》不完整地记载、列举钟朝之前的若干钟氏先祖序列，显系两百多年来的口耳相传，就不可避免地出现与史实相悖之处，而这正是当时状况的真实反映。尽管如此，其基本脉络大致可循，这可能是迄今发现的最早的首倡的断代太平湖钟提龄源流，应是真实可信的。一是“宋末年间避难”与蒙古人横扫南宋、流民四起、民不聊生的历史相符，时间节点上正好与《临汀志》、《宋史》对接，广东是南宋最后沦陷地区，逃避战乱至兴宁岗背镇等地也是合理的。二是提龄“盖在盛世之际，国朝初兴先后耳”明确说明他是元明交际人，作传人为明朝人，称当朝为国朝，纪年格式都是中规中矩的，也与提龄之子文亮在明代设置的河南布政使司任职相吻合（《河南通志》卷三十一·职官、《开封府志》职官中未查到其名，应该是低官阶职员）。明代汉人重新修谱也符合南宋至大元的历史和谱牒史，至于修谱时间就看各宗族的兴衰情况了。三是作《源流传》时间距离提龄时期二百余年，至明万历四十五年第九代修谱，符合人类繁衍规律，是完全合情合理的。本谱《族谱流传名录》也列出兴宁后裔天奇、世珍、逢龙、天祐作《源流传》的名字和时间。四是提龄的曾祖为钟朝，其祖、父以数字为名，不敢臆断是否另有其名号，这个数字名倒是与明朝开国皇帝朱重八和勋臣常十万（遇春）、汤和等所能追溯的几代先人之名雷同，不知是否是俞樾在《春在堂随笔》中说的：“元制庶人无职者不许取名”？提龄之父四十郎，名正懋，正懋即钟理，谱无异辞，充分证明了理生提龄。 《源流传》后的《钟氏族谱次序列后》记载更较清楚：“一世祖提龄生元末交代之际，与弟满堂公即瑞龄公俱入长乐县学，国初（明洪武二年（1369年）割籍兴宁县，过北厢五十里、离城四十五里，地名龙归洞太平湖，创业建基址，正统始祖也，葬东厢马脐塘侧，祖婆罗氏……”这也与兴宁市岗背镇、大坪镇尚有四位八十多岁的18代人健在的事实相吻合，这一客观事实必须受到尊重！他们世居祖籍，代代相传，世系不会存在偏差，说明提龄出生在元明交际是合理的，同时也间接证明了其父钟理应出生在元代。 |
