|
仲裁庭考虑了一些先例权威，包括The Maria G [1958]1 Lloyd’s Rep. 616, Gebr Broere BV v Saras Chimica SpA [1982]2 Lloyd’s Rep.436, 及 Watts v Mitsui [1917] AC 227案；以及Schofield的Laytime and Demurrage,在4.170及4.171段所说： 4.170从理论上讲，这没有什么理由可以解释为什么这些原则适用于天气条款。然后而来的问题是：为使当前的天气本身严重恶化，这种恶劣天气究竟应该迫切到什么程度才算？一般的常识认为，由于不同类型的恶劣天气，答案也会发生变化。因此，例如，对于下雨或下雪，要视情况而定，直到真正开始下雨或下雪以前，是不可能当真的下起了雨或雪，就会立即关上舱盖中断货物作业。 4.171 然而，相比之下，如果所担心的恶劣天气是台风的话，这建议，可能属于上文援引的原则范畴之内。显然，台风既会影响货物的作业，同时也会危及船舶/泊位的安全。因此，这建议，当具有良好船艺的人们命令货物作业必须停止以及船舶必须开航时，就在这一时间点，这种恶劣天气的威胁本身就可被视为是恶劣天气的时刻，虽然在当时风力还没增强，就其本身程度而言，已可证明中断货物作业是正当合理的。 承租人认为，良好的航海技术将指示一个人在被港口下令离泊后不会将其船舶留在将要遭受飓风袭击的港口，并告知该港口的驾驶员将要停止运营。 出租人继续引援了Schofield的Laytime and Demurrage一书中的另一个伦敦仲裁的裁决：有关船舶抵达装港后，在港外锚地通过传送带开始装硫磺。由于天气恶劣，该轮不得不离开装货地点，待天气转好又返回原处。租船合同中的一个附加条款规定：由于恶劣天气造成的时间损失不应计入装货时间。然而，仲裁员却裁定：的确，恶劣天气间接地造成装货作业的中断，然而使装货作业停止的近因是由于船舶为了安全而离开了装货地点。没有证据表明恶劣天气实际上是也阻止了通过传送带进行装载硫磺的作业，因此，仲裁庭裁定不适用天气除外条款。 出租人使用该仲裁摘要来解决承租人的观点，即天气的严峻性也是要考虑的因素。出租人认为，如果考虑恶劣天气本身，天气的严峻性可能很重要，但如果行动是由于预期恶劣天气（而不是恶劣天气本身）而导致的，则这种情况就不好了。为了说明这一点，出租人说，受到威胁的天气越糟，由于安全而不是恶劣的天气，提前离开的可能性就越大。的确，船舶越早离开泊位，其更有可能的原因就是安全而不是实际的恶劣天气。因此，出租人坚持其立场，即“预料坏天气”不等于“坏天气”。 仲裁庭认为在权威方面，出租人已经证明了他们的主张，即承租人必须证明中止装载是由于坏天气造成的。在这方面，仅因预期坏天气而中止是不够的。但是，从Watts v. Mitsui案中可以清楚地看出，不可能精确地确定危险的迫在眉睫，这会使束缚成为目前的事实，与将来的恐惧形成对比。在这种情况下，法庭必须审视事实，以确定是否涉及例外情况。 仲裁庭认为值得一提的是，当8月26日1530码头要求该轮离开码头的情况。飓风临近海岸，8月26日，美国海岸警卫队在0930预测，SW Pass将在48小时内被大风袭击-设定“PORT CONDITION X-RAY”。港口状况给出了一份状况报告（当引航员暂停操作等时），并提出了明智的预防措施，但没有表明需要停止装载。船舶继续装货，截至8月26日的1059，预计8月27日（星期一）船舶完成货物/离港的时间为1700 / 1900。当时的码头指示： “由于TS /飓风的不确定着陆，码头目前无意关闭；除非美国海岸警卫队发出所有设施都必须为TS /飓风做好准备通知。” 在8月26日1300，美国海岸警卫队设定为“PORT CONDITION YANKEE”，预计大风在24小时内抵达。港口状况引入了比“PORT CONDITION X-RAY”更为详细的制度，包括在未来由于天气恶化和风力上升而允许采取船舶交通管制措施，但实际上并没有规定任何现行限制，因此需要停止装载。 此后的某个未知时间，码头决定命令船舶离泊。在8月26日星期日的1600安排了一名引航员，但引航员在1515就到达了。装载在1530停止，船舶离开了泊位。显然来自码头的随后消息指出：“由于引航员在今晚晚些时候关闭，锚地将开始拥挤。这样码头别无选择，只能从我们的泊位上腾出船舶，以确保码头，船队和码头的安全。” 仲裁庭认为码头8月27日的信具有启发性，它说： “码头被迫在大约1200小时（昨天）停止船舶装载操作，并腾出了泊位，以防船舶锚地变满。” 以上简介未向法庭表明，由于天气恶劣，码头已将下令船舶离开泊位。飓风距离我们大约还有两到两个半天，泊位的天气很好，因此不必担心船舶的即时安全性。仲裁庭还认为，码头决定背后的关键原因之一是担心所有的锚地都已满了（实际上，船舶只有该区域剩下的锚地），并且码头必须考虑其驳船的安全性。尽管承租人的观点是，特别是发生飓风时，人们迫不及待地要等飓风真正袭击，但仲裁庭认定码头撤离泊位的命令是出于对恶劣天气的预期，而不是由于恶劣天气。因此，仲裁庭裁定承租人无权依靠“bad weather”例外。 关于第44.2条的措词是针对停泊或装载未开始或被暂停的情况。双方在COA中达成协议，在三种情况下，已发生的时间不应算作装卸时间，即火灾，恶劣天气或任何其他与承租人或其托运人无关的原因。前两个例外不是同一属性，因此它们并不限制第三个例外，后者是一个更为通用的例外。不需要将第三个异常与前两个异常一起阅读。第三个例外适用于或不适用于其本身。 承租人认为，要求船舶离泊是不属于他们或他们的托运人的原因。 出租人，应由承租人证明码头的行为不属于承租人或其托运人。码头在允许的装卸时间内在其内及附近履行承租人或其托运人的职能。就本条款而言，他们的行为（命令船舶离泊）“归因于”承租人。无需找到正式的“代理”关系：该条款仅出于“可归因于”承租人或其代理人的原因。 由于码头命令船舶离泊，因此暂停了装载。出租人最初辩称，码头的行为应归承租人所有，但未提供任何细节。作为回应，承租人确认承租人，托运人和码头是三个独立的法人实体。在法庭看来，毫无疑问，承租人，托运人和码头在法律上是独立的独立法人实体。因此，承租人通过证明公司在法律上是不同的，并且在他们，托运人和码头之间没有直接的代理或其他安排，从而解除了他们将自己置于例外之内的表面上的举证责任。码头既不是承租人的代理人，也不是托运人的代理人。 因此，承租人说，码头的命令是船舶离开泊位，这是“不属于承租人或其托运人/收货人”的原因。出租人的主张是，即使承租人可以证明码头是一个独立的法人实体，并且两者之间没有正式的合同或代理关系，承租人也必须进一步证明码头的行为是合法的。并非“归因于”承租人和/或其托运人。 承租人对“归属”一词的各种字典定义并没有真正使问题进一步发展。从本质上讲，承租人通过说“归因于”是“由于”或“由……引起”的合同同义词来概括它们。仲裁庭认为，出租人没有必要表明事件仅“由于”承租人或托运人而发生，或者可选地，承租人或托运人肯定地“引起”了该事件的发生以使该事件得以发生，“归因于”他们。“可归属”一词并不意味着承租人或托运人采取任何积极行动或因果关系。如果某人没有采取积极措施导致某事，则有可能“归因于”某人。因此，承租人和托运人都没有控制码头停止装载的意见并不能帮助承租人。行为可以归因于一方，即使他们无法控制该行为是否发生。 出租人然后辩称，在COA的更广泛责任制度下，该船是一艘抵港船，因此在装货港出现延误的风险已经转移给了承租人或其托运人。因此，码头造成的延误可归因于承租人，据出租人称他们正在履行“承租人或其托运人的职能，即在允许的装卸时间内并在其内装载船舶”。 仲裁庭认为确实，这艘船是一艘到达的船，拖延的风险已经转移给了承租人或其托运人。但是，尽管延误的风险已经转移给了承租人或其托运人，但这有某些明确的例外。仲裁庭认为，出租人基于COA更大责任范围的论点正在掩盖第44.2条的措词，这是没有道理的。该条款没有说“由于其他原因，不能归因于出租人和承租人之间对承租人或其托运人/收货人的影响”。简单地阅读这些字眼，要求仲裁庭决定承租人可以依靠在COA中实际使用的字眼所表示的例外情况。如果他们能够证明他们所依赖的事件不属于他们，那么他们有权依靠该例外。仲裁庭不必考虑当事方之间商定的字眼是否会“颠覆出租人和承租人之间的装船时间分配”。如果当事方希望限制例外条款，以使措词抓住在COA责任制度下属于承租人而不是出租人的事件或情况，则可以指定，但他们没有。 仲裁庭认为，承租人证明了除码头所有人以外，他们与码头没有任何联系，从而表明码头的行为不属于承租人及其托运人。承租人租船的码头，仅仅是因为承租人将船舶送至特定的泊位和/或托运人并没有赋予出租人权利，要求码头所有人在船上以及关于船的装载中履行承租人的职能，那过分地扩展了“归属”一词的含义。仲裁庭看到了这样的情况，即诸如码头之类的码头实际上完全出于其自身目的，命令船舶暂时离开泊位，这与托运人和承租人的意愿背道而驰。 在这种情况下，承租人已经提出了另一种情况，即根据第44.2条，由于不是归因于承租人或其托运人/收货人的原因而延迟或暂停了装货，即码头发出的停止装卸货物的命令，8月26日1530离泊腾出泊位。因此，仲裁庭认为承租人有权依靠“其他原因”例外。 第50.1和50.5条定义了“不可抗力事件”。承租人需要表明：“任何事件或情况”均在租船合同签订日期之后发生；这超出了承租人，其附属公司，有关港口的经营者以及承租人的任何仆人或代理人的合理控制范围；从而阻止，限制或延迟了根据COA的承租人的履约。 没有不可抗力事件的详细定义，但第50.1条规定，它包括但不限于五个类别中列出的各种事件。在本案中可能适用的唯一类别是： “ a）火灾，洪水，闪电，风暴，台风，龙卷风，潮汐，低水，干旱，地震，山体滑坡，海洋危险，水土流失，沉降，冲刷，流行病或其他上帝的行为；” 承租人争辩说，在本案情况下，有问题的“事件或情况”阻止或延迟了履约，这是飓风即将来临。正如出租人指出的那样，承租人必须依靠飓风的到来，因为他们不能依靠码头的命令，即在因不可抗力而论时，船舶应离开泊位。根据第50.5（b）条的规定，这样的命令不是不可抗力事件，因为它“没有超出相关港口经营者的合理控制范围”。 在这种情况下，仲裁庭同意出租人的意见，即承租人对不可抗力的依赖失败，原因与他们对第44.2条中的恶劣天气例外的依赖失败有关。可预期的不可抗力事件不是不可抗力。问题是，在8月26日15点30分从在8月25日1530下令离开泊位，是否根据该条款的条款触发了不可抗力事件。仲裁庭认为并非如此。 在做出此决定时，法庭考虑到承租人的论点，即第50.1（a）条中列出的其他一些不可抗力事件或情况将要求在实际发生“事件或情况”之前采取行动：例如在确定流行病是不可抗力事件之前，不必等到码头工人开始生病。仲裁庭进一步拒绝了出租人的建议，即第44.2条涵盖了某种“恶劣天气”，因此，如果特定的天气不符合第44.2条的规定，那么它就不能适用第50.1条。仲裁庭认为正确的立场是，第44.17条与第50.1条一起阅读，为第44.2条规定了单独的装卸时间例外。 鉴于仲裁庭根据第44.2条对承租人的替代性论点的裁决，即由于其他一些非由承租人或其托运人引起的原因而中断了装卸时间，因此仲裁庭不必决定根据COA第50条规定什么时候在码头发生了不可抗力事件。 关于第二个争议，仲裁庭认为如果承租人能够使自己符合第44.17条和第50条中的不可抗力条款，则第50.3条明确规定，他们必须“采取合理的努力来减轻和克服不可抗力事件的影响”。出租人声称，承租人没有采取合理的措施来减轻和克服不可抗力事件的影响。在裁定承租人没有遵守第44.17条和第50条之后，仲裁庭不必决定承租人是否会证明他们已采取合理步骤减轻这些规定的负担。但是，出租人认为，承租人有责任减轻第44.2条的责任，类似于第44.17条和第50条规定的减轻责任的具体义务。但仲裁庭不同意出租人该主张。它大体上接受了，如果一方有合理的理由避免例外的后果，那么他们就必须这样做。但是，鉴于第44.2条和第44.17条（以及第50条）之间的区别，仲裁庭没有将减轻的义务提高到更高的水平。凭借第50.3条，第44.17条包含了明确的减轻要求，但第44.2条没有任何明确的要求。 根据第44.2条，承租人需要证明装载是由于不属于装载的原因而延迟或暂停。仲裁庭认为他们已经这样做了，很难（即使不是不可能）看到他们应该或应该做些什么来避免中止装载。仲裁庭不接受根据第44.2条的规定，承租人有单独的，更高的减轻义务。合同装卸时间仅在“时间流逝”期间被中断。 仲裁开始时，当事双方之间的会计立场是中立的，但对于滞期费索赔而言。出租人索赔滞期费330,494.79美元。承租人承认并支付了9,661.46美元的滞期费，而出租人的净索偿额为320,833.33美元。作为裁决的结果，出租人有权从承租人那里收取少量的滞期费。 关于laytime计算的问题，有几个基本原则，一是一经起算不会自动终止；二是一旦进入滞期永远滞期。除非是合同中有非常明确的例外，才可以扣除不算。在本案中，对于列明的除外，仲裁庭认为，码头决定背后的关键原因之一是担心所有的锚地都已满了（实际上，船舶只有该区域剩下的锚地），并且码头必须考虑其驳船的安全性。尽管承租人的观点是，特别是发生飓风时，人们迫不及待地要等飓风真正袭击，但仲裁庭认定码头撤离泊位的命令是出于对恶劣天气的预期，而不是由于恶劣天气。因此，仲裁庭裁定承租人无权依靠“bad weather”例外。 仲裁庭还认为可预期的不可抗力事件不属于不可抗力，因此在不可抗力条款下，承租人无权依赖此例外。但是码头由于安全原因要求船舶离开泊位，导致装货中断，仲裁庭认为，承租人证明了除码头所有人以外，他们与码头没有任何联系，从而表明码头的行为不属于承租人及其托运人。承租人租船的码头，仅仅是因为承租人将船舶送至特定的泊位和/或托运人并没有赋予出租人权利，要求码头所有人在船上以及关于船的装载中履行承租人的职能，那过分地扩展了“归属”一词的含义。仲裁庭看到了这样的情况，即诸如码头之类的码头实际上完全出于其自身目的，命令船舶暂时离开泊位，这与托运人和承租人的意愿背道而驰。 最终，承租人凭借例外条款中for other reasons，由于不是归因于承租人或其托运人/收货人的原因而延迟或暂停了装货，即码头发出的停止装卸货物的命令，8月26日1530离泊腾出泊位。因此仲裁庭认为承租人有权依靠“其他原因”例外，不算装卸时间。出租人仅能收取少量的滞期费。由此可见，在拟定条款的时候，一定要字斟句酌，不然一不小心，可能仅仅以为某个措辞，就会造成相反的解释，带来不利的局面。 |
|
|
来自： 踏雪无痕zmbk92 > 《ALEX ZHAN》
