|
你有没有经历过这些事情： 被别人质疑，你一肚子委屈却又不知道如何解释； 与人争执，明明道理在自己这边，却总是被对方说得毫无招架之力； 想讲述自己的观点，但漏洞百出，很容易被别人抓住机会攻击； 为什么会这样？ 这些问题的出现，往往跟我们的逻辑思维有关。 逻辑思维是语言的根基。当你在使用语言去表达自己思想的过程当中，如果缺失逻辑思维的指导，就很容易说出一些贻笑大方，或者让自己陷入被动的话语。 尤其当我们面对别人无辜的挑衅、指责、刁难时，在无法识别对方语言逻辑漏洞的情况之下，我们就会被攻击得哑口无言，如哑巴吃黄连，有苦说不出。 这时，我们就需要掌握一些逻辑思考的技巧，去武装我们的思维，这样不仅可以让我们说出来的话更具条理，而且还能够随时对别人的无理攻击，立刻做出恰当的反应。如： 一个小姐嘲笑一位先生脸皮厚，贬损地说：“先生，你的胡子一定是世界上最锋利的，它居然能在你的脸皮上破皮而出。” 先生回答：“小姐，恐怕我难以跟你相比，就连最尖锐、最锋利的胡子，也无法钻破你的脸皮！” 这位先生反击的方法，就是利用了小姐的逻辑思路，然后强化她逻辑当中的荒谬之处，以此驳倒对方。 所及，掌握逻辑思维，就可以让我们全面地考虑问题，并在谈话的过程当中，修正自己语言上的漏洞，让自己立于不败之地。 想要在言语交锋当中获得主动权，而不是一脸懵圈地任由别人发难，我们就必须运用逻辑思维的技巧，让自己的表达层次鲜明、条理清晰、思维严密。 只有这样，我们的口才能提升到一个更高的层次。 其中，经常用到的反驳技巧，大概有两种。 谬误法则，用对方的逻辑反击对方所谓谬误法则，就是先假定某一个观点是正确的，然后沿着对方的逻辑将其观点推向极端，引出荒谬的结论的逻辑思维方法。 在日常生活当中，这是使用方法可以有三种表现形式。只要我们熟习这三种谬误法则的使用形式，我们就可以处理那些“不合常理”的突发事件。 方法一：自证谬误法。 自证谬误法，就是设立一个语言陷阱，导致对方用自己的谬误去反驳自己的逻辑，然后再加以攻击这个漏洞，让对方自食其果。 这种办法，通常用于对付那种善于哗众取宠，其言语又极具煽动性或诱惑性的对方。他们惯常以貌似有理，实则无理的逻辑去蛊惑听众。 面对这种人，最好的办法就是用他们自身的逻辑去“打他们的脸”。如： 有一个自以为是的青年，向别人卖弄他的观点——一切都是幻觉。有一次，它聚集了几个人，一本正经地兜售自己的说教。 言语中，左一个幻觉，右一个幻觉，甚至居然说“所有人在这个所有事实面前都是幻觉。”说得别人不知道怎么去反驳他。 其中一个听众，为了驳斥他的理论，于是就上前跟青年说：“请问你可以拿出一百元来，我想跟你说个事？”青年不明所以地从钱包掏出一百元。 然后这个人立刻从青年手中抢过这一百元转身离开，青年把他喊住：“你为什么拿走我的钱？” 听众见此，就说道：“你不是说这个世界所有东西都是幻觉吗？那这一百元也是幻觉，我拿走了，对你也没关系啊！如果你拿回它，说明你说的都是假的。” 男青年一时左右为难，无言以对。 这个听众的做法，就是抓住青年所兜售观点存在的漏洞，然后引导他用自己的言行去证明自己言行的荒谬之处，从而反驳了他。 自证谬误法之所以有效，就在于这种方法是以客观事实为武器，让对方自打嘴巴，自己证明自己的愚蠢。 这就是逻辑的力量。 方法二：借用谬误法。 借用谬误，在逻辑上有些类似钻空子。 这个方法，就是利用别人逻辑上不合理或失误的地方，予以断章取义或者曲解，然后对其中仅有对己方有利的部分进行发挥。 从理论上来说，也是一种“抓漏洞”的应用方法，只不过是将这个漏洞为己所用。 例如有这么一个笑话故事。 某单位招聘员工，但是招聘好几次都没有找到适合的。后来他们就在招聘广告上特意加上一句话：“有特长或专长的方可招聘。”这次广告，引来了几十个招聘者。 终于有一天，一个青年来到面试的地方，向面试官递交简历。简历上写着：“专长——说谎大师，造谣能手。” 面试官又好气又好笑，就对他说：“那你现在给我展现一下你的特长。” 于是青年走出门外，对门外排队招聘的人说：“大家不要等了，这里唯一的招聘名额已经确实是我了。” 青年人，就是抓住这个单位招聘广告上“特长”这个地方，发现其中不合理之处，就是没有明说是什么特长，从而曲解其中的意义，使之朝着自己有利的方向去解释。 日常生活中，一件事有很多不同的解读方面，针对某个点，朝着对自己有利的地方去引申出另一个意思，谈话中就会获得主动了。 方法三：归谬制人法。 所谓归谬制人，就是先假定对方的话是真的，然后以此为前提进行推论，将它推向极端，推出明显的荒谬的结论，让对方感到难堪的一种方法。 文章开头那个“胡子刺破脸皮”的例子，就是这个方法的示范。 先假定“脸皮厚的人，要用很锋利的胡子才能够刺破”这句话的论点是正确的，然后再根据对方这个论点，归谬出“你脸皮太厚，再锋利的胡子都刺不破”这个结论。 这样就可以反驳到对方了。 在日常生活当中，这三种谬误法则都比较常用。 但如果想让自己能够瞬间做出反应，运用这些法则去反驳别人，就需要做到以下两点： 1，洞察出对方的谬论； 要运用谬误法则，首先就要洞察到别人正在发表的言论，有没有荒谬之处。 如果你意识不到对方是在“瞎说”，不知道对方是在“胡说八道”，听信对方的语言，我们就很容易陷入被动了。 2，找到对方谬论的漏洞之处； 当然，有时候我们知道对方是在瞎说，但好像找不到反击的点似的，这样就很难驳斥对方了。 在洞察到对方是在发表谬论的前提下，继而找出其中的漏洞，然后我们抓住这个漏洞，才可以化被动为主动，进行反击。如： 有一个网红乘坐汽车。 在售票厅里，许多旅客都在排队购票。这个网红却不由分说地插队，想抢先去买票。被插队那个大哥，对她这种行为感到不满，说了她两句。 没想到网红却十分傲慢地说：“你知道我是谁吗？我现在赶时间，插一下对就怎么了？” 大哥平静地说：“各位旅客，这位小姐姐遇到了麻烦，她好像不知道自己是谁了，大家可以帮帮她吗？” 周围的旅客不禁笑了起来，对这个大哥的反击竖起了大拇指，网红只能乖乖去排队了。 “你知道我是谁”，就是网红这番话当中的漏洞之处，当你意识到之后，就可以立刻抓住这个漏洞，予以反击。 运用对比，进行逻辑上的反驳想要让有效地反驳到别人，很多时候我们要用到一些类似的情况去说明。 由于情况A，用你的逻辑行动会得到这样的结果，那么跟情况A相类似的情况B，也就是我们此时讨论的事情，按照你的逻辑去做，也会同样得到这样的结果。 所谓对比，就是把话题与相关问题进行比较，并以此为根据进行辩驳的方法。比较的过程，就是发挥的过程，它不仅具有反驳的特殊效用，同时也是一种有效证明的手段。 运用对比进行反驳，应当注意两个问题： 1，两个比较对象之间具备可比性； 2，两个比较对象的本质是相似的； 这样，将两个对象进行多方面的比较发挥，这样说理才具有说服力，驳斥到对方。 其中，类比是最常用的逻辑方法。 它是根据两个对象之间具有某些相同或相似的属性，从而推出它们的其他属性也是相同或相似的方法。 如果说话者能够因势利导，针对对方的话题或己方的观点，做出富有创造性的生动形象类比，就可以让对方心悦诚服，让己方掌握主动权。 例如在一次大专辩论赛上，正反双方代表针对“发展旅游业，利弊孰大”展开激烈的辩论。 正方认为，发展旅游业一方面可以吸引外资，为国家经济发展奠定长远基础；另一方面，人员流动有利于各个国家和地区的文化交流，有利于增进人民之间的了解，所以发展旅游业是利大于弊。 而反方认为，发展旅游业利大于弊这个结论是有前提条件的。他们提出：“旅游业受到世界经济整体形势影响太大，可以说世界经济咳嗽两声，旅游业就会感冒甚至是肺炎。 现在，旅游业不景气是事实，旅游业繁荣需要世界经济拉动，但可惜的是，世界经济这个发动机也出现了故障，动力不足，怎么拉动旅游业呢？” 反方发言有两个类比：一是世界经济与旅游业咳嗽与感冒的关系；二是世界经济与旅游业是发动机与机器的关系。 世界经济咳嗽，旅游业就感冒，世界经济出现故障，旅游业也就无法工作，从而说明了发展旅游业利大于弊是需要条件的局限性。 我们在使用类比退避这种方法时，应当注意几个问题： 1，类比只是谈话当中一种战术技巧，需要的时候才可以使用，否则就会影响到主体内容的讲述。 2，进行类比推论时，需要注意把握两个对象之间的关系，其关联程度越是紧密就越，两个对象之间的属性关系也是越贴近越好，这样的比较才有资格去论证。 3，不能以对象表面上某些相同或相似的情况作为推论的依据，否则就犯了“机械类比”的逻辑错误，让自己的观点缺乏说服力，给对方留下把柄。 例如你被被人指责做事不能尽善尽美，你反驳说：“做事就好像吃饭，你能要求每一次吃饭的饭菜，都要吃得很完美吗？”这种反驳，就没有说服力。 但丘吉尔怎么做呢？二战时，有个国会议员这样指责他，丘吉尔就用一个故事去说： 在普利蒙海港，有一位船夫奋力救起了一个溺水的少年。 一个星期后，一位老人家叫住了这位船夫，问上个星期是不是救了他孩子的生命，船夫就答道：“是的”。 然后老人家就说：“我找你了好几天了，我孩子的帽子呢？你没有救吗？” 丘吉尔就通过这个故事做类比，暗示议员的指责有点“苛求”了。 在日常生活，懂得有意识地运用归谬法则，或者类比的说话技巧，就可以增强自己语言的逻辑力量，从而给予对方很好的驳斥。 这种敏捷思维的结果。一个口才好的人，其思敏必定敏捷的，否则别人一两句话，就让自己哑口无言，就称不上好口才了。 而好口才的重点，在于你能不能迅速对别人的言语做出反应，不管是表达观点，发挥幽默，还是给予反驳，都需要你敏捷的反应。 所以，从锻炼自己的反驳能力入手，以此提高自己的口才，也就非常有必要了。 希望这些方法能够启发到大家，从而在实际生活当中运用自如。 |
|
|
