|
取消“强制监理”说了这么多年，现在是开始动真格了。  深圳、北京和上海这些大城市率先取消“强制监理”，对社会投资项目不再强制要求进行工程监理。住建部修改了《建筑工程施工许可管理办法》，建设单位申领施工许可证时不再需要已委托监理这个条件了。 监理之路走了这么多年，到今天是终于感觉走不下去了？  时光倒退三十年，祖国刚开始向市场经济迈进，建设生产模式还是处在计划经济体制边缘，固定资产投资是由国家统一计划并拨款建设，采用行政式直线管理，上级下达施工任务，按需调拨施工材料，工程费用实报实销，“投资大、工期长、见效慢”。 而与此同时，国际上的建设市场已经过上百年的发展，分化出专门从事工程项目管理的公司，受托或受雇于业主，以项目为对象，通过项目实施全过程的策划和控制，使项目目标得以实现。这种“项目管理”方式相比于我国的“行政管理”方式，生产效率和投资效益可谓是天壤之别。  经过考察和研究，建设部决定改革工程管理体制，推行国际通用的“项目管理”，于1988年先后发布《关于开展建设监理工作的通知》和《关于开展建设监理试点工作的若干意见》。自此，“监理”这个带有中国特色的词诞生了，其字面意思是“监督管理”，本意却是“项目管理”。 望文生义，“监理”这个词很难让人理解为是从项目决策、准备、设计、施工、动用直至保修期结束的全过程管理。这也是为什么现在政府又提出“全过程工程咨询”这一说法。  经过几年的试点推行，1997年《中华人民共和国建筑法》做出规定，“国家推行建筑工程监理制度”，监理制度全面推行。随后，2000年《建设工程质量管理条例》做出规定，5大类工程必须实行监理。自此，“强制监理”正式执行。 走得太远就容易忘记初心。我们的初心是实行“项目管理”，作为一种管理方法，难道必须委托其他单位才能实施的吗？建设单位难道不能自己组织实施吗？至于国际上通行委托工程咨询公司，那也是在市场发展中演化的而非政府强制的，中国的建设工程市场或许还没有发展到那个时候。  “强扭的瓜不甜”。既然政府强制要求委托监理单位，建设单位也就奉命行事，但并非让监理单位进行全过程管理，只是委派监理执行施工阶段不好干的活：现场管理施工单位。此时，也正值工程质量安全事故频发，政府监督部门压力大，便也顺势把施工质量安全的监督责任推给了监理，并提出了监理要“旁站”的制度。至此，“监理”沦为有责无权的“监工”。  因此，纵观一二十年来建设工程的质量安全事故，监理承担监督责任，总是首当其冲地受到惩罚。  监理，名义上是项目决策和实施全过程的管理，实际上只是执行施工阶段现场的质量安全监管；名义上是受建设单位委托，实际上还得直接听从政府监督部门；名义上是委托合同主体，实际上还得承担超出合同的社会责任。  再者，因为监理并非是建设单位出于主动意愿的委托，招标价格能低则低，监理薪资所剩无几。工资低而责任大，优秀人才纷纷逃离，监理行业的整体素质逐年下滑，成为千夫所指。在建设单位眼中是“得过且过”，在施工单位眼中是“吃拿卡要”，在政府部门眼中是“弄虚作假”，在监理自身眼中却是“有苦难言”。  现状至此，违背初心；拨乱反正，势在必行。政府开始逐步取消“强制监理”，引导推行“全过程工程咨询”，并让工程项目管理回归市场，由建设单位自主选择是否委托以及委托的范围。那么，建设单位还会不会委托监理呢？ 以前之所以会，无非三个原因，第一是因为政府强制，第二是可以代为监管施工，第三是很重要的一点，监理可以“背锅”，监理除了承担合同责任之外，还要超额承担工程质量安全责任。 目前，政府开始纠正责任错位的问题，2017年《国务院办公厅关于促进建筑业持续健康发展的意见》也首次提出要“强化建设单位的首要责任”，并且“强化勘察、设计、施工单位的主体责任”。那么，包括监理在内的项目管理公司，其作为建设单位的受托方，只应承担合同责任。  按照目前的政策导向，“政府投资工程应带头推行全过程工程咨询，鼓励非政府投资工程委托全过程工程咨询服务”，监理单位已纷纷向“全过程工程咨询”转型，以期不被市场淘汰。 但是，作为从业者个人来讲，无论政策如何导向，市场如何选择，只要工程项目还在，终究还是需要项目管理的人才，只不过以前是监理单位的坑，现在有可能变成建设单位自身、工程咨询公司或是其他名字的单位去填罢了。只要个人有专业技能，哪里有坑去填哪里便是了。  |
|
|
