|
书法史研究的随想四则
五 第四，二王系统是中国书法主流 上面的表格，是对历史横向的切分，如果从纵向上说，应该有一条主线，贯通这前后几个时期。对历史进行分期不是切断历史，讲述历史，必须指出主线，纲举目张，条理就清楚了。现在许多书法史，罗列的材料相当丰富，但是没有主线，给人支离之感，收不拢。 黄宗羲写《明儒学案》，分为一个一个学案，然后以一根主线领导之。书法史能否采用这一方法？先写一个一个流派，学王的，学颜的，学赵的，学董的，各有什么特色，然后贯通之。我曾经提出过，笔法的发现和师徒传授，是书法史一条主线，由此形成了二王系统。当然书法史也可以从其他角度写，但总要有一个标准，一个主线。好比写诗词史，音韵的发现和发展就是重要的线索，这不需要跟随王朝的变动写，而是自己提出一个标准来写。现在的书法史，牵涉的面太大，头绪繁杂，什么都写，看不出作者的主线是什么。写来写去，大家都差不多。 中国书法进入成熟期之后，主流无可争辩是二王系统，承认这一主流，对发展书法艺术有莫大的好处。从这主流中间，可以发展出很多支流。什么学科都有主流，譬如中国的伦理道德，是孔孟之学，是儒家。你可以信奉法家、墨家、阴阳家，但不能否认历史上儒家是主流。而儒家后来又发展出许多分支，但万变不离其宗。同样的，在书法这领域中，你可以写北碑、汉简、泥封、甲骨、扬州八怪，但无法否认二王是主流。虞欧褚薛，颜柳赵董，颠张醉素，都是二王体系的。 王家铺子，开了一千五百年。原来是没有什么问题的。但到了清代道光年间，提倡碑学，开始否定二王体系。阮元还算客气，把南北说成是平等的两派，二王已不能独尊。至包世臣开始贬南尊北，康有为语不惊人誓不休，竟说「大约得隋人一碑，胜唐人十种。得梁一碑，胜齐、隋百种。宋元以下，自《桧》无讥」。大笔一挥，唐宋元明清全部抹杀了，以南帖为标志的二王系统也就完蛋。康提出「卑唐」，贬唐代书法为「浅薄」，赞美北魏「乘晋、宋之末运，间齐梁之流风，享国既永，艺业自兴」，北碑「体裁俊伟，笔气深厚，恢恢乎有太平之象」，这符合历史事实吗？此人一贯强词夺理，《新学伪经考》就是一例。 碑学最成功之处，在于先有理论，然后指导创作，成绩斐然。但碑学的理论，不是平心静气，实事求是，而采用扰乱中国书法的体系以抬高北碑，说过头话，抬高北碑的艺术地位，好像当时拓跋氏文化高过汉族文化。《周书》卷四十七《赵文深传》云：「平江陵之后，王褒入关，贵游等翕然并学褒书。」梁国子祭酒萧子云是王褒的姑夫，《周书》卷四十一《王褒传》：「褒少以姻戚，去来其家，遂相模范。俄而名亚子云，并见重于世。」所以王褒本人就是学二王的。南北之间，谁高谁低，不是很清楚吗？现在写书法史的作者，受包、康影响，不敢不写几句北碑的好话。 碑学只能说是中国书法史的一个分流。帖学是二王系统的肯定面，碑学是二王系统的否定面，一正一反，都可以写。这样来看两大流派，实际上都是二王这一主流下的分支。 这五十年来，以沈尹默先生为代表的书法家群体，大力主张回到二王体系上来，也就是回归主流，著作很多，产生了广泛的影响。如果说要有中国书法成熟期有第五个阶段的话，我认为就是现代中国书法界回归二王体系。过去说「不学诗，无以言」。我想说在书法上「不学王，无以言」。因为这是一千五百年来的中国书法主流。 沈尹默在一九五六年发表了《书法论》一文，提出书法三大要素为笔法、笔势和笔意，这为书法的科学化奠定了基础。我自己一生所写的论文，主要就是阐述这一系统。 现在书法史著作，不提二王系统，或者把二王降低到一般的书法家地位，结果没有主线。有些文章把北碑抬高到南帖同等水平，好像有两条主线，这是违背历史事实的。 中国书法界的理论研究，二十年来有长足的发展，可以说是历史上少见的时期。我希望能读到更好的书法史著作。 |
|
|
