合作学习、发现学习为什么往往无效？——学习科学视角的全新剖析

先提一个小问题：在如下两幅图中，哪张图是学生的“主动学习”、或“以学生为中心”呢？

毫无疑问，是左图。

但是，当我们把问题推进一步：以上两种教学方式，哪种效果更好呢？

恐怕就没有人敢回答了吧？！

这就体现了一个教学理论与教学实践的矛盾：

理论界都在倡导发现学习、合作学习（小组教学）这些“先进”的教学方式（主动教学方式），而反对老师“一言堂”、“满堂灌”（被动教学方式）。

王珏老师并不反对课堂需要互动、学生需要主动学习的观点，但我却反对一刀切地认为“只要是老师讲授的方式，就是不好的方式；只有学生主动学习的方式，才是好的教学方式”。

原因有二：

1、实践打脸

理论界所倡导的这些“先进”的教学方式，并不被广大的一线老师所认可。要么就是不具备相应的条件（比如大班额），要么就是勉强实施后发现效果还不如老师自己讲课。

如果上述事实还可以解释为是“实践走偏”的话（老师的理解或实施得不到位），那么下面这个事实将无可辩驳地说明理论确有偏差：

目前所能看到的“名师金课”大多都是以老师讲授为主的！

这至少可以解读为：“被动学习”确实是能够受到学生的广泛欢迎、甚至是热烈欢迎的！

以上血淋淋的现实，说明了一个常见的道理：理论很丰满，现实很骨感！

在教育教学领域，理论不能解释和指导实践，这并不奇怪，甚至可以说是一种常态！

事实上，绝大多数教育教学理论由于涉及到人、涉及到社会环境，因此都有着相当严苛的前提条件。

理论上即使是正确的，也只能代表“在理想情况下”它是正确的，而不能代表“在所有情况下（甚至是极为常见的情况下）”都是正确的。

2、理论反思

要想从理论上探讨这一问题，我们就必须把问题从表面的“学生为中心”还是“教师为中心”进一步下沉，下沉到“什么是有效学习”上来。

其实，不管什么教学方式，衡量其好坏的，无可辩驳地只有一条：

是否能有效促进认知加工、最终提升知识掌握水平和思维能力。

那么，“表面上”以学为中心的形式，在这方面的效率和效果一定会好吗？恐怕并不能给出肯定的答案！

事实上，如果我们把考察对象细化到“每一个学生”，恐怕会得出更糟糕的结论。以“小组教学”为例，几乎每个老师都会遇到几乎同样的问题：

• 小组讨论的质量差、方向性不强易跑偏、迟迟抓不住重点；
• 小组讨论的时间长、且难以控制；控制住了时长，质量更难以保证；
  
• 组内积极发言的，永远是少数；即使大家都发言了，但往往不在一个频道上，难以形成有效对话。

针对以上问题，理论界迟迟没有给出研究、解释和新的指引。所以，就形成了连理论倡导者自己都不用这种方法的怪现状！

不过，最近我看到国际顶尖教育心理学和学习科学专家、加州大学梅耶教授所著的《应用学习科学》一书，就从理论角度对发现学习、合作等主动教学方式为什么往往无效，进行了简明的、和令人信服的理论剖析。

这一理论剖析大体是这样开展的：

1、无经验的学习者在无直接指导下开展探究或讨论时，会增加大量无关认知负荷——即将有限的认知负荷用于加工大量与教学目标无关的目标。由于人的认知负荷容量是相当有限的，因此学习效果当然不好。（关于认知负荷理论，可参见《教学设计重磅理论：'认知负荷理论'图解（1）》）

2、对于较难的知识，光凭学生自己，往往难以将原有知识与新知识联系起来，因此就不能进行有效的基础认知加工——即对重要的信息进行心理表征（体现在充满困惑、无法跨越难点、无法有效推进），知识学习难以为继，思维发展更是镜花水月。

关于为什么不能、以及怎么才能，在我的《学习的第一性原理，打造金课so easy》一文中有详细说明。

3、主动学习的优势是“促进生成认知加工”。学生自己的“生成性认知”，这一点是老师的讲授中，所难以企及的。

书中将如上3点总结为下表：

可见，主动学习方式只有在“促进生成认知加工”这一方面，才有正向作用；而在认知负荷方面、以及基础认知加工方面，都是负作用。

再加上教学实践中的各种制约因素、不可控因素，我们可以肯定地说：如果使用不当的话，采用主动教学方式的负面作用会更大！

——这一结论，显然更符合一线教师的切身感受。

《应用学习科学》一书中，还深刻地指出：

能促进学习者开展意义建构的，不是“高行为活动水平”，而是“高认知活动水平”（如下图）！

高行为活动水平，就是本文开头所说的“表面上的学生中心/主动学习”，不管是讨论、还是动手操作、或者探索发现，并不必然对学习产生作用！因为此时学习者可能处于“低认知活动水平”的状态中！

而即使在低行为活动水平下，也可能会发生“高认知活动水平”！——比如大家在看这段文字的时候（这句话是书中的原文）。

对此，王珏老师喜欢用的例子是：

很多人都在看小说、看电影、看著作时，获得了重要启发——这就是典型的“高认知活动水平” “低行为活动水平”。

因为，我们在看小说、看电影、看著作时，虽然表面上的行为活动水平很低，但是我们的脑海中可能正在进行翻江倒海般的认知活动！

高认知活动和高行为活动，哪个对学习者更加重要和关键，是不言而喻的！一味追求“高行为活动”的表层现象、而忽略如何促进“高认知活动”的实质，就必然会跑偏！——这就是我为什么会反对“一刀切”地认为“高行为活动就是好的和有效的教学”的原因。

而且这一新的理论框架，也可以充分解释本文开头提到的问题：为什么“名师金课”，大多数都是讲授式的了！

——理论必须要能和实践和谐共振，这才是真正有效的教学理论！理论如果不能解释和指导实践，还不如不要！

《应用学习科学》一书是我见过的最薄的书了，大开本，大约只有100多页，基本没有什么太深奥的理论，比较简明、易读、与教学实践结合较为紧密，特此向各位老师强烈推荐：

新的理论建构

以上剖析，并不是说“主动教学方式”就是错误的、无效的。其实王珏老师本人早在上世纪90年代，就主持了课程整合与互动教学的国家级课题，对此也有深厚的感情与深入的理解。

——当然，随着观察到的教学实践越来越多、教学研究经验的不断丰富，我越发感觉到：不管什么理论，都不能一刀切地认为完全正确、或完全错误！适合自己的、自己能理解和掌控的，往往才是最好的。

就“主动教学方式”方式来说，确实有其优点（如上所述的第3点），但要想发挥这个优点，就必须要首先解决和规避前面的两个问题：

（1）首先必须解决基础认知加工问题：这是教师教学所应解决的任务，而不应留给学生解决——他们没有能力解决，或者在解决过程中消耗了太多的时间与认知资源。

（2）应尽量减少无关的认知加工，比如给定探索或讨论的模板、环境与方向，或增强老师的指导等。

以上我大段引用了梅耶教授在《应用学习科学》一书中所提出的理论剖析，下面介绍一下我本人在此方面的研究。

非常巧合的是，在我的《学习科学》课程中，也提出了两条原则，与梅耶的上述理论框架完全呼应：

（1）输出式学习是最有效的方式；

（2）但是——高效输入是高效输出的前提！

在我的观点中，“主动学习方式”不应该是让学生从0开始，而应该是“教师开展有效输入” “学生开展输出”的组合。

先输入、后输出，这与梅耶的观点：“在开展主动学习方式之前，一定要解决基础认知加工问题”不谋而合！

“输出”无疑就是一种“主动学习方式”了。但应该让学生输出些什么呢？我还在课程中提出了“最最有效的学习方式，是创作式输出”的观点。

创作式输出，既是一种主动学习方式，又同时能兼顾“高认知活动水平”和“高行为活动水平”，是一种较为理想的主动学习方式。

那什么是“创作式输出”呢？

它不是让学生从0开始学习知识（其实这根本就不是“输出”），而是当老师解决了基础认知加工（知识“输入”）后，在知识内容不超出难度的前提下，让学生在“知识关联--知识表征--知识应用”方面进行创造，深挖知识之间的关系、变化知识的各种表征形式、把知识融入个人经验与喜好。

比如，国内外高校普遍开展的单元学后的presentation、让学生互相当老师（互相讲解）、费曼学习法（详见《史上最强的学习方法——费曼学习法》、以及王珏老师一直提倡的“图形组织者”（详见《“最有效”的复习方法，不是串讲、也不是刷题！》），都属于“创作式输出”的方式。

本文的最后，希望能给教学管理者、教学研究人员提一个警醒：

找到理论与实践的共振，才是有效教学的真正抓手！不要迷恋与教学实践不相符的理论！

也许那句古话说得是对的——尽信书，不如无书！