|
正所谓，时势造就英雄，英雄造就时势。 秦朝末年，政治腐败，天下大乱，各地农民纷纷起义，其中，最为著名的就是“西楚霸王”项羽和“沛公”刘邦了。然而，项羽与刘邦的经历，就如同杨慎的《临江仙·滚滚长江东逝水》：
 两千多年前，面对秦朝崩塌后的利益划分，项羽约了刘邦在咸阳城外的鸿门一叙。凭借司马迁在《史记》中的生动描述，使得这场宴会为世人所熟知，成为史上最为有名的饭局——“鸿门宴”。司马迁在《史记》中，多处描写“鸿门宴”，详略各异。 在《项羽本纪》中对此次宴会，更有详细的介绍，描写文字千字有余。而其他章节的介绍，就比较粗略、简短了。对此，宋代文学批评家刘辰翁就说道：“叙楚汉鸿门事，历历如目睹，无毫发渗漉，非十分笔力，模写不出。” 其实，在太史公之前，史学和文学的差异，并没有明显的界限，所以，司马迁在《史记》中多运用了文学化的表述手法。 这不仅是这本巨著为后人所诟病的一点，也造成了书中很多不可详解的地方，更造成了世人对《史记》所记载的历史真实性的怀疑。不过，随着不断出土的文物，以及专家学者们多年的研究结果，确实也证实了《史记》记载的可靠性。  然而，对于“鸿门宴”而言，仍有不少存疑的地方。俗话说，仁者见仁，智者见智，这原本就是人们看待事物看待历史的常态。这里，对于这些，我们暂且不论，先看看这次宴会的座次。古人有云“民以食为天”，而“食”之前当以“坐”为先，小小的席位安排就隐藏着大学问。 鸿门宴中的席位安排，看似平淡的描写，却隐藏了一些重要关系。 关于这次宴会的座次，在《项羽本纪》一章中交代的十分清楚：“项王、项伯东向坐，亚父南向坐... ...亚父者，范增也，沛公北向坐，张良西向侍... ...” 在中国传统认知中，左为尊，右为次；上为尊，下为次；中为尊，偏为次。而在更远的春秋秦汉时代，则是以房屋的位置和宴会的方位来划分主客尊卑。 在古代，房屋分为“堂”和“室”，堂为正房，室为偏房。在《礼·大传》中有这样的记载：“圣人南面而治天下。”所以，堂内以面南为尊，也就是常说的“面南背北”之意。 而到了室内，就变了，则是以东向为尊，向着东方向的才是最尊贵的。不管多么重要的活动，只要在室内进行，其尊卑座次都要照此安排。  清朝的顾炎武，在他所写的《日知录》中就提到过：“古人的座次是以东向为尊贵，在日常的交际礼仪中，应该宾客东向而主人西向，这样才符合礼仪。”后来，有学者在考究之后，也表示认同。所以，在“鸿门宴”中，项羽坐西朝东，是为尊贵。 然而，刘邦坐在北向席位而不是西向席位，这是因为，北向席位是最为卑微的方位，是为“臣位”；而张良所在的西向席位，则是为“等礼相亢”的朋友准备的。因此，刘邦所坐的位置，是想向项羽表示臣服的意思。 但是，又有其他学者提出了异议，认为： 项羽在反秦联盟中地位最高，理应东向； 项伯是项羽的叔父，虽然，也在东向位置，则是表示对长辈的尊敬，但是，位置则偏北； 南向的范增，被项羽称作“亚父”，虽然，他也是长辈，但是，不是项氏同族，为异姓长辈，和同族的项伯比不了，所以，他是南向坐； 而刘邦，此时在军中的职务仅仅是偏将，比他们都低，所以，他是座南朝北； 至于张良，此时他还是刘邦从韩王手中借来的“外臣”，地位又低了一个档次，所以，他就成了“西向侍”。  然而，不管怎么说，几种看法都是认为“东向坐”是最尊贵的。 而在这场宴会中，刘邦是宾客，项羽是主人，二人还曾在楚怀王面前“约为兄弟”。如果，项羽对刘邦表示尊重的话，按照礼节就应该尽宾主之礼，让刘邦东向坐，但是，现实情况却并非如此。 所以，不论哪种解释，刘邦的位置都不是表示尊贵的位置，这也说明：项羽并没有将刘邦视为宾客。主流观点认为，这是项羽故意安排的，也表现了项羽不把刘邦放在眼里，体现其骄横无礼的自负心理。 当然，也有学者指出：“刘邦此次赴宴的目的是为了谢罪，他在项羽面前已经不是平等的主客关系了。项羽击败章邯之后，被诸侯推为上将军，成为抗秦联军统帅，按照职位，刘邦属于项羽领导，所以，项羽以对待下属的方式对待刘邦，那也是无可指责的，并不是要存心侮辱。” 正所谓，“一千个读者就有一千个哈姆雷特”，一场“鸿门宴”不同的人也会有不同的看法。 
可以说，一席鸿门宴，留给世人的不仅是津津乐道的谈资，更多的是许多耐人寻味的谜题，等着世人去探索解读。 参考资料： 【《史记·高祖本纪》、《史记·项羽本纪》、《鸿门宴》】 |
|
|
