|
关于吴王夫差形象，《国语》、《史记》等传世文献中记载的非常清楚，这是一个刚愎自用、骄傲自大、嚣张跋扈和贪于美色财物的吴国君王！ 《史记》： 二年，吴王悉精兵以伐越，败之夫椒，报姑苏也。越王句践乃以甲兵五千人栖於会稽，使大夫种因吴太宰嚭而行成，请委国为臣妾。吴王将许之，伍子胥谏.......吴王不听，听太宰嚭，卒许越平，与盟而罢兵去。 吴王夫差励精图治，在夫椒之战中打败了越国，越王勾践只剩下甲兵5000，于是派遣文种以美女、财宝贿赂吴太宰伯嚭，请求准许越国“臣事吴、男女服”。伍子胥力劝夫差灭越，甚至有神一般的预言“今不灭，后必悔之”，但吴王刚愎自用，否定伍子胥而同意罢兵！ 2000多年来，人们一直坚信这就是吴王夫差的真面目，后来被勾践击败和吴国灭亡，纯属夫差咎由自取。那么，这真是吴王真正历史面目吗？香港发现一批竹简，揭开吴王夫差真面目，以至很多学者都感慨颠覆了传统认知！ 2008年，清华大学学者在香港发现一批战国竹简售卖，一共2388枚，随后一个清华大学的校友拍下，捐赠给了清华大学，这就是广为人知的“清华简”。 2017年，清华简研究团队发布了清华简的第七辑整理报告，其中最重磅的文章叫《越公其事》，详细叙述越王勾践兵败后经十年生聚、十年教训，最后重新崛起、灭掉吴国的经历。 由于《越公其事》成书于公元前 3 至 4 世纪战国时期，更贴近吴越争霸，所以记载的内容可信度非常高，对研究春秋吴越历史，具有极高的史料价值。 不过，在《越公其事》中，尽管只有前三章涉及吴王，但却记载了重要内容，有吴王夫差与越国使者，与大臣申胥之间的对话，还原了一段历史真相。通过这些对话，我们可以看到一个“崭新”的吴王夫差：谦卑恭谨、谨小慎微、有君子之风！ 吴国赢得夫椒之战后，勾践5000甲兵栖於会稽，根据传世史书记载，伍子胥力劝灭越，进而与吴王夫差爆发了激烈的语言冲突。 然而，在《越公其事》中，夫差与伍子胥君臣交流却比较和谐，最终伍子胥同意了夫差意见。 吴王曰：“今我道路修险，天命反侧，岂用可知？自得吾始践越地，以至于今，凡吴之善士将中半死矣。今彼新去其邦而笃，毋乃豕斗，吾于胡取八千人以会彼死？”申胥（伍子胥）乃惧，许诺。 夫差提出了两个客观问题：一是远征越国会稽（浙江绍兴），道路修险，二是打到如今，吴国精锐损失严重，所谓“凡吴之善士将中半死矣”。在这种情况之下，与勾践8000困兽决战（史记中记载是5000），很难说一定会赢，即便赢了，吴国实力也会遭到重创，未来如何应对其他诸侯如楚国进攻？ 显然，夫差提出的问题非常现实，夫差不灭越国，这是有客观困难的，以至“申胥乃惧，许诺”，这就洗清了吴王夫差的冤屈。更为重要的是，夫差并非传世文献中记载的那样，只是刚愎自用的“吴王不听，听太宰嚭”，而是与伍子胥商量，是以理服人，不是蛮狠的拒绝。 吴国内部达成一致，同意越国臣服之后，夫差见到了文种，《越公其事》中吴王与文种对话，更是颠覆了我们的认知。 吴王乃出，亲见使者，曰：“......孤所得罪，无良边人，称尤怨恶，交构吴越.....孤用愿见越公，余弃恶周好，以徼求上下吉祥......孤用委命竦震，蒙冒兵刃，匍匐就君.....孤敢不许诺恣志于越公？”使者返命越王，乃盟，男女服，师乃还。 “孤所得罪，无良边人，称尤怨恶”，吴王这番谦卑说辞，简直让人不敢相信，不是斥责越王勾践，而是自称“罪人”，根本不是战胜者的说辞，而犹如战败者的求和，表现出吴王夫差对越国的尊重，对盟誓信义的遵守。 可见，吴王夫差有君王气度和君子之风，当然也与春秋时期贵族风气有关，尽管各国战争冲突不断，已经开始礼崩乐坏了，但在语言上还是表现出一定的“礼”。 显然，《越公其事》中记载的内容，勾勒出一个谦谦君子面目的夫差，推翻了《史记》等史书的记载，为吴王夫差正名。其实，《史记》并非第一次犯错，仅秦始皇的记载就有不少错误，在吴王夫差问题上，只是又一次犯错罢了。 值得一提的是，根据《越公其事》中夫差形象来看，后来夫差逼死伍子胥的原因、西施美人计等故事，可能也是史家杜撰！ 另外，夫差对越国和勾践的态度，一定程度上也算得到了回报。勾践励精图治之后，终于聚集力量，进而消灭了吴国。勾践试图阻止吴王自刎，许诺给予封地和仆从，让夫差颐养天年。然而，自觉羞愧难当的吴王夫差，最终还是选择自刎而死。可见，无论是夫差还是勾践，真实面目都被史家扭曲过了。 |
|
|
