|
通过争论，对于流行书风本身的争论已经在书法界划定了一个大的认同范畴，那就是：流行书风是一种历史性的书法现象（严学章），每个时代的代表风格都是以流行书风为基础的（沃光华）。 看来，流行书风作为概念本身并不存在问题，那么何以引起如此激烈的争论呢？笔者认为：首先，是有些批评者对流行书风概念本身缺乏历史性的考察和整体性、系统性的观照，从而使批评无法引向深入，以至于在问题表层打文字游戏；其次是有些批评者把流行书风的概念和当前的流行书风展混为一谈，存在认识上的糊涂性，触及不到问题的实质。 流行书风和流行书风展本身应该是风马牛不相及的。正象有些主持人所说的那样，流行书风是别人扔给他们的一顶帽子。听起来大有不愿意接受之嫌，但事实上存在主观接受的故意，要不然，别人硬往你头上带不是侵权吗？ 流行书风作为概念本身并不存在什么问题，那么流行书风展本身呢？我以为，流行书风展只是冠名流行书风的一项展览。展览本身冠名流行书风，混淆了一部分书法人对流行书风概念本身的认识。在加上流行书风展本身缺乏鲜明的旗帜，理论上也存在着难以自圆其说的悖论，也从学术的角度缺乏令人信服的学理证明，具有自我炒作的性质。所以我们说，流行书风展的实质是自我炒作。 一流行书风的主题展缺乏学术的严肃性流行书风展是怎样被冠名流行书风的，我无从考证，也许正象某些主持人所说的，别人给的一顶帽子。但主持人主观上存在着愿意接受的故意，你不愿意戴这顶帽子,别人强行给你你会要吗？连主持人之一的沃光华先生都说：“展题打出流行书风的旗号，好！”。同时王镛先生又说：它高举的旗帜上写着十六个大字“植根传流，立足当代，张杨个性，引颂时风。”我弄不清楚，到底哪个是流行书风展的旗帜呢？看来连他们自己也没有弄清楚，不产生内讧才怪呢？作为主持人的王镛、沃光华两位大家何以糊涂至此呢？从学术角度讲这是极不严肃的行为和态度。这就由极不严肃的态度和行为推出一个极不严肃的展览——流行书风展。 二流行书风展本身缺乏学术支撑由一个打着流行书风的旗帜，高举着植根传流、立足当代、张杨个性、引颂时风的旗帜的流行书风展，从学术上缺乏理论支撑，存在着难以自圆其说的悖论。首先，笔者认为王镛先生所说的一部书法史基本上是一部流行书风史的观点，缺乏对流行书风概念本身的历史性考察和整体性、系统性的观照。流行永远都是相对而言的。在任何历史时期，有流行的东西同时就存在着不流行的东西。书法史还告诉我们，同一时期就可能存在着多种书风的流行与非流行，也既我们所说的主流与非主流。秦代李斯小篆是流行于官方的正统文字，同时流行于民间的则是“篆之捷”的隶书，连王镛先生所衷情的诏版文字，恰恰是李斯小篆时代绝绝对对的非流行，你能把这些非流行或者说非主流的东西排除在书法史之外吗？ 再说了，连包括王镛先生的流行书风作者中有相当一部分继承取法的恰恰就是书法史上的非流行的东西，如诏版文字、刑徒砖文、残帛烂纸等。那你凭什么让书法界追逐你从而引领时风呢？说不定和你唱反调的书法风尚若干年后被人取法能成为新的流行呢。 且看流行书风的另外一面旗帜，植根传统、立足当代、张杨个性、引颂时风，这其实是一句永远正确、老掉大牙的废话。作为当代书法家谁不植根传统、谁能避开当代、谁不张杨个性，不张杨个性是反艺术的，那还叫书法艺术吗？中国书协随然没有明文提出来，我想所倡导的不外乎也是：植根传统、面向当代、张杨个性、引颂时风，那流行书风展的特色又是什么呢？它的价值又在哪里呢？ 三流行书风展主持人理论上存在诸多的逻辑悖论首先，关于传统与流行，王镛先生说：对于每个时代，每个时期来说，传统的就是流行的。他接着又说，从事书法艺术，首先要面对传统，也就是昨天的种种“流行”，这和前言形成了一组逻辑矛盾，既然前面说传统的就是流行的，怎么又说传统就是昨天的种种“流行”呢？难道我们今天的流行书风就不是传统吗？面对传统，为什么要面对昨天的种种流行呢？昨天的“不流行”就不是我们的书法传统吗？现在的“不流行”就不是我们将来的书法传统吗？ 从书法传统的廷续性本身来讲，我们也正在创造新的书法传统，尽管这种新的书法传统不一定属于流行书风，我们能效法昨天的传统和“流行与不流行”，我们为什么不能取法我们正在创造的新的书法传统呢？看来，王镛先生对书法传统与流行书风的认识还有待继续深入下去。 |
|
|
