【囚徒困境：一个考验智商和人性的问题】有...

有两个嫌疑犯在作案后被警察抓获，警察确定他们有罪，但找不到确切的证据，于是将他们关在两个不同的房间。

警察告诉他们：

如果两个人都选择不坦白，由于证据不确定，每个人都坐牢一年；

如果一人揭发，一人沉默，那揭发的那个人会因为立功被释放，沉默的人会入狱五年；

如果两个人互相揭发，因为证据确凿，二人都判刑两年。

最好的情况是双方都不坦白，那两个人都只需要坐一年牢。但由于两个人不能互相沟通，因此会倾向于互相揭发，而不是一同沉默，保守秘密。

这是1950年美国兰德公司的梅里尔·弗勒德和梅尔文·德雷希尔提出的一个理论，后来被命名为“囚徒困境”。

这个理论既考验智商，又考验人性。

如果只考验智商，那嫌犯双方都选择沉默就可以，但人不是这么简单的动物，这其中有一个最不可控的因素——人性。

都说人心隔肚皮，虽说合作往往是建立在双方互相信任的基础上，但当真的遇到与切身利益相关的问题时，信任会逐渐瓦解，人往往会不顾其他，选择对自己最有利的一方。

而对聪明的警察来说，他其实打的是一副理解偏差的牌，利用两边的信息不对等，不用自己出手，对方大概率就双手奉上了证据。

但理论毕竟是理论，人心不是那么简单可以揣测的，比如如果嫌犯之间是生死相交的兄弟，或是血浓于水的父子，就很有可能一方会牺牲自己保全对方。

如果你身处其中，会怎么选呢？