|
当然是世纪初的五世达赖出书《西藏王臣记》为苏定方与薛仁贵的公案最终定论。史料也揭示了一千唐军败吐蕃军队八万，随后八千唐军几乎少有漏网的全歼十万吐蕃主力，并最终攻克拉萨，火烧过早期的布宫的历史。 须知当时的吐蕃其前其后也在其他战例中击败过战略集团级唐军，并非衰败时期的少民武装或寻常农民军可比。算是“正规少数民族政权军队” 唐朝相比宋朝，其主体军队不一定比宋军更强，更弱也有可能。“宋军式大败”在唐朝当然也屡见不鲜，不然也不会多次被边缘少民深入腹地攻克重城。然而，唐代巅峰时期的少数精锐武装在外战中还能够明显的以少胜多的辉煌，却是从汉朝到宋朝都罕见的（清朝倒有一些未必同级别却类似的，毕竟那已是周边对手从雅克萨开始燧发枪与抬枪横行的年代了） 唐代边功在李治时期达到巅峰应该也不是偶然，当时的社会权力争斗，应该是延续隋朝以来的关陇军事贵族与东南文官科举集团。为了突显自己的作用，关陇军事贵族开始在外战中不在留手，平定了唐朝周边从高句丽再到突厥少民政权乃至早期契丹，还有西方与南方的一系列周边政权，将唐代疆域扩展到略超过汉代巅峰时。 很显然：在汉区周边后勤地理条件十分恶劣的情况下，能够在外战中开疆扩土，在成熟铁器时代不是取决于“兵多将广”，而是取决于“兵精将良”，一千精兵的战略作用，在指挥未必优良的情况下也相当于几万能够击败己方普通野战主力的“合格堪战外敌” 八千到近万精兵润含的战斗力，在环境与指挥同等的情况下本质上相当于一个大型帝国多个战略集团的几十万堪战之兵（朱元璋时代的明或曹魏军队这个层次） 这“大型帝国几十万堪战之兵”的战斗力集中于少数局部战场，当然能够起到决定性的作用。 古代训练和战勤资料较少，以近代中国士气与意志方面的战斗力差距类比，或者以解放战争到抗美援朝中珙范围内部部队表现差距做为类比（这是武装火力类似下同一个政权的军队）：辽沈战役打国民党军，一百万平庸或下等珙军（东野在消化辽沈俘虏前作战效率属于解放军中下或下等部队）人均杀伤战绩（俘虏另说，因为内外战不同）与抗美援朝运动战累计参战的百万志愿军杀伤美军类似，都是5万左右。 以朝战其他部队和解放战争战勤资料对比来看：运动战中打美军比打国民党军因为对手炮火威慑更强，子弹杀伤效率会下降为原来的四分之一。此外运动战时期累计百万志愿军的作战对象并不是只有美军，就是打韩军也比内战杀伤同等对手翻倍。因此可以认为：运动战时期的四野等志愿军比辽沈战役时期或新式整军之前的东野不少战例战斗素质提高为原来的八倍。而27军等少数主力长津湖3个小型师杀伤四千美军，如果同辽沈东野类比应该是二十倍的战斗效率差异（再多还可以优选，如新兴里模范连之类，但那不具有规模之军的意义了） 国民党军中的少数精锐与普遍下等武装也类似：如同合格主力日军交锋（不是衡阳那些后期部队）淞沪会战苏州河战斗36师的子弹杀伤效率是七百发子弹及七八发炮弹迫弹杀伤一人。一二八事变是三千发子弹，不如一二八事变的长城抗战国军从死伤比分析应该是上万发子弹杀伤一人，没有二十倍也是十数倍的效率差距。 冷兵器时代，杀伤力不是制式火器，而是会因为训练直接影响性能的。仅仅一个铠甲防护质量不同就可能带来五倍区别（我命中敌，则哪里都能有效杀伤；敌命中我，只有手、面、膝盖等少数中世纪装备难以防护的地方） 此外：英格兰长弓手自幼兵会要求射二百码人靶大概率。戚继光标准非自幼自少年精兵或宋军主力精锐只要求一百到一百二十米人靶三四成左右命中率；上述两个方面区别会形成三四十倍战斗力指数差别。同心理与发挥优势相乘，会是七百倍战力值。 如果再考虑少数精锐的马匹也可以优选特选，在机动中有极大优势，躲避对方攻击与方便主人作战使臂如指。则战斗力指数优势就可以达到一千五百倍。 一千人无法形成完整队形，会面临兵力众多一方平方率轮战和夹攻。但即便如此，也几乎能够与近四万敌军战力相当。这样：在指挥不对等的遭遇战中，挫败八万人主力集团规模的堪战之敌也就不奇怪了。 从本质上说：古代的职业精兵集团至少在对付一般对手的时候应该相当于普法战争或巴黎公社年代的法军（炮兵很落伍的黑火药合格后膛枪部队） 战普通古代普通堪战武装当有正常状态一比几十倍兵力的对比。 周武之后伴随着科举文官集团开始兴起，中国军事走向衰弱其实是某种必然。因为文官政治下过于超前的“政府军”“平均型现役”根本就不符合铁器时代的普遍军事规律和政治需要。 在欧洲：即便到了17世纪古斯塔夫二世时代，精兵主义依旧很流行。18世纪随着近代炮兵的兴起和全燧发枪化，才宣告近现代雏形文官政治的来临。 |
|
|
