|
为了逃避70余万元的债务，王某与前妻离婚，又与刘女士结婚一天后离婚，并以离婚协议的方式将名下的房产低价“卖”给了刘女士。债权人将王某和刘女士起诉至法院，11月11日，记者从北京市第三中级人民法院获悉，法院经审理认定这种“闪婚闪离”的方式属于故意逃债，故判决撤销“夫妻”双方的离婚协议中关于转移房屋所有权的约定，将房屋重新过户至王某名下。 三年前，王某向朋友赵先生陆续借款65万元，由于王某迟迟不还款，赵先生将其起诉至法院。经审理，法院判决王某应偿还借款、违约金共计71.5万元。 2017年11月，赵先生向法院申请了强制执行，但王某接下来的操作让赵先生瞠目结舌。在强制执行期间，王某先是与前妻离了婚，随后立刻与刘女士来了一次“闪婚”。这对“新婚夫妻”却仅仅结婚一天就又离了婚，并签订了《离婚协议书》，约定王某将名下房产以120万元的价格处分给刘女士，随后办理了房屋过户登记手续。 赵先生无奈，只好再次起诉，请求法院撤销王某与刘女士离婚协议中关于房产处分的约定，将涉案房屋过户重新至王某名下。 经审理，法院认为，根据查询到的同时段房屋售价，并综合考虑房屋的性质、物业、新旧程度等因素，王某与刘女士约定的120万元的房屋售价明显低于市场正常售价的30%以上，应视为不正常的低价。以不合理的低价处置财产，会影响王某的偿债能力，对赵先生的债权造成损害；且目前并不能确认王某对外债权债务的情况，无法认定在对所有债权人进行清偿时，刘女士所支付款项可以满足赵先生的债权。 而刘女士作为理性人，在王某通过结婚、离婚的方式，以不合理低价出售房屋时，刘女士对此应持有谨慎怀疑态度。故经两级法院审理，最终北京市三中院终审判决撤销王某、刘女士离婚协议书中关于涉案房产处分的约定，并将房屋重新过户至王某名下。 本案主审法官表示，随着市场经济的发展，实践中出现了大量的债务人逃债行为，债务人通过与第三人串通转移资产的行为，导致债权人债权无法得到实现，因此法律特别设计了债权人撤销权。在日常生活中，通过办理“假结婚”“假离婚”钻政策漏洞，从而达成低价购买房屋的行为并不鲜见。这种看似成本低又快捷的方式，从社会层面讲，不符合大众的道德认知；从法律层面讲，更是隐患众多，屡屡引发诉讼。因此，作为理性的买受人，在看到他人以明显不合理的低价出售的房屋时，应持有谨慎怀疑态度，亦应知晓该行为可能损害他人利益，切忌贪得一时利益，否则可能因“明知”和“故意”而引发法律纠纷。
|
|
|
