|
2018年8月，吴某驾驶车辆在上班途中发生交通事故，造成另一辆轿车内两名乘客受伤，两车损坏。经交警出警现场勘查后认定，吴某负事故全部责任。事故发生后，吴某先行赔付对方车辆维修费用、医疗费用共计2万余元，并向自己投保的某保险公司提交了理赔材料，然而保险公司人员以案件正在调查为理由拒收理赔材料。后吴某多次拨打电话咨询，始终未获得回复，经过三个月的艰难沟通，2018年11月，保险公司出具了拒赔通知书，但并没有提供任何证据理由。气愤与无奈之下，吴某将该保险公司诉至法院，请求被告承担保险责任。案件审理过程中，被告某保险公司辩称，本案因被保险人从事滴滴营运，不属于保险责任范围内，不承担赔偿责任。原来，原告吴某于2015年7月注册顺风车业务，自注册日至本案事故发生时间，成交单量为131单，在本次事故发生时，原告正在从事顺风车业务。原告为其车辆在被告处投保了交强险和商业险，不违反法律法规的强制性规定，依法成立且生效。被保险车辆事故发生在保险期间内，原告对被保险车辆具有保险利益，被告应承担保险责任。本案中，原告作为顺风车平台注册车主，经网络通过顺风车平台发布顺风车拼车信息。私人小客车合乘，即拼车、顺风车，由合乘出行提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘出行者提供的小客车，分摊部分出行成本或者免费互助的共享出行方式。由于顺风车是顺路搭乘，与快车、专车等经营性网约车客运服务有明显的区别，顺风车的行驶范围亦在合理可控制范围内，因此顺风车客观上不会导致车辆使用频率增加，不会导致车辆的危险程度增加。保险公司应按照保险合同约定承担相应赔偿责任。因此，被告保险公司应按照保险合同约定承担相应赔偿责任。 本案中，原告作为顺风车平台注册车主，经网络通过顺风车平台发布顺风车拼车信息。私人小客车合乘，即拼车、顺风车，由合乘出行提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘出行者提供的小客车，分摊部分出行成本或者免费互助的共享出行方式。由于顺风车是顺路搭乘，与快车、专车等经营性网约车客运服务有明显的区别，顺风车的行驶范围亦在合理可控制范围内，因此顺风车客观上不会导致车辆使用频率增加，不会导致车辆的危险程度增加。保险公司应按照保险合同约定承担相应赔偿责任。因此，被告保险公司应按照保险合同约定承担相应赔偿责任。来源：青岛黄岛区法院
|
