人事奖励争议起诉书
申请监督人汪国强诉被申请人武汉市公安局交通管理局（机构改革前的用人单位。改革后由武汉市公安局江汉区分局承接用人关系）、劳动人事争议仲裁被申请人武汉市公安局江汉区分局等人事奖励一案，不服《民事裁定书》（2017鄂01民终3425号/2018民终7369号/鄂民申4482号）偏离“指令审理人事争议”而裁定“劳动争议重复起诉（见前后裁定书P.1第一句案由）”提请监督,于2019年4月8日与武汉市人民检察院乔如意等检察官谈话，核对案件细节，现书面精细解析“原告精准提起本案诉请人事奖励，与‘后诉’甚至与提起诉讼的其他任何诉讼‘事项有别、时序分明’”，而故意错误认定事实及适用法律，属裁判突袭：
一、原一审涂改原始《人事争议民事诉状》(详见档案复印件证据）。该院档案内该证据证实涂改原告的诉状直接造成案件主体、诉讼标的或法律关系变异、胡编瞎掰“国家机关与相对人不是平等主体之争议”，作出《民事裁定书》（2017鄂0104民初1391号）主体性质一错、案件处理全错，被终审《民事裁定书》（2017鄂01民终3425号）撤销、指令审理本案人事争议。
二、本案颠倒了‘前诉’‘后诉’时序：“接生婆调换了‘前诉’‘后诉’双胞胎先后”。本诉最早2017年3月15日提交诉状由硚口区法院管辖立案、时序为前诉，该院对诉状有涂改标记。汪国强为了精准起诉，当月（劳动人事争议仲裁文书指定的日期内）在江汉区法院也立案、时序为后诉，成为“双胞胎案件”（本人汪国强亲自生产了双胞胎，江汉区法院立案日期档案材料证实是后诉）。后诉《民事裁定书》（2017鄂0103民初3989号/5338号）可以审查是否存在法释（2015）5号第二百四十七条“就已经提起诉讼的事项……再次起诉”情形，前诉不具有该法条的前提！本案颠倒了‘前诉’‘后诉’时序，差之先后，属裁判突袭！
三、重一审隐匿《人事奖励争议民事诉状（指令审理程序）》含证据清单材料（申请监督已提交），我行我素裁定劳动争议，颠覆了指令审理的案由。终审裁定撤销原审裁定、指令审理本案人事争议，原告为防止涂改诉状，重新提交补正的诉状和法律观点等书面意见，原告精准提起本案诉请人事奖励，本当作为重审裁判的内容。但是，审判长接收后，均隐匿不审，我行我素裁定劳动争议重复起诉，导致重二审将错就错（俚语称“前面的巫龟爬坏了路、后面的巫龟照路爬”）属裁判突袭。
四、“人事（奖励）争议”案由绝无仅有。重审裁定书称“……曾以与本案相同的事实理由和诉讼请求，起诉被告武汉市公安局交通管理局……”（详见裁定书P.1末段指认本诉与“后来起诉行政奖励”重复）——此事纯属子虚乌有、查无实据，“相同的事实理由和诉讼请求”纯属胡编瞎捏——当事人前为单一、后为共同，免谈相同；诉请人事奖励并非“行政奖励”；人事争议与劳动争议“法释规定案由各异”岂有相同？数典汪国强诉武汉市公安局交通管理局相关案件不少，但是，至今“人事（奖励）争议”案由的绝无而仅有。特别是，所有裁判认定“提出相同的诉讼请求”，都纠结在“行政奖励”，而“人事奖励”差之2字相距千里，裁判鞭长莫及、人事奖励诉讼标的需要更高的智慧博弈才有定论，提请法律监督机关接受申请人以上“2者迥异”的告诉。
五、本案适用法律确有错误：其一、颠覆指令审理之案由“人事争议纠纷”、谬裁“劳动合同纠纷一案”出尔反尔（详见裁定书P.1)，人事、劳动2字之差致使适用法律性质谬误千里；其二、擅自废止“法（2011）41号”第十八节第172（3）目人事争议案由，将法定区分的案由“大呼隆”统到“劳动争议”；其三、拒不适用应当适用的《公务员法》新的实体规定及《劳动人事争议仲裁办案规则》新的程序规定；其四、本诉人事奖励诉讼标的、当事人和诉讼请求“三者”与裁定书所援引（包括被申请人答辩）的“后诉”无一相同，特别是与行政奖励诉讼标的驴唇不对马嘴，不构成重复起诉，适用“法释（2015）5号”第二百四十七条“缺乏既已提起诉讼的事项、前诉与后诉时序第一款及同时符合三个条件”,驳回重复起诉，确属适用法律错误。
六、“重复起诉”老生常谈早就被驳倒。终审《法庭调查笔录》（2017年6月26日）/《民事裁定书》（2017鄂01民终3425号）证实：其一、否定“重复起诉”。被告早就夸夸其谈“行政奖励属重复起诉”极力反驳原告；原告辩论称“法定奖励一分为二：人事奖励与行政奖励”并非同一，重复起诉须具备同时符合的“三个法定条件”。故原终审早已撤销（2017鄂0104民初1391号）裁定含“被告反驳重复起诉”，指令审理人事争议；其二、本诉与后诉立案日期不构成“法释（2015）5号”第二百四十七条第一款时序条件。本诉2017年3月15日提交诉状、“当事人不长后眼睛”亦无法限制后诉“尾巴乱摆”：后诉过堂时原告穷尽有利的理由，主张以上终审裁定具有既判力，可资利用直接进入实质审判。但是，后诉审判员乜斜一眼而过。虽江汉法院拒绝既判力，但该院“后诉”与前诉并不审查认定重复起诉，《民事裁定书》（2017鄂0103民初3989号）以“诉请不属受案范围”驳回起诉。总之，前诉裁定对后诉（2017鄂0103民初3989号）不具有既判力/后诉与前诉并不重复。
七、“拉大旗当虎皮”遗漏人事奖励诉讼请求。申请人内心的“人事奖励诉请”历经“五轮裁判”纠结在“行政奖励”，均偏离了诉讼标的，特别是“后诉”首次开庭之时，申请人宣读并当庭提交《汪国强人事争议庭前交换证据及明确诉讼请求书（详见江汉区法院案卷材料）》“…原告明确的诉讼请求是获得人事奖励…”，该院隐匿了“人事奖励诉请”，裁定“行政奖励诉请不属劳动争议受案范围”驳回起诉——超出或遗漏诉讼请求确有错误，却被前诉“拉大旗当虎皮”作为支持“重复起诉”的论据：其一、人事奖励与行政奖励，事项迥异；其二、前诉、后诉时序颠倒。有案卷材料立案日期诉状对比；其三、颠覆基本事实。“前诉单独被告”，后到江汉区法院起诉“机构改革相互承接用人关系的共同被告”，何来“当事人相同”呢？当事人不同，何来相同的事实？其四、颠覆案件性质。合议庭“指令审理人事争议”出尔反尔裁判劳动争议，确属违拗诉请性质；其五、上诉人辩论书有力：坚称法定奖励一分为二“人事奖励和行政奖励”而诉请人事奖励，被告答辩“行政奖励驴唇不对马嘴”，没有证据证明重复诉请人事奖励且援引的生效裁定与本案诉讼标的迥异；其六、提交了辩论书之二作为“行政、人事”两者对比：原告诉请人社局行政奖励，江汉区法院扩大“法释（2000）8号（2018年2月8日废止）”第四条“该”字解释，把不同的行政机关当成“该机关”，以“人社局对交管局干警奖励属内部行政行为”裁定驳回起诉，提请院长发现该生效裁定确有错误（附市检察院不支持监督决定）…
八、“事项各异”的对比：江汉区法院曾以“被告人社局公务员奖励系内部行政，不属受案范围…行政奖励不属劳动争议受案范围，本院不予处理…判决如下：驳回原告汪国强的全部诉讼请求”（详见他案《行政判决书》（2013鄂江汉行初字第00119号）、《民事判决书》（2015鄂江汉民一初字第00848号）），既非管辖事项，又全部驳回“不予处理的诉讼请求”确属未审先判！
综上，“主体不同、请求各异、诉讼标的迥异”，何来“同一事项再次起诉”？前诉何来重复后诉？搅混提起诉讼的事项、颠倒前后诉时序先后、法定情形各异，重复起诉不值一驳！恳请检察监督相关生效裁判
申请人：汪国强2019年4月27日星期六
汪国强编辑撰写教学参考资料2019年庆祝元旦
4
1
|
|
