|
安大简《邦风·召南·鹊巢》解析 子居 安大简《召南》部分，据整理者介绍：“《召南》简编号从第廿一号至第四十一号。简面下端有编号，但因残损只存以下十个编号：廿一、廿二、廿八、卅二、卅三、卅四、卅五、卅六、卅七、卅九。简本《召南》收诗十四首，与《毛诗》同。仅《殷其雷》《江有汜》两篇完整，其他各篇都有残缺。《殷其雷》一篇章序与《毛诗》有别，《驺虞》较《毛诗》多出一章。”[1]笔者在《安大简〈邦风·周南·关雎〉解析》中曾言：“‘周南’即洛邑之南，春秋的蛮氏周边地区；‘召南’即召陵之南，指蔡国及其周边地区。《方言》卷一：‘众信曰谅，周南、召南、卫之语也。’《卷二》：‘陈、楚、周南之间曰窕。’可见周南非楚非陈，但又邻于楚、陈，则唯有陈西、楚北的蛮氏之地可与之相应。召南既在周南、卫之间，则其地当即上蔡之地。周南、召南二地，与《方言》所称‘汝颍之间’多有相重合之处。”[2]《周南》有《汝坟》诗，可证周南之地必在汝水流域。《周南》诸诗多有起兴寓意于“蛮”的字词，自然也不会仅仅是巧合。所以，周南为蛮氏地是一个定点。《方言》以“周南、召南、卫”并称，蛮氏地与卫地之间，即现在的河南中腹地区，陈有《陈风》，郑有《郑风》，皆可排除，则可以考虑的唯有许、蔡等国地区，许地无由称“召南”，所以召南地当即在召陵之南的蔡国及其周边地区。 【宽式释文】 隹鹊有巢，隹鸠凥之。寺子于归，百两御之。 隹鹊有巢，隹鸠方之。寺子于归，百两将之。 隹鹊有巢，隹鸠盈之。寺子于归，百两城之。 【释文解析[3]】 隹（維）鵲又（有）巢〔一〕，隹（維） 整理者注〔一〕：“隹鹊又巢：《毛诗》作「维鹊有巢」。简文「巢」与《望山》简一·八九写法同。战国楚文字或添意符「木」旁加以繁化，如《上博一·孔》简一〇。”[4]若干早期读音遗存都表明，铎部与月部曾存在密切的方音关系。最为人所熟知的即“夕”、“月”同形，“夕”为铎部，“月”为月部。《礼记·郊特牲》：“蜡也者，索也。”《说苑·权谋》：“祭之为言索也。”“昔”、“索”同音皆为铎部，“祭”则为月部。《仪礼·有司彻》：“乃摭于鱼、腊俎。”郑玄注：“古文摭为摕。” “摭”为铎部，“摕”为月部。《尔雅·释虫》：“蟿螽，螇蚸。”《释文》：“蚸，或作蚗。”“斥”为铎部，“夬”为月部。《史记·高祖本纪》：“常从王媪、武负贳酒。”《索隐》：“邹诞生贳音世，与字林声韵并同。又音时夜反。广雅云：‘贳，赊也。’说文云：‘贳，贷也。’临淮有贳阳县。汉书功臣表‘贳阳侯刘缠’，而此纪作‘射阳’，则‘贳’亦‘射’也。”“射”为铎部，“世”为月部。传说中往往以鹊为知岁之鸟，如《淮南子·氾论》：“夫蛰虫鹊巢，皆向天一者，至和在焉尔。”《淮南子·人间》：“夫鹊先识岁之多风也，去高木而巢扶枝。”《初学记》卷三十引《说文》曰：“鹊知太岁之所在，象文，从佳，昔声。”《博物志》卷四：“鹊巢门户背太岁，向太乙，智也。”而“鹊”为铎部，“岁”为月部，可见鹊知岁的传说同样有铎部与月部的语音关系。“鹊”为清母铎部，若读入月部，就会与清母月部的“蔡”同音，因此《鹊巢》言“鹊”完全可能是寓意于“蔡”。前文已言《召南》即蔡及周边地区，正可与此对应，所以《鹊巢》很可能是祝福蔡侯娶妻之诗，“维鹊有巢”指蔡侯有宫室。“维某有某”句式，又见于《诗经·小雅·大东》：“维天有汉……维南有箕……维北有斗”，之前笔者的《安大简〈邦风·周南·卷耳〉解析》内容已提到《周南·卷耳》也有模仿《小雅·大东》的痕迹，并且据措辞特征分析言：“《卷耳》与《关雎》、《葛覃》为一组，约成文于春秋后期前段”，故《鹊巢》篇的成文时间很可能也接近春秋后期前段。 整理者注〔二〕：“隹 汉代之后，关于“鸠”还有其他说法，如晋代崔豹《古今注·鸟兽》：“鸲鹆，一名尸鸠。”五代马缟《中华古今注》：“鸲鹆：一名𠼪鸠，一名鴶鵴，今之布谷也，江东呼为获谷也。”南宋楼钥《攻媿集》卷六十七：“《鹊巢》：‘维鸠居之’，《尔雅·释鸟》云：‘鸤鸠，鴶鵴’，郭云‘布谷。’未安。音如布谷者不居鹊巢，音如鴶鵴者乃居鹊巢，为鸜鹆。鲁昭公二十五年‘鸜鹆来巢’而公如乾侯，此亦假他巢之应也。故文成之世，已有童谣曰：‘鸜鹆跦跦，公在乾侯。’矧鸜鹆亦鴶鵴之音，凡鸟名多用其音，《埤苍》云鴶鵴，《方言》云戴胜。今审究戴胜，首有竦毛，鸜鹆亦有之，而鸜鹆身色黑，戴胜身色毼而稍长大，岂《埤苍》考之未审欤？布谷其音浑然，鸜鹆其音亟然。获谷毛毼，头有斑者。李氏亦以鸤鸠为鸜鹆。多识鸟兽草木之名，考之当如此之详，然鸤鸠之为鸜鹆甚明，浙人呼为八八儿，川人呼为阿八，所谓音如布谷者，乃今斑鸠，俗谓之步姑，其性虽拙，粗能为巢。戴胜首有竦毛向后，鸜鹆竦毛直上，又自不同。鸤鸠之刺不壹，正谓鸜鹆也。郭景纯云布谷，固已失之，欧公言拙鸠极然，不知此乃鸜鹆。吕氏具载，皆未当也。”三说以鸲鹆对应鸤鸠、布谷，而鸲鹆即现代动物学中椋鸟科的八哥。北宋欧阳修《诗本义》卷二：“论曰：据《诗》但言‘维鸠居之’而《序》言‘德如鸤鸠，乃可以配’，郑氏因谓鸤鸠有均一之德。以今物理考之，失自《序》始，而郑氏又増之尔。且诗人本义直谓鹊有成巢，鸠来居尔，初无配义，况鹊鸠异巢，不能作配也。鸠之种最多，此居鹊巢之鸠，诗人宜谓之鸠。以今鸠考之，诗人不谬，但《序》与《笺》传误尔。且鸤鸠《尔雅》谓之秸鞠，而诸家传释或以为布谷，或以为戴胜。今之所谓布谷、戴胜者，与鸠絶异。惟今人直谓之鸠者，拙鸟也，不能作巢，多在屋瓦间或于树上架大树枝，初不成窠巢，便以生子，徃徃坠𪆪殒雏而死，盖诗人取此拙鸟不能自营巢而有居鹊之成巢者以为兴尔。今鹊作巢甚坚，即生雏，散飞则弃而去，在于物理容有鸠来处彼空巢，古之诗人取物比兴，但取其一义以喻意尔，此《鹊巢》之义。”南宋戴侗《六书故》卷十九：“按今俗通谓鸠者，有班鸠，又谓班隹，其差小者颈有白斑点点，其声若曰布谷，故谓之布谷，又谓勃姑，又谓歩姑。班鸠之声略似布谷而短浊，拙于营巢架构，数支便卵翼其上，故俗谓拙鸠，鸠未尝居鹊巢，诗人盖假设以比兴也。班鸠、布谷，膳食之珍。又有青鸠，好食桑黮，食黮而醉，每为人得，其声画壶，故俗谓之画壶，又谓祸乌，诗所谓‘’吁嗟鸠兮，毋食桑黮。’《周礼》：‘中春献鸠，以养国老。’殆此物也。其他鸠类不可悉举，惟班佳、布谷单以鸠名。”二说以“鸠”即今之斑鸠。至现代学人，更是有另从新说者，如《汉语动物命名研究》：“《诗·召南·鹊巢》：‘维鹊有巢，维鸠居之。之子于归，百辆御之。’毛亨传：‘鸠，鸤鸠，秸鞠也。’郭璞注《尔雅》‘鸤鸠’：‘今布谷也。’宋严粲《诗缉》引李氏：‘（鴶鸠）今乃鸲鹆也。’古代‘鸠’是一个很宽泛的概念，包括斑鸠类及鹰隼类，见《尔雅·释鸟》。《鹊巢》的‘鸠’到底指什么乌？毛传说是鸤鸠，鸤鸠本文考证是用于尸祝的斑鸠（附录三），斑鸠不可能占鹊巢。郭璞说是布谷，今人皆取其说。布谷会占鹊巢，但是不会居留，产一枚卵即去。八哥（鸤鸠）自己营巢，也不会占鹊巢。占鹊巢而居留育雏的，是红脚隼，一种长近30厘米的猛禽，特喜占鹊巢。该诗以鸠居鹊巢喻女子嫁入夫家，符合红脚隼的习性。古人不至于拿没有‘家’、没有母性的布榖来比喻新娘子。孟方平（1993）指出此‘鸠’是红脚隼，正确。以前人们注意了名称的对位或谨守旧释，而没有注意客观对象本身，故屡说不中。”[7]《诗经动物释诂》：“古代对多种鸟都以鸠名之，如雎鸠、鸤鸠（布谷）、祝鸠、鷞鸠（鹰）等，所以《诗经》中所出现的‘鸠’，注家也多有不同的解释。现在所说的鸠是指鸠鸽科部分鸟类，如绿鸠、南鸠、鹃鸠和斑鸠等。刘凌云、郑光美《普通动物学》：‘红脚隼体形大小似鸽，雄鸟背羽灰色，腿脚红色，飞行快捷似燕，又名青燕子。春夏季节来我国繁殖，侵占喜鹊及乌鸦巢产卵，鹊巢鸠占的鸠即指此鸟。’杨安峰《脊椎动物学》：‘红脚隼俗名青燕子。它自己不会筑巢，常利用喜鹊的旧巢，也侵占新筑的鹊巢，将喜鹊从巢中赶走,有时与喜鹊争噪数日，才把巢占为己有，古书中所载鹊巢鸠占，就是指的这种现象。’今从此说，以红脚隼释《召南·鹊巢》中的鸠、另外，侵占鹊巢的还有燕隼、鹃鸽（八哥）、鸤鸠（布谷）等，存以备考。”[8]皆主红脚隼说。但《鹊巢》是鸠居鹊的旧巢，不是侵占鹊的新巢。喜鹊的巢因为构建良好，因此多种鸟类都会沿用喜鹊旧巢，这与红脚隼强夺喜鹊新巢并不相同，且完全没有任何材料证明红脚隼曾被古人称为“鸠”，所以红脚隼说实际上没有任何确据，明显不可取。要了解《鹊巢》的“鸠”究竟是现在动物学中的哪种鸟类，应该再回到先秦文献所提到“鸠”的原始材料，重新对诸说加以分析。 《诗经·卫风·氓》：“于嗟鸠兮，无食桑葚。”说明“鸠”是素食或杂食鸟类，毛传以此“鸠”为“鹘鸠”，与其以《鹊巢》的“鸠”为“鸤鸠”不同，但没有佐证材料可以证明其分别的依据。据《中国鸟类志》：“（大杜鹃）食性：主要以松毛虫、舞毒蛾、松针枯叶蛾,以及其他鳞翅目幼虫为食,也吃蝗虫、步行虫、叩头虫、蜂等其他昆虫。”[9]因此可证大杜鹃不是《卫风》的“鸠”。《诗经·曹风·鸤鸠》：“鸤鸠在桑，其子七兮。淑人君子，其仪一兮；其仪一兮。……鸤鸠在桑，其子在梅。……鸤鸠在桑，其子在棘。……鸤鸠在桑，其子在榛。”说明“鸤鸠”是树栖鸟类，而且幼鸟可多达七只，符合“鸤鸠有均一之徳，饲其子，旦从上而下，暮从下而上，平均如一”的多雏鸟描述。据《中国动物志》：“Caldwell等（1931）报道，在华南，大杜鹃常产卵于鸠类巢中，大概因鸠类几乎全年任何时候都有营巢繁殖之故，并谓在一个寄主的巢中只寄一枚卵。”[10]可证大杜鹃也不会是“鸤鸠”。《诗经·小雅·小宛》：“宛彼鸣鸠，翰飞戾天。”说明“鸠”善鸣，善飞行，毛传以此“鸠”为“鹘雕”，则是以《卫风》的“鸠”与《小宛》的“鸣鸠”同。《山海经·北山经》：“敦薨之山。其上多椶枏，其下多茈草。敦薨之水出焉，而西流注于泑泽。出于昆仑之东北隅，实惟河源。其中多赤鲑，其兽多兕旄牛，其鸟多鸤鸠。”《山海经·西山经》：“南山，上多丹粟。丹水出焉，北流注于渭。兽多猛豹，鸟多尸鸠。”说明北至山西，西至陕西都有鸤鸠分布。《大戴礼记·夏小正》：“（正月）鹰则为鸠。……（三月）鸣鸠。……（五月）鸠为鹰。”《吕氏春秋·仲春纪》：“鹰化为鸠。”《吕氏春秋·季春纪》：“鸣鸠拂其羽，戴任降于桑。”高诱注：“鸣鸠，班鸠也，是月拂击其羽，直剌上飞数十丈乃复者是也。戴任，戴胜，鸱也，《尔雅》曰鶠鸠，部生于桑，是月其子疆飞从桑空中来下，故曰：‘戴任降于桑也。’”《礼记·月令》：“（仲春之月）鹰化为鸠。……（季春之月）鸣鸠拂其羽，戴胜降于桑。”《礼记·王制》：“鸠化为鹰，然后设罻罗。”鸠、鹰不能互化，因此这些记述当说明二书所说的“鸠”在正月到五月有特殊生态，而且“鸣鸠”不是“戴胜”。《左传·昭公十七年》：“祝鸠氏，司徒也；鴡鸠氏，司马也；鸤鸠氏，司空也；爽鸠氏，司寇也；鹘鸠氏，司事也。五鸠，鸠民者也。”杜预注：“祝鸠，鹪鸠也，鹪鸠孝，故为司徒，主教民；鴡鸠，王鴡也，鸷而有别，故为司马，主法制。鸤鸠，鴶鵴也，鸤鸠平均，故为司空，平水土；爽鸠，鹰也，鸷，故为司寇，主盗贼；鹘鸠，鹘雕也，春来冬去，故为司事。”由此可知先秦常会被称为“鸠”的鸟类主要有五种，雎鸠当即鸳鸯，汉代之后讹传为猛禽，可参看笔者《安大简〈邦风·周南·关雎〉解析》[11]的相关分析。杜预称爽鸠即鹰，此点古来无异辞，但也无爽鸠的具体外形描述和生态记录，故尚不可确考，暂从鹰说。因此上，这两种可以排除，剩下的就是“祝鸠”、“鸤鸠”、“鹘鸠”三种。 据《中国鸟类志》：“（戴胜）在缺少树洞的山脚农田地区，也在废弃房屋墙壁洞和悬崖岩壁缝隙间营巢，甚至有在地上干树枝堆下产卵的。我们观察到2对红隼、7对寒鸦和1对戴胜在同一处岩壁上的不同岩石缝间营巢。巢由植物茎叶构成，有时杂有植物根、羽毛和毛发。1年繁殖1窝，每窝产卵通常6～8枚,偶尔少至5枚,多至9枚,甚至有多到12枚的。……迁徙：云南、广西和海南岛为留鸟，其他地区为夏候鸟。春季于3～4月迁到繁殖地，秋季于9～10月迁离。亦有部分留居于华北和以南地区不迁徙。”[12]可证戴胜科的戴胜符合“其子七兮”的特征，且“鸤鸠在桑”与“戴任降于桑”也可对应，故扬雄《方言》以“鸤鸠”即“戴胜”当是。戴胜不居鹊巢，所以并不是《鹊巢》中的“鸠”，毛传以“鸤鸠”释《鹊巢》之“鸠”当误，援毛传其他诗篇注可知，《诗经》中单称的“鸠”当皆为“鹘鸠”，也即“鸣鸠”。 《礼记·月令》：“（仲夏之月）反舌无声。”郑玄注：“反舌，百舌鸟。”《吕氏春秋·仲夏纪》：“反舌无声。”高诱注：“反舌，伯舌也，能辨反其舌，变易其声，效百鸟之鸣，故谓之百舌。”《艺文类聚》卷九十二：“《风土记》曰：‘祝鸠，反舌也。…… 《易通卦验》曰：‘反舌鸟，乃能反覆其舌，随百鸟之音。’”能“效百鸟之鸣”的就是八哥、鹩哥和鹦鹉，《禽经》：“鸲鹆剔舌而语。”南朝宋刘敬叔《异苑》卷三：“五月五日剪鸲鹆舌，教令学人语，声尤清越，虽鹦鹉不能过也。”皆可证。慧琳《一切经音义》卷十四：“鸜鹆，上具俱反，亦从句作鸲，下音欲。鸲鹆鸟，如百舌鸟，黑色，唯两翼有班白银，前觜上有毛角别也。《异苑》曰：‘五月五日剪鸜鹆舌，即能学人语。’《淮南子》云：‘鸲鹆，一名寒鼻。’”别鸲鹆与百舌为两种，可见百舌形似八哥，故当非鹦鹉，而应是椋鸟科的鹩哥。然而《本草纲目·禽·百舌》言：“百舌处处有之，居树孔、窟穴中。状如鸲鹆而小，身略长，灰黑色，微有斑点，喙亦尖黑，行则头俯，好食蚯蚓。立春后则鸣啭不已，夏至后则无声，十月后则藏蛰。人或畜之，冬月则死。《月令》“仲夏反舌无声”，即此。蔡邕以为蛤蟆者，非矣。陈氏谓即莺，服虔《通俗文》以为白乌者，亦非矣。音虽相似，而毛色不同。”其说承袭至今，导致现代辞书多误指百舌为乌鸫，如《辞海》：“乌鸫（Turdus merula mandarinus）亦称‘鸟𪂹’。鸟纲，鸫科。体长约30厘米。全身黑色，但嘴黄色。鸣声嘹亮，春日尤善啭鸣；其声多变化，故又称‘百舌’。”[13]但乌鸫只是啼声婉转，并不能“效百鸟之鸣”，故实非先秦两汉的“百舌”、“反舌”。据《中国鸟类志》：“（鹩哥）野外鉴别特征：体型较八哥大，体长27〜30rm。全身大致为黑色具紫蓝色和铜绿色金属光泽。初级飞羽基部白色，形成明显的白色翅斑，飞翔时明显可见。嘴橙黄色，脚黄色，头后两侧有一鲜黄色肉垂。……鸣声清脆、响亮而婉转多变，繁殖期间更善鸣叫，常常彼此互相呼应。多变，而且能模仿其他鸟类鸣叫、甚至学会简单的人类语言。……繁殖：繁殖期4〜6月。营巢于乔木上，常成对或2〜3对在同一树上或邻近树上繁殖。”[14]其“繁殖期4〜6月”正对应《礼记·月令》：“（仲夏之月）反舌无声。”鹩哥能为巧言，类似于“祝”，盖即因此得名“祝鸠”。 据前文分析，《诗经》中单称的“鸠”当皆为“鹘鸠”，也即“鸣鸠”。关于“鹘鸠”，后世主要有两种不同的说法：其一，三国陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》：“鹘鸠：一名班鸠，似鹁鸠而大。鹁鸠，灰色无绣项，阴则屏逐其匹，晴则呼之，语曰：‘天将雨，鸠逐妇’是也。斑鸠，项有绣文斑然。今云南鸟大如鸠而黄，啼鸣相呼，不同集，谓金鸟，或云黄当为鸠，声转故名移也。又云鸣鸠一名爽。又云是鹯。”其二：《山海经·北次三经》：“马成之山……有鸟焉，其状如乌，首白而身青、足黄，是名曰鶌鶋。其名自訆，食之不饥，可以已寓。”郭璞注：“屈居二音。”郝懿行疏：“鶌鶋疑即鶌鸠也，声转字变，经多此例，唯白首为异耳。”《左传·昭公十七年》：“鹘鸠氏，司事也。”孔颖达疏：“《释鸟》云：‘鶌鸠，鹘鸼。’舍人曰：‘鶌鸠，一名鹘鸼，今之班鸠也。’樊光曰：《春秋》云：鹘鸠氏司事，春来冬去。’孙炎曰：“鹘鸠，一名鸣鸠。’《月令》云：‘鸣鸠拂其羽。’郭璞云：“今江东亦呼为鹘鸼，似山鹊而小，短尾，青黑色，多声。’即是此也。旧说及《广雅》皆云班鸠，非也。”孔疏据《尔雅》郭璞注否定斑鸠说，但“舍人曰：鶌鸠，一名鹘鸼，今之班鸠也。”扬雄《方言》卷八：“鸠……其大者谓之鳻鸠……或谓之鹘鸠。”《吕氏春秋·季春纪》高诱注：“鸣鸠，班鸠也。”皆早于郭璞，可证孔疏所驳不确。前引《大戴礼记·夏小正》：“（正月）鹰则为鸠。……（三月）鸣鸠。……（五月）鸠为鹰。”《吕氏春秋·仲春纪》：“鹰化为鸠。”而《艺文类聚》卷九十一：“《诗义疏》曰：‘隼，鹞也。齐人谓之题肩，或曰雀鹰，春化为布谷。此属数种皆为隼。’……《庄子》曰：‘鹞为鹯，鹯为布谷，布谷复为鹞，此物变也。’”对比可见，单称的“鸠”即“布谷”。《初学记》卷三引晋傅玄《阳春赋》：“睹戴胜之止桑兮，聆布谷之晨鸣。”对比《礼记·月令》：“鸣鸠拂其羽，戴胜降于桑。”可证“鸣鸠”也即“布谷”。《玉烛宝典》卷二：“二月仲春……古乐府曰：布谷鸣，农人惊。”《才调集》卷二：“《尔雅》：‘鸣鸠，鴶鵴。’郭注：‘即今之布谷。’张华云：‘农事方起，此鸟飞鸣于桑间，若曰五谷可布种也。’”皆可见布谷始鸣于农事之初，而鸟纲鸽形目鸠鸽科中符合这一特征的只有珠颈斑鸠，据《中国鸟类志》：“（珠颈斑鸠）后颈有宽阔的黑色，其上满布以白色细小斑点形成的领斑……鸣声响亮，鸣叫时作点头状，鸣声似‘ku-ku-u-ou’，反复鸣叫。……繁殖：繁殖期3〜7月。通常营巢于小树枝杈上或在矮树丛和灌木丛间营巢，也见在山边岩石缝隙中营巢的。巢呈平盘状，甚为简陋，主要由一些细枝堆荇而成，结构其为松散。每窝产卵2枚。”[15]珠颈斑鸠与陆玑《疏》描述相合，其他鸠类鸣声都不大，故单称的“鸠”即“鹘鸠”、“鸣鸠”，也即珠颈斑鸠。汉代以降，对“祝鸠”、“鸤鸠”、“鹘鸠”往往会有误指，如马王堆帛书《五行》中说解部分即言“‘鸤鸠在桑’，直也。‘其子七也’，鸤鸠二子耳，曰：七也，兴言也。”其在明知《诗》以鸤鸠“其子七也”的情况下，仍要强行解释为“七也，兴言也”，显然就在于此说解部分的作者认同的是与《毛传》类似的“鸤鸠”即“鴶鵴”说，而“鴶鵴”即“布谷”为珠颈斑鸠，由前引《中国鸟类志》可见，正是“每窝产卵2枚”，所以这和《鹊巢》毛传指“鸠”为“鸤鸠”为类似的错误。又《说文·鸟部》：“鵻，祝鸠也。从鸟隹声。隼，鵻或从隹一。一曰鹑字。”（玄应《音义》卷五引作：“《说文》：鶽，祝鸠也。”）段玉裁注：“《小雅》‘翩翩者鵻’，《释鸟》‘鵻其鳺鴀’，毛传曰：‘鵻、夫不也。’《南有嘉鱼》传曰：‘鵻、壹宿之鸟。’左传：‘祝鸠氏，司徒也。’杜曰：‘祝鸠、䳡鸠也。䳡鸠孝故为司徒。主敎民。’樊光注《尔雅》亦云：‘孝故为司徒。’郭云：‘今䳕鸠也。’按䳕鸠今俗呼为勃姑。䳕勃语之转。䳕卽《尔雅》之夫不也。”鳺鴀即布谷，又称䳕鸠、鹘鸠，所以《说文》中的“鵻”就是与鹰互化的“鸠”，前引《艺文类聚》卷九十一：“《诗义疏》曰：‘隼，鹞也。齐人谓之题肩，或曰雀鹰，春化为布谷。此属数种皆为隼。’……《庄子》曰：‘鹞为鹯，鹯为布谷，布谷复为鹞，此物变也。’”即可见当是因隼与鸠皆有共同的名称“鵻”，所以才演变出鹰、鸠互化的传说。单称的“鸠”本指珠颈斑鸠，而其它与珠颈斑鸠形似的鸟类，自然会承珠颈斑鸠的“鸠”称而得共名为“鸠”。珠颈斑鸠的鸣声作为春季播谷的物候，使得珠颈斑鸠得名“布谷”，而古人又往往以“其名自叫”的方式为动物命名，因此随着时间的发展，很多类似于珠颈斑鸠咕咕叫的鸟类，都也有了“布谷”之名，戴胜就是这样的例子。以此故，汉代以降往往混淆各种鸠的名称，或如《毛传》指《鹊巢》的“鸠”为“鸤鸠”，或如《说文》指“鵻”为“祝鸠”。 《左传·宣公十二年》：“楚子使唐狡与蔡鸠居告唐惠侯曰：不谷不德而贪，以遇大敌，不谷之罪也。”蔡鸠居为蔡人，其名“鸠居”也正是《鹊巢》“维鸠居之”句去掉虚词“维”、“之”后的“鸠居”二字，因此或可考虑蔡鸠居就是取《鹊巢》诗句为名，故当可推测《鹊巢》诗成文在此之前三、四十年间，大致对应蔡庄侯中后期，因此《鹊巢》所祝福的蔡侯当即蔡庄侯，这正合于笔者前文所说“《鹊巢》篇的成文时间很可能也接近春秋后期前段。”且合于笔者推测《召南》为蔡地风诗的分析。 寺（之）子于䢜（歸），百兩御之。 郑笺：“之子，是子也。”网友紫竹道人已指出安大简“寺子”“当读为‘时子’，犹言‘是子’”[16]这一点笔者《安大简〈邦风·周南·桃夭〉解析》[17]中已详细介绍。毛传：“百两，百乘也。诸侯之子嫁于诸侯，送御皆百乘。”郑笺：“御，迎也。是如鸤鸠之子，其往嫁也，家人送之，良人迎之，车皆百乘，象有百官之盛。”郑玄以“御”为“迎”，但《释文》引王肃说以“御”为“侍也”，王先谦《诗三家义集疏》对此有补充论述，言：“‘御，侍也’者，《广雅·释言》文。《释文》引王肃：‘鱼据反，云侍也。’与《广雅》合。知王肃用三家义。《华严经音义》引《苍颉篇》：‘侍，从也。’《论语·先进》皇侃疏：‘卑者在尊者之侧曰侍。’训‘御’为‘侍’，谓众媵也。《公羊传》：‘诸侯一娶九女，二国往媵之，以侄娣从，凡有八人。’《韩奕》：‘诸娣从之，祁祁如云。’是其义也。《传》：‘诸侯之子嫁于诸侯，送御皆百乘。’《笺》：‘御，迎也。家人送之，良人迎之，车皆百乘，象有百官之盛。’郑依毛作训，又以为良人迎车，与《箴音肓》异。案：国君夫人自乘其家之车，故首章为从车，次章为送车，正取与礼证合。且诗以‘鸠’喻‘之子’，百两之‘御’、‘将’、‘成’与上‘居’、‘方’、‘盈’相承为义，自当并属‘之子’说。若以首章为婿车，与喻意不贯，知三家义优矣。皮锡瑞云：‘《仪礼》郑注：士妻之车，夫家共之。大夫以上嫁女，则自以车送之。《疏》曰：云大夫以上嫁女，则自以车送之者。案，宣公五年冬《左传》云云。以此郑《箴膏肓》言之，则知大夫已上嫁女，自以其车送之。若然，《诗》注以为王姬嫁时自乘其车，《箴膏肓》以为齐侯嫁女，乘其母王姬始嫁时车送之。不同者，彼取三家《诗》，故与《毛诗》异也。’据《贾疏》，以《箴膏肓》为取三家。窃疑齐、鲁《诗》久亡，唐时惟《韩诗》存，贾氏不明，引《韩诗》而统言三家者，因其与《毛诗》不同，未必别有明证。何劭公作《膏肓》以难《左氏》，言礼无‘反马’之法，是今《春秋公羊》说无大夫以上嫁女自以车送之说矣。郑云礼有‘反马’之法，是据古《舂秋左氏》说。孔、贾二疏皆申郑义。孔广森《公羊通义》、刘逢禄《箴膏肓评》皆略同，《孔疏》与何君义违。惟陈立《公羊义疏》曰：‘按反马之说，出于《左氏》。推《士礼》以言，大夫以上妇人出嫁，亦当乘其夫家之车，男帅女、女从男之义，所以重耻远嫌也。《诗》之百两御、百两将，自美其送迎之盛尔，不得据为妇人自乘其车之证，何知妇车不在‘百两御之’中乎？《昏礼》虽士礼，如三月庙见诸节皆同，何所见妇车一节独异焉？’锡瑞谓，陈说中何，近是。‘反马’之说，不见于他经，盖出于古文《左氏》说。据何、郑两义，可以考见今古文驳异之一端。三家《诗》皆今文，当与今《春秋公羊》说同，不当与古《春秋左氏》说同，《贾疏》以《箴膏肓》为取三家，似与汉人今古文家法未合。若郑君《诗》注以为王姬嫁时自乘其车，《箴膏肓》以为齐侯嫁女乘其母王姬始嫁时车，虽说稍不同，皆自以其车送之，非夫家之车，皆有‘反马’之礼，与何君云礼无‘反马’异也。’愚案：郑注《昏礼》，在未见《毛诗》前，故贾定《箴膏肓》为取三家，既无明证定为何家，故统言之。劭公意在难《左》，不关诗旨。《公羊》与三家虽同一今文学，容有异说，即三家已不能悉合也。释《礼》之旨，女乘家车，明不敢自安，为妇三月之后，返自婿家，以示永为夫妇，（义本《左传》《孔疏》。）与三月庙见之礼相成。陈以乘夫家车为帅女、从男，知其一不知其二，又谓‘何知妇车不在百两之中’，似又依违其说矣。”所说当是，这里的“御”与下文“将”、“成”并举，可以对比于《周南·樛木》的“福履绥之……福履将之……福履成之”，二诗“将”、“成”全同，故“御”、“绥”当义近，可证“御”不当训为“迎”，自当按王肃说训为“侍”。 ◎隹（維）鵲又（有）巢，隹（維） 整理者注〔三〕：“百两 ◎隹（維）鵲又（有）巢，【廿一】〔隹（維） 整理者注〔四〕：“〔隹鹊〕 整理者注〔五〕：“百两城之：《毛诗》作「百两成之」。「成」「城」二字谐声通假（参王辉《古文字通假字典》第三七七页，中华书局二〇〇八年）。毛传：「能成百两之礼也。」郑笺：「是子有鸤鸠之德，宜配国君，故以百两之礼送迎成之。」「成」表示「成礼」之意，简文「城」乃借字。”[21]整理者所说“「成」表示「成礼」之意”有误，王先谦《诗三家义集疏》：“《易林·节之贲》云：‘鹊巢百两，以成嘉福。’谓夫人有此嘉福，用百两之礼以成之也。《孔疏》：‘《笺》以御为迎夫人，将之谓送夫人，成之谓成夫人，故易以百两之礼送迎成之。’案，‘之’者夫人，则‘成之’是成夫人，非谓能成百两之礼。《笺》意与《易林》合，知郑参用《齐诗》义也。《左·昭元年传》：‘郑伯享赵孟，穆叔赋《鹊巢》，赵孟曰：武不堪也。’杜注：‘喻晋君有国，赵孟治之。’案，臣道与妻道一也，故取为喻。”对毛传的问题指出得非常清楚。如果按安大简整理者所从毛传的解释，则《鹊巢》前文的“百两御之……百两将之”就要理解为御礼、将礼，显然不辞，故《鹊巢》的“百两”所成者为夫人的嘉福，而非成礼，这一点《易林》之文已经表示得很清楚了。 [1] 《安徽大学藏战国竹简（一）》第84页，上海：中西书局；2019年8月。 [2] 中国先秦史网站：http://www./2019/09/26/798/，2019年9月26日。 [3] 以下释文及整理者注释皆照录《安徽大学藏战国竹简（一）》原书内容，笔者意见在解析部分给出。 [4] 《安徽大学藏战国竹简（一）》第84页，上海：中西书局；2019年8月。 [5] 《安徽大学藏战国竹简（一）》第84页，上海：中西书局；2019年8月。 [6] 《辞海 生物分册 修订稿》第536、537页，上海人民出版社，1975年12月。 [7] 《汉语动物命名研究》第141、142页，成都：巴蜀书社，2002年5月。 [8] 《诗经动物释诂》第32页，北京：中华书局，2005年9月。 [9] 《中国鸟类志 上卷 非雀形目》第635页，长春：吉林科学技术出版社，2001年6月。 [10] 《中国动物志 鸟纲 鸽形目 鹦形目 鹃形目 鸮形目》第114页，北京，科学出版社，1991年4月。 [11] 中国先秦史网站：http://www./2019/09/26/798/，2019年9月26日。 [12] 《中国鸟类志 上卷 非雀形目》第730、731页，长春：吉林科学技术出版社，2001年6月。 [13] 《辞海 生物分册 修订稿》第545页，上海人民出版社，1975年12月。 [14] 《中国鸟类志 下卷 雀形目》第180、181页，长春：吉林科学技术出版社，2001年6月。 [15] 《中国鸟类志 上卷 非雀形目》第617、618页，长春：吉林科学技术出版社，2001年6月。 [17] 中国先秦史网站：http://www./2019/10/26/824/，2019年10月26日。 [18] 《安徽大学藏战国竹简（一）》第84页，上海：中西书局；2019年8月。 [19] 中国先秦史网站：http://www./2019/10/13/810/，2019年10月13日。 [20] 《安徽大学藏战国竹简（一）》第85页，上海：中西书局；2019年8月。 [21] 《安徽大学藏战国竹简（一）》第85页，上海：中西书局；2019年8月。 |
|
|
（鳩）凥（處）之〔二〕。
（鳩）方之
（將）之〔三〕。
」声。楚文字中的「将」或从「
（鳩）〕
