{批注}战争论第十二章 对单线式防线的进攻，第十三章 机动，第十四章 沼泽地、泛滥地和森林地的进攻20191205

第十二章 对单线式防线的进攻

克劳塞维茨 [德国]

[出自《战争论 第七篇 进攻》] 1832

如果攻防双方在单线式防线上进行一次主力决战，那么进攻者就会从中得到真正的利益，因为这种防线正面过宽，比直接的江河防御或直接的山地防御更不符合进行决定性会战的各种要求。1712年欧根在德南所设的防线就可以算是这种防线，那一次他受到的损失完全同会战失败时所受的损失一样惨重。但是，如果当时欧根集中地配置了兵力，那么维拉尔恐怕就很难取得这种胜利了。如果进攻者不具备进行一次决定性会战所需要的手段，而坚守防线的又是对方的主力，那么进攻者就不敢冒然的攻击这种防线了，如1703年维拉尔就没有敢轻易地进攻路德维希·冯·巴登指挥的施托耳霍芬防线。然而，如果防线只由一支次要的军队坚守，那么，自然一切都取决于进攻者能用多少兵力进行进攻了。在这种场合，抵抗大多并不激烈，至于胜利的成果，当然也就不会具有很大的价值。

围攻者的围攻防卫圈具有一种独特的性质，我们将在论述对战区的进攻时予以讨论。

一切单线式的配置，例如加强的前哨线等等，总有容易被突破的特点。但是，如果突破不是为了继续前进从而求得决战，那么进攻者只能得到微小的成果，为这样小的成果而采取较大的突破行动在大多数场合是不合算的。

第十三章 机动

克劳塞维茨 [德国]

[出自《战争论 第七篇 进攻》] 1832

一、我们在前面第六篇第三十章中已经谈到这个问题。虽然防御者和进攻者都可以采用机动，但是，机动总是更多地具有进攻的性质，总是更多地体现在与实际情况相适应的程度上，而不是具有防御的性质，所以我们想在这里对这个问题作进一步的探讨。

二、机动同通过大规模战斗中使用强大兵力的进攻实施并不矛盾，它同使用进攻手段直接进行的进攻实施才是对立的，即使在威胁敌人的交通线和退路、牵制性进攻以及其他等等场合下都是这样。

三、就机动这个词的一般涵义来说，它有一种诱使敌人犯错误而产生的效果，这种效果似乎是从不行动，也就是从均势中产生出来的，机动好比下棋时的头几着棋，因此是一种双方力量比较平稳的赌博，其目的是造成取得成功的有利机会，进而利用这种机会造成对敌人的优势。

四、机动所产生的利益，可以看作是行动的目标，有时也应该看作是采取行动的根据。这些利益主要是：

（1）切断或限制敌人后勤给养的供应，造成后勤供应不足或瘫痪；

（2）同其他部队会合；

（3）威胁或阻止敌人同国内或同其他军团和军的联系；

（4）威胁敌人的退路；

（5）用优势兵力攻击敌人单个据点。

这五种利益可以表现在当时情况中的最小目标上，并使这些目标成为在一定时间内一切都围绕它进行战事的对象。这时，一座桥梁、一条道路、一个工事就往往起着很重要作用，它们所以具有重要的意义，是它们同这五种利益或其中的一种发生关系的缘故，这是在任何情况下都不难证明的。

（6）一次成功的机动给进攻者，或者更确切地说给积极行动的一方（当然也可能是防御者）带来的结果是得到一小块地方、一个仓库，一点点局部的利益等等。

（7）在战略机动中有两组对立的概念（它们表面看来似乎是不同的机动，而且被用来推论出错误的原则和规则），即四个概念，实际上它们是（而且必须看作是）同一事物的不可缺少的组成部分。第一组对立概念是包围和内线活动，第二组对立概念是集中兵力和分散兵力。

（8）对第一组对立概念我们决不能认为，其中的某一个概念会比另一个优越。因为，第一，如果一方追求这一种行动方式，必然会引起对方追求另一种相适应的行动方式，后者就象是前者自然的平衡力和真正的中和剂一样；第二、包围同进攻是同一性质的行动，内线活动则同防御是同一性质的行动，所以在大多数情况下，进攻者更适合于采用包围，防御者更适合于采用内线活动。哪种行动方式用得最恰当，哪种行动方式就较优越，就越能产生较好的效果。

（9）对另一组对立概念也同样不能说其中的某一个比另一个优越。兵力较强的一方可以把兵力分散在若干地点，这样做可以在许多方面在战略范围造成便于自己生存和行动的条件，同时还可以积蓄自己部队的力量以备万一。相反，兵力较弱的一方则必须更多地集中兵力，尽量不使自己的兵力分散，力求通过运动来弥补由此产生的不足。但是要获得较大的机动性必须有较高的行军技能。因此，兵力较弱的一方必须更充分地发挥自己的物质力量和精神力量，这就是最后的结论。如果我们能始终保持前后观点一致，我们就必然会处处都碰到这个结论，因此，可以把它看作是检验我们论证的逻辑性的试金石，1759和1760年腓特烈大帝对道恩的战局，1761年他对劳东的战局以及1673年和1675年蒙特库科利对屠朗的战局，都始终被认为是兵力软弱的一方最巧妙地利用这种机动方式的典范。我们的论点主要是根据这些战局得出的。

（10）正如不应该滥用上述两组四个对立的概念而得出错误的原则和规则一样，我们不应该赋予其他的一般条件（如基地、地形等等）以实际上并不存在的重要性和决定性影响。如果追求的利益越小，地点和时间方面的细节就越重要，一般的或重大的情况就越不重要，因为它们在这种算小利的计算中起的是微不足道的作用。1675年屠朗背靠莱茵河把兵力配置在宽达三普里的正面上，而退却用的桥却在最右翼，用一般的观点来看，难道还有比这更荒谬的吗？然而他采用的措施却达到了目的。因此，这些切合实际的措施被认为是一种高度的技巧和智慧的结晶并不是没有道理的。只有更多地注意细节，并根据它们在具体场合必然具有的价值来评价它们，才会理解这种成果和技巧。

（11）因此我们深信，对机动来说，是不存在事先所固有的任何规则的，任何方法、任何一般原则都不能决定这一行动的价值；而巧妙的活动、准确性、有秩序、服从性和大无畏的精神却有利于在具体情况下取得显著的利益，而且要在这个竞争中取得胜利，主要要依靠这些特性。

第十四章 沼泽地、泛滥地和森林地的进攻

克劳塞维茨 [德国]

[出自《战争论 第七篇 进攻》] 1832

沼泽地，也就是不可通行的只有少数堤道的草地，正如我们在《防御》一篇中已经指出的那样，会给战术进攻带来特殊的困难。沼泽地很宽，不能用炮火驱逐和消灭对岸的敌人。也不能为自己铺设通路。因此，在战略上人们尽力避免向沼泽地进攻，尽力绕过沼泽地。如果象有些低洼地区那样，耕作面积很大，并有无数条通路，那么防御者的抵抗虽然相对地说是比较强的，但是对于进行决定性的决战来说，就比较薄弱了，也就是说完全不适合了。但是，如果象在荷兰那样，低洼地由于泛滥而得到加强，那么防御的抵抗可以增强到最大限度，使任何进攻都不能成功，荷兰1672年的战争证实了这一点。当时，法军在攻下并占领了泛滥线以外的所有要塞以后还有五万军队（先由孔代指挥，后由卢森堡指挥），而防守泛滥线的荷兰人却只有两万，但是法军却不能攻克这条防线。但是不伦瑞克公爵指挥的普鲁士军队对荷兰军队的1787年战局的结果完全与此相反，当时普军是以几乎不占优势的兵力和微乎其微的损失却攻破了这条防线。两种不同的结局就提示人们必须从防御者由于政治观点不一致而造成的分裂状态以及指挥的不统一中去找原因。而更确实的事实却是，后者这次战局的胜利，也就是通过最后一道泛滥线一直到阿姆斯特丹城下的进攻，是由一个十分微小的原因引起的，因此不能根据这个特殊的战例得出一般的结论。这个十分微小的原因是哈勒姆海没有设防，公爵正是利用这一点绕过防线到达阿姆塞耳温防哨背后的。如果荷兰人在这个海面上有几艘军舰设防，公爵就决不可能到达阿姆斯特丹城下，因为他当时已经黔驴技穷了，至于这种情况对于媾和会发生什么影响，这不是我们在这里所要论述的问题，但是，最后一道泛滥线不可能攻破却是可以肯定的。

严冬季节当然是泛滥地防御的自然敌人，1794和1795年法军就曾证明了这一点，不过，只有严寒的冬天才是这样。

我们把难以通行的森林地也算作能够加强防御的一种手段。如果森林地的纵深不大，那么进攻者就可以沿着彼此靠近的几条道路穿过森林，到达通行困难较少的地区，因为在森林里各个地点的战术防御力量不可能太大，而森林地完全不象江河或沼泽地那样，绝对不可通行。但是，如果象在俄国和波兰那样，广大的地区几乎到处都是森林，进攻者无法通过，那么他的处境当然就会是十分困难的。我们只要想一想，进攻者为了补充给养要克服许多困难，在阴暗的森林中对到处可能出现的敌人显示自己优势的兵力是特别不容易，就可以明白这点了。毫无疑问，这种情况是进攻者可能处在的最不利的情况之一。

第十三章 机动

克劳塞维茨 [德国]

[出自《战争论 第七篇 进攻》] 1832

一、我们在前面第六篇第三十章中已经谈到这个问题。虽然防御者和进攻者都可以采用机动，但是，机动总是更多地具有进攻的性质，总是更多地体现在与实际情况相适应的程度上，而不是具有防御的性质，所以我们想在这里对这个问题作进一步的探讨。

二、机动同通过大规模战斗中使用强大 兵力的进攻实施并不矛盾，它同使用进攻手段直接进行的进攻实施才是对立的，即使在威胁敌人的交通线和退路、牵制性进攻以及其他等等场合下都是这样。

三、就机动这个词的一般涵义来说，它有一种诱使敌人犯错误而产生的效果，这种效果似乎是从不行动，也就是从均势中产生出来的，机动好比下棋时的头几着棋，因此是一种双方力量比较平稳的赌博，其目的是造成取得成功的有利机会，进而利用这种机会造成对敌人的优势。

四、机动所产生的利益，可以看作是行动的目标，有时也应该看作是采取行动的根据。这些利益主要是：

（1）切断或限制敌人后勤给养的供应，造成后勤供应不足或瘫痪；

（2）同其他部队会合；

（3）威胁或阻止敌人同国内或同其他军团和军的联系；

（4）威胁敌人的退路；

（5）用优势兵力攻击敌人单个据点。

这五种利益可以表现在当时情况中的最小目标上，并使这些目标成为在一定时间内一切都围绕它进行战事的对象。这时，一座桥梁、一条道路、一个工事就往往起着很重要作用，它们所以具有重要的意义，是它们同这五种利益或其中的一种发生关系的缘故，这是在任何情况下都不难证明的。

（6）一次成功的机动给进攻者，或者更确切地说给积极行动的一方（当然也可能是防御者）带来的结果是得到一小块地方、一个仓库，一点点局部的利益等等。

（7）在战略机动中有两组对立的概念（它们表面看来似乎是不同的机动，而且被用来推论出错误的原则和规则），即四个概念，实际上它们是（而且必须看作是）同一事物的不可缺少的组成部分。第一组对立概念是包围和内线活动，第二组对立概念是集中兵力和分散兵力。

（8）对第一组对立概念我们决不能认为，其中的某一个概念会比另一个优越。因为，第一，如果一方追求这一种行动方式，必然会引起对方追求另一种相适应的行动方式，后者就象是前者自然的平衡力和真正的中和剂一样；第二、包围同进攻是同一性质的行动，内线活动则同防御是同一性质的行动，所以在大多数情况下，进攻者更适合于采用包围，防御者更适合于采用内线活动。哪种行动方式用得最恰当，哪种行动方式就较优越，就越能产生较好的效果。

（9）对另一组对立概念也同样不能说其中的某一个比另一个优越。兵力较强的一方可以把兵力分散在若干地点，这样做可以在许多方面在战略范围造成便于自己生存和行动的条件，同时还可以积蓄自己部队的力量以备万一。相反，兵力较弱的一方则必须更多地集中兵力，尽量不使自己的兵力分散，力求通过运动来弥补由此产生的不足。但是要获得较大的机动性必须有较高的行军技能。因此，兵力较弱的一方必须更充分地发挥自己的物质力量和精神力量，这就是最后的结论。如果我们能始终保持前后观点一致，我们就必然会处处都碰到这个结论，因此，可以把它看作是检验我们论证的逻辑性的试金石，1759和1760年腓特烈大帝对道恩的战局，1761年他对劳东的战局以及1673年和1675年蒙特库科利对屠朗的战局，都始终被认为是兵力软弱的一方最巧妙地利用这种机动方式的典范。我们的论点主要是根据这些战局得出的。

（10）正如不应该滥用上述两组四个对立的概念而得出错误的原则和规则一样，我们不应该赋予其他的一般条件（如基地、地形等等）以实际上并不存在的重要性和决定性影响。如果追求的利益越小，地点和时间方面的细节就越重要，一般的或重大的情况就越不重要，因为它们在这种算小利的计算中起的是微不足道的作用。1675年屠朗背靠莱茵河把兵力配置在宽达三普里的正面上，而退却用的桥却在最右翼，用一般的观点来看，难道还有比这更荒谬的吗？然而他采用的措施却达到了目的。因此，这些切合实际的措施被认为是一种高度的技巧和智慧的结晶并不是没有道理的。只有更多地注意细节，并根据它们在具体场合必然具有的价值来评价它们，才会理解这种成果和技巧。

（11）因此我们深信，对机动来说，是不存在事先所固有的任何规则的，任何方法、任何一般原则都不能决定这一行动的价值；而巧妙的活动、准确性、有秩序、服从性和大无畏的精神却有利于在具体情况下取得显著的利益，而且要在这个竞争中取得胜利，主要要依靠这些特性。