一直以为这门大炮的原理太简单，没有太大科技含量，或者在科技上它已没有了提升的空间。我今天这样想，可能180年前清代人也有此想法。参观完后，才发现自己大错特错，看似很简单的东西，但技术水平上可以相差巨大，而这种差距恰恰可以决定战争的走势，国家的命运。
首先在大炮的制造工艺上就有明显差距。清朝当时采用的是泥模铸造法，而英国人用的是砂型铸造法和实心钻膛技术。制造工艺不同带来的一个直接影响就是炮膛粗糙度不同，英国大炮炮膛光滑，炮弹和炮膛的间隙小，而我们炮膛粗糙，间隙是英国的2倍。这样的后果是什么？我们的炮弹在击发后不光精度低，而且炮弹受到的摩擦力还大，导致射程小。我们大炮的最远射程是不超过1.5公里，而英军的大炮射程是4.5公里，也就是1.5公里外只有英军打我们的份，我们的炮弹挨不着他们。另外清军的大炮材质是白口铸铁、硬度高、脆性大、不易加工、收缩率高，发射时易炸裂，减振性不强。英军大炮采用的是灰口铸铁、硬度低、脆性小、容易加工、熔点低、流动性好、收缩率小、减震性强。我们的这种材料带来一个什么后果，那就是容易炸膛。1835年关天培用60门新大炮做演练，结果10门大炮炸裂，4门不合格，这样的武器用到现场，不是要敌人的命，而是要自己官兵的命。
在机动性上我们的大炮也很差。英国的大炮是上下左右都能动，我们只能上下动。我们的机动性完全不行，敌人的炮舰横着跑，跑得快，你就拿它没办法，可能我们还在那里调上下，别人早已跑到炮台上游去了。
炮弹的射速上，英国的大炮是3发/2分钟，我们是1发/6分钟，别人打了9个炮弹，我们只打1个。相当于被对手狂殴了9拳，我们才打1拳，1拳还没打准，又被对手狂殴9拳，这仗完全没法打，与其说是武器，还不如说是一堆看起来像武器的废铁。
在炮台的设计和建造上，差距也很大。我们的炮台用的是花岗岩大石头来建造，没打仗时，看起来是很坚固，有点类似钢铁堡垒。打起仗来，才发现完全不是那回事。大炮一炸，石头瞬间都变成了机枪，炸裂的小石块都变成了子弹。看见对方炮弹来了，仿佛看见炮台都变成了机枪了，对方炮弹一落地，机枪开始扫射。可见建造炮台时的天真想法多害人。另外炮台设计上也不好，我们的炮台设计没有考虑敌人的侧面包抄，敌人侧面一进攻，炮台基本裸露任人射击，别人打开一个缺口，整个炮台就废掉了，炮台设计存在问题，设计太简单单一。清朝时的西方炮台是棱堡式防御炮台，是由数学和军事实践结合的发明，可以交叉火力进行多重防御打击，其防御体系比清朝炮台科学的多。
火药也有差距。我们的火药按硝硫碳—80%、10%、10%的比例，纯手工制作、颗粒粗糙、易潮湿、爆炸力低。英军的火药按硝硫碳—78%、8%、14%的比例配置，采用先进的机械化工业设备提纯、粉碎、拌合、压制、烘干，火药品质优良。
炮弹制造差异。清军火炮主要发射偏小的球形实心铁弹，因采用泥范铸弹、炮弹不圆整、弹体粗糙、腰线突出。而英军火炮则大量使用新式的爆炸弹和燃烧弹，采用蜡模铸造，炮弹浑如圆球，威力大。
综上所述，单单一个大炮，我们的射速低、射程短、精度低、炮弹爆炸威力小，还容易炸膛。从设计制造角度来看，我们的大炮炮膛制造工艺差、材料落后、炮弹制造工艺也差，不光炮弹粗糙，腰际线那里还突出，火药制造水平低。可以说别人在玩小米9时，我们还在玩功能机，玩功能机也就罢了，但还知足于功能机很强大，那就麻烦了。
不是专业人员，可能不知道这里面水的深浅。一个将帅如果不了解这些情况，看见这一门门的巨炮，单从外观上看以为和别人的没有什么不同，我们数量还多，实力相当厉害，那就大错特错了。
这次参观从纯技术的角度让我感受到了当时的巨大差距！用科学数据分析说话，非常震撼！
