|
黑白历史说-头条号 2019/11/110:13
东汉末年，群雄逐鹿，十九路诸侯，最后只剩下曹魏、孙吴、蜀汉三国鼎立。而诸葛亮在刘备去世后，六出祁山，五次北伐，举蜀之全国力，数十万之众，锐意出战，以汉之正道，征讨曹魏之贼，可是全部无功而返，铩羽而归。这里面导致失败到底是什么原因呢？难道真的是蜀国软弱无能，刘禅昏聩不堪？ 非也，来详细分析下，从宏观上看下蜀汉失利的原因。大致分为三点。 一、逆天时，曹魏并非易取之国曹操死后，曹丕逼汉献帝禅位，称帝。曹魏立国。诸葛亮北伐之时，曹魏历经二帝，曹丕与曹叡。这两位皇帝都可算是明君。对曹魏的统治及治理很有一套手段。让曹魏的经济实力、军事实力都得到很大提高。社会还算安定，百姓还算安乐。此时的曹魏国力在三国时，最为强盛。 曹魏百姓历经东汉末年多年战乱纷争，非常渴望稳定，而曹操、曹丕、曹叡等主公对百姓及士族都还不错的。百姓对曹魏是认可的，内心是拥戴的。这样一个人心所向，社会平稳的朝廷，又岂会轻松被征灭。 北伐时，曹魏主将战力卓著。虽然随着曹操去世，年华流淌，之前的许多名将都或老或病，或伤或死。但是司马懿、张郃、曹真等等名将依旧能独当一面，尤其司马懿能跟诸葛亮掰腕子的统帅。诸葛亮带兵全靠诸葛亮自己，五虎将只剩年老的赵云，不入法眼的魏延，姜维年轻，马谡自负，关兴、张苞早亡。以无人可用的蜀军去打人才济济的魏国，焉能不败。 二、恼地利，蜀汉空恨地形之困诸葛北伐之时，只有益州之地。 真是可恨，关羽丢荆州，把蜀国征讨曹魏最便利的要道给丢了，不仅失去天然对魏的一个发起点，还让蜀国陷入崇山峻岭的孤绝之地。 大意失荆州之后，几乎注定蜀国灭亡的结局。 那么丢掉荆州之后的益州，地形因素同样非常不利于蜀国出兵。 益州之地，也就是现在的四川盆地，四面高山环绕，中间是成都平原。这样的地形是个守成的地形，易守难攻，一夫当关，万夫莫开。蜀国自身也就是凭着天府之国的天然环境，迅速发展，连年丰收，人口激增，不然怎么能顶得住蜀国的十几次出兵（包括刘备、诸葛亮、姜维）。所以说，蜀国的地形是很利于坚守的。 可是，蜀道之难，难于上青天。蜀地的地形环境别人攻不进，同样蜀军也不好走出来。打仗，打的是钱啊。军队出去了，后面的辎重、粮草可是不好运输啊。所以诸葛亮被逼无奈，发明了木牛流马。可是这样还是根本解决不了蜀道问题。治标不治本。所以有两次，粮草供应不上，诸葛亮被迫撤军，无功而返。 有人可能要说，刘邦不就可以从汉中出发，征讨项羽，从而得天下啊。为什么同样的地形，诸葛亮不行呢？这就是下一个北伐失利的原因，诸葛亮不是韩信，曹魏也不是项羽。 三、无人和，诸葛非为将略之才就是说，诸葛亮治军是强项，带兵搞突袭却不行。治理国家的才能，比当将军的才能大很多。不要看《三国演义》中的诸葛亮，小说中的诸葛亮是被罗贯中可以神化的。鲁迅先生也曾说“状诸葛之多智而近妖”，小说写得诸葛亮都不是人了，简直就是妖孽。所以是有很大夸张成分的。而《三国志》作为史书，评价是多为中肯而贴切的。 当然，诸葛亮是不是有将略之才，或许旁观者会有误解，那么作为他的对手，司马懿是最有发言权的。 司马懿说诸葛亮是有远大志向的，可是看不到机会，不懂利用时机。很有谋略，却很难做决断，喜欢带兵，又不能审时度势，随机应变。 从司马懿口中，对诸葛亮的带兵才能是否定的。从诸葛亮几次北伐失利中也得到了反证。韩信能成为“兵仙”，最重要的就是“明修栈道，暗度陈仓”的奇谋。可是诸葛亮却不行。 诸葛亮的才能，众所周知，没有人可以忽略。可是会治军不一定会带兵，能理政不见得会打仗。诸葛亮有点高估自己了，也可以说，他为了复兴汉室，把自己逼到这个份上，即便知道自己做不到，明知不可为，也一定要去做。 诸葛亮隆中对时，对刘备曾言，曹得天时，孙得地利，我们得人和。可是诸葛亮北伐之时，却一意孤行，将天时、地利、人和全都悖逆，结果自然是失败的。 反之，曹魏灭蜀之时，蜀在刘禅治理之下，已经混乱不堪，臣不为臣，君不为君，整个朝局都是白色恐怖之中，贪腐横行，党派斗争，宦官也出来搅局，合当灭亡。天时也。邓艾偷渡阴平，不畏高山深谷，崎岖陡峭，攻入江油，进而攻入蜀地。地利也。邓艾、钟会皆司马懿之门生，善于机变，长于兵略，人和也。 天时、地利、人和，曹魏尽得，要灭蜀，自然比诸葛亮的北伐容易的多。 |
|
|
