|
所谓职务犯罪是指国家公职人员利用职务上的便利，滥用职权或者放弃职责、玩忽职守而危害国家机关正常活动及其公正、廉洁、高效的信誉致使国家、集体和人民利益遭受重大损失的行为。职务犯罪是腐败现象的极端表现，它侵害了国家机关的正常活动，以及公职人员行为的廉洁性，危害改革开放，破坏经济建设，败坏党风和社会风气，危及政权核心。涉嫌职务犯罪的行为历来是纪检监察机关查办案件的重点，可以说，许多涉嫌职务犯罪的案件线索是由纪检监察机关移送给司法机关的，甚至有些是在审判机关判决前先行作出党政纪处分的。对于纪检监察机关自办的涉嫌职务犯罪的案件，先于审判机关作出党政纪处分，是一项政治需要，也是形势发展的必然趋势。 但实践中具体如何操作，特别是如何对涉嫌职务犯罪的行为进行正确的定性、量纪，避免与审判机关的判决出现偏差，是一个值得探讨的重大课题。要深入剖析职务犯罪的特征，借鉴法院系统丰富的审判经验，严格审查违法违纪行为的构成要件，加强与司法机关的沟通和交流，正确处理好每一起涉嫌职务犯罪的案件。 涉嫌职务犯罪案件的特点 从近来纪检监察机关查办的案件看，涉嫌职务犯罪的案件呈现出新特点和趋势：一是违纪违法主体多样化，一些违纪违法案件由个体向群体发展，窝案、串案、案中案明显增多，有些甚至向集体、组织行为发展。涉案干部的级别，从一般办事员、乡科级一直到厅级干部，各个层级都有。同时，领导干部的配偶、子女、亲属参与共同违纪违法在许多案件中均有涉及。二是违纪违法领域多元化，涉案领域从行政执法部门、国有企业、金融领域向一般领域延伸，党委、人大、政协、基层党组织和村委会都有，过去被视为清水衙门的教育、医疗、统计等部门出现了不少案件。三是违纪违法方式复杂化，在“利用职权为本人及他人谋取利益”上，有的是以“集体”名义进行，表面上经集体班子研究，严格按程序、规章制度办理，实际上却是谋取私利；有的是心照不宣，表面上没有请托和承诺，暗地里却利用职务便利在各方面为相对方提供关照和帮助；有的是利用自身的影响力“打招呼”施加影响，谋取私利，在书证上没有留下“把柄”；在“收受贿赂的方式”上，以现金居多逐渐发展为收受购物卡、信用卡、银行借记卡、房产、股份等多种方式，这些案件违纪金额的认定，有的需要有关部门出具凭证证明，有的还需要专业鉴定。四是违纪违法数额扩大化，贪污受贿数额越来越大，作案动机呈现从消费享乐型向资本积累型转变的趋势。从抽查的各设区市纪委、省直纪工委查处的案件看，违纪数额从几万元到上百万元不等。 职务犯罪出现这些新的特点和趋势，既有主观方面的原因，也有客观方面的原因。主观方面主要是：思想道德防线溃败，以权谋私；自律意识法制观念淡薄，存在侥幸心理等。客观方面的原因主要是：社会的负面影响；监督乏力，监督机制不到位；法网疏漏，执法不严，打击不力等。 审理涉嫌职务犯罪案件过程存在的问题 认真研究判断当前职务违纪案件面临的严峻形势，深入剖析职务犯罪的特征，严格审查违法违纪行为的构成要件，进一步加强与司法机关的沟通交流，是正确处理好每一起涉嫌职务犯罪案件的关键所在。 关于涉嫌职务犯罪案件移送司法机关的问题。根据中央纪委〔2008〕33号文件的要求，“对涉嫌犯罪需要移送司法机关的案件，案件审理部门应对拟移送司法机关的涉嫌犯罪问题进行审查，提出是否移送司法机关的意见，报纪检监察机关领导集体研究决定”。纪检监察机关自办的涉刑案件由案件审理室审查后移送，这里涉及到四个问题：一是提请司法机关介入是否等于移送司法机关问题，案件检查部门先提请司法机关介入与案件经审理后移送司法机关存在较大区别，在调查阶段就一并与司法机关一起工作有助于案件的调查取证，但同时也使案件经审理后再移送司法机关变成一种形式，实际上是已移送司法机关处理；二是案件应在什么时间移送的问题，即先审查涉嫌犯罪问题后移送还是全案审结后一并提出移送意见；三是由哪个部门负责移送的问题，具体指由纪检监察室负责移送还是由案件审理室负责移送；四是移送什么的问题，即全案移送，包括纪检监察机关取得的证据等，还是只移送涉嫌犯罪部分的线索。 关于涉嫌职务犯罪案件取证问题。按照纪检监察机关查办案件的要求，纪检监察机关在检查阶段就已独立于检察机关对案件进行取证，包括询问笔录、讯问笔录、书证等，纪检监察机关将案件移送给司法机关后，上述取得的证据能否作为司法机关认定案件事实的依据，司法机关在处理此类案件时是否要求公诉机关对上述证据进行转化。此外，对于纪检监察机关与检察机关在查办案件时共同取得的证据是否具有合法性。这个问题，有必要进一步探讨后予以明确。 关于纪检监察机关审理认定的结论与司法判决出现不一致时如何处理的问题。存在以下几种可能：审理认定的涉案事实，法院不予认定，或审理不予认定的涉案事实，法院予以认定；审理认定涉案事实构成违纪，一审法院认定涉案事实不构成犯罪；审理对涉案事实的认定与一审法院一致，但二审法院改判不予认定。如何准确认定涉刑案件的违纪事实、先行做出党政纪处分，同时避免认定的事实与司法判决出现冲突，是涉刑案件审理工作的重点，也是难点，这方面今后还要加强与审判机关沟通和联系，共同把握好此类案件的认定。 关于纪检监察机关对涉嫌职务犯罪案件是否要进行审理谈话、处分决定见面的问题。根据中央纪委〔2008〕33号文件的要求，审理谈话、处分决定见面是案件审理的必经程序。而审理谈话、处分决定见面时不可避免地要将审理认定的事实告知当事人，这会对当事人的思想造成影响，也可能使其在提审、庭审中产生翻供或供述变化等情况，当事人甚至可能以审理谈话、处分决定见面涉及的事实对抗司法机关的认定。 关于涉案款物的追缴问题。纪检监察机关先于法院作出认定，涉及到款项追缴的问题，如果以纪检监察机关的追缴优先，可能会造成当事人在法院判决之后无力承担财产刑，对其今后减刑、假释造成影响，从而使其合法权利不能得到保障。如果以法院财产刑罚没优先，则当涉案事实被法院认定不构成犯罪，但构成违纪应予追缴时，由于审理已先于法院作出认定，最终可能造成漏缴。 如何处理职务犯罪案件 作为纪检监察机关要加强与司法机关的沟通交流，加强刑事司法衔接工作。一要严格履行法定职责。对涉嫌犯罪的案件，切实做到该移送的移送、该受理的受理、该立案的立案。二要完善衔接工作机制。建立健全衔接工作机制，促进各有关单位之间的协调配合，形成工作合力；建立与刑事司法衔接工作联席会议制度；健全案件咨询制度；建立衔接工作信息共享平台。三要加强与司法机关的沟通。应把握好三个阶段的沟通协调问题：一是移送前，案件是否涉嫌犯罪需要移送司法机关，检查部门在与审理部门沟通、审理部门提前介入审查时，应同时征询公安或检察机关意见，听取他们是否符合刑事立案标准、需要完善证据的意见，必要时召开公检法等机关联席会议，形成执纪司法机关协作办案的合力。二是移送过程中，检查部门应与司法机关按照规定移送案件材料、办理有关手续。审理部门在移送前后需要与被调查人谈话、核对事实、补充取证、送达处分文书等，应与公安或检察机关的侦查、监管、侦查监督、公诉以及法院的审判部门保持联系，争取配合和支持。三是移送后，检查、审理部门应共同全程跟踪案件在司法机关的办理情况，既各司其责、互相监督，又协调配合、互通情况，及时掌握案件进展及变化情况，做好司法判决或其他处理后的有关后续工作，主要包括：涉案事实和涉案数额的认定与司法判决是否一致、涉案款项如何追缴等。此外，审理谈话和处分决定见面是案件审理的必经程序，对于涉刑案件的审理谈话和处分决定见面，案件审理人员也应加强与司法机关的沟通协调，要按照司法机关的要求出具相关手续，司法机关可派员监督审理谈话和处分决定见面的过程，案件审理人员要注重谈话的方式方法，注意把握谈话的分寸，尽量避免对司法机关的调查取证、审判造成影响。 |
|
|
