|
子贡问政，子曰：“足食，足兵，民信之矣。”子贡曰：“必不得已而去，于斯三者何先？”曰：“去兵。”子贡曰：“必不得已而去，于期二者何先？”曰：“去食。自古皆有死，民无信不立。”
“足食，足兵，民信之矣”，朱熹的注释是这样的“言仓廪实而武备修，然后教化行，而民信于我，不离叛也。”对“足食”“足兵”及“民信”三个概念的正确理解是本章的关键，否则对于本章内容的理解会出比较大的偏差。
首先是“足食”和“去食”指的到底是什么，按朱熹等人“自古皆有死，民无信不立”一句话的注释，虽然人民没有粮食会死，但是如果人民没有信义，“虽生而无以自立”，“故宁死而不失信于民，使民亦宁死而不失信于我也。”很有“饿死事小，失节事大”之气概。这与儒家思想的根本是有明显冲突的，儒家所提倡的是自己修养的不断提升，修身齐家治国平天下，你可以严格要求自己，但不能强求别人“饿死事小，失信事大”。清朝刘宝楠的《论语正义》对“足食”的解释应该更合理，认为“去食”也并不是指去民之食，而是指减少或暂停粮食储备。
“足兵”和“去兵”比较好理解，就是指军备充足及缩减军备。
“民信”，有学者认为“民信”的意思是指“足食、足兵”后，人民就会信服君王，这种理解一般不被大众接受，“足兵”、“足食”及“民信”一般情况下都认为是平等的，没有因果关系。钱穆先生对于“民信”的注释为“能使其民对上有信心”，也就是说“民信”主要还是人民的信服的意思。
本章的译文是，子贡问治理国家的要点，孔子回答道：“粮食储备充足，军备充足及人民的信服”子贡又问道：“如果不得已要去掉其中的一项，应该去掉哪一项呢？”孔子说：“去掉军备充足这一项。”子贡接着又问：“如果不得已还要取舍，剩下的两项中应该先舍掉哪一个呢？”孔子回答：“舍掉粮食储备充足这一项，人生自古谁无死，（君主）失去了民众的信任也就失去了立国之本。”
朱熹对于本章的最后一句话有这样的注释“故宁死而不失信于民，使民亦宁死而不失信于我也。”对于君王宁死不失信于民没有异议，但是对于“使民亦宁死而不失信于我”后世学者多不认同。钱穆先生在《论语新解》中有这样的注释“然子适卫，告冉有：'既庶矣，当富之。既富矣，当教之。’与本章足食在前，而兵与信次之同意；可见为政者首以使民得食，能保其生为先。惟遇不得已，则教民轻食重信。”在孔子看来，治理国家首先要以让百姓富足为前提，才能开展后续的教化。所以“自古皆有死，民无信不立”所说的“死”如果是针对君主而言的，就更合理了。
|
