|
2017年7月，承发包双方就某综合楼项目签订《建设工程施工合同》，次月，承包人与张某签订了《劳务分包合同》，约定由张某对工程的土建安装进行实际施工，承包人收到发别人的工程款后，收取3.5%的管理费，将剩余工程款及时支付给张某。 2年后，工程竣工验收合格，由于承包人怠于向发包人主张工程结算款，张某起诉发包人，诉讼请求:1、发包人支付拖欠的工程结算款6000万元；2、确认张某享有建设工程优先受偿权。当地法院受理后，将承包人追加为第三人。 发包人辩称：1、张某不是工程的承包人，不是建设工程施工合同的签约方，其无权越过承包人追要工程款；2、张某和承包人签订的劳务分包合同，名为劳务分包，实为非法转包，故张某不享有优先受偿权。 那么，新司法解释出台后，张某是否享有优先受偿权？ 回答： 1、实际施工人张某可以突破合同相对性原则，直接起诉发包人索要工程款。 建筑市场“两个不规范”非常普遍，转包、违法分包、借用资质等现象非常普遍，很多情况下，实际干活的人拿不到工程款，拿到工程款的并不是实际干活的人。在这种情况下，农民工辛苦打工却拿不到工钱的问题就更加突出。 本案的张某就是实际施工人，为了保护实际施工人的合法权益，《最高院建设工程司法解释（二）》突破了合同相对性原则，当承包人怠于向发包人主张工程款时，允许实际施工人直接起诉发包人，向发包人追索工程欠款。 2、新司法解释出台后，实际施工人虽有权主张工程款，却不享有优先权。 最高院《建设工程司法解释（二）》明确了优先权的权利主体必须是与发包人签订施工合同的承包人。而张某作为实际施工人，并不享有优先权，原因是，如果允许实际施工人享有优先权，实属变相估计转包等违法行为，不利于建设工程主管部门对建筑资质的管理。 3、合法的劳务分包人，符合一定条件，才享有优先权 本案名为劳务分包，实为非法转包，换个角度，如果是合法的、名副其实的劳务分包，作为合法的分包人，能否享有优先权？则需要根据实际情况，具体分析判断。情形一，发包人与承包人签订施工合同，承包人再与分包人签订劳务合同，此时，分包人与发包人之间出于没有直接的合同关系，分包人则不享有优先权。情形二，发包人、承包人、分包人直接签订三方劳务合同，此时，分包人和承包人均享有优先权。 4、对承包人的意义 第一，避免非法转包，否则将不享有优先权；第二，如果是合法劳务分包，建议将发包人也列为劳务合同的当事人，盖章签字后，分包人则享有优先权。 |
|
|
