|
昨天在微博上看到一批法兴寺泥塑的图片，介绍文字为“宋塑之冠”，后面是一片声的赞美和大量的转发。甚至有读者说：“拜服！现代有些雕塑只有外形和技法！” 法兴寺《十二圆觉菩萨》 我的第一感觉是：这一批作品完全不宋，是典型的现代审美。于是向知情人士打听了一下，得到的回复是这样的：央美的钱邵武先生修复一尊，其他由史延春负责修复，几乎每尊的脸都动过，只有一尊算明修。上面有工匠的名字，所以很有意义。 然后我想在此微博后面留言，说明一下情况。但是无论如何编辑都发不出去，提示文字为：“抱歉，因此内容中存在违反相关法律法规或《微博社区公约》的信息，无法进行当前的操作。”于是只好作罢。 然后，又看到一批“宋塑罗汉第一”的崇庆寺图片。
崇庆寺《十八罗汉》 不得不说，这一批罗汉的味道比前一批要好很多，但是我仍然觉得不地道，而且衣纹、气息方面有点偏向明代。于是再次向知情人士打听。这一次的回复是没有修过。 我说：“可能我过敏了”。 对方说：“这个是过敏”。 但是我仍然不踏实，后来终于在去年三月份“乐艺会”的一篇名为《像由心生：彩塑艺术家史延春塑造的巍巍诸神》的微信文章中找到证据，这批罗汉确实是2002年由史延春修复的。
我大胆猜测，从气息和衣纹特征来看，这一批罗汉如果真的是宋塑，或许明代就曾大修过。 应该说，这一批罗汉修复得非常到位，味道很足了，但是个人感觉有几尊罗汉在表情和气息上还是有一点邪性（就像当代的罗汉像一样）。 另外，崇庆寺中还有史延春先生复制（也许是创作）的作品：
崇庆寺《文殊菩萨和普贤菩萨》 史延春作 除了当代修复不向观众说明白，对于古代修复的情况，博物馆方面也常常不作标注。比如麦积山石窟、云冈石窟……一些标注为北魏、西魏、北周的作品，扑面而来的却是宋代或明代的气息。 这篇小文的观点是：既然是修复件，在介绍的时候就应当详加注明，哪一年，由谁修复，哪几尊有修，修在哪些地方。最好留下一些修复之前的旧照，以供比对。像这样故意误导观众的行为是非常非常不好的！！！ |
|
|
