|
清华简九《治政之道》解析（下） 子居 为了获得《治政之道》篇措辞及思想特征的客观数据，笔者统计了《清华简九〈治政之道〉解析》上中下三篇和《清华简八〈治邦之道〉解析》列出的与《治政之道》全篇中词句相同或相近的可互证各文献的出现次数，并以此为基础计算出各传世文献与《治政之道》篇的相关度比例，下面列出相关度由高至低的前十种文献：《管子》、《韩非子》、《墨子》、《吕氏春秋》、《荀子》、《左传》、《国语》、《战国策》、《周礼》、《晏子春秋》，这十种文献占总相关度的56.94%，其中仅《管子》一书的相关比就高达12.85%，而被《治政之道》整理者视为“孔孟儒家的核心价值观”代表的《礼记》、《孟子》、《论语》三书合计，其与《治政之道》的相关比也仅有3.59%，甚至不如《战国策》一部文献与《治政之道》的相关度。由此即可见，如果说原清华简八《治邦之道》整理者所判断的“本篇……应该是一篇与墨学有关的佚文”[1]尚去事实不远的话，则清华简九《治政之道》整理者所说“简文多与孔孟儒家的核心价值观相合”[2]就是完全与事实背道而驰了。 在《治政之道》的分期分析方面，《韩非子》与《治政之道》的相关度已超过《墨子》，同样可证《治政之道》篇的成文时间当近于《韩非子》，属战国末期，因此清华简九《治政之道》整理者所推测的“此文作于肃王或宣王时期”同样也是不正确的。 【宽式释文】 譬之若金，刚之衋毁，柔之衋纫。纫犹可复，毁则不可属。武威，譬之若蓼藾之易戏；文威，譬之若温甘之隽甜。故武可犯而文不可犯。 今夫有国之君，将又安不足哉？其又贪于争，以危其身。彼其所君者，众寡苟治, 尽足君。治则保之，乱则失之。夫有国必有其器，小大守之，则必长以无割。始无守之器，岂其可争于守乎？小于不固，矧其或大乎？故虽动其众庶，摄饬其兵甲，以戎力强而取之，则必不终其身。 彼庶民，譬之若飞鸟之相次，唯所安之木，夫岂可强哉！故昔之有国者，明政以来之，布教以抚之。其所招则极，所求则得，以其珪璧嘉币，不贷于其时，此治之所至。诸侯之邦，广者选千里、选千乘，俭者选百里、选百乘而有之，其民岁猷，五种岁用，丝纩岁熟，羽毛岁解，皮革岁极，飞鸟趣麓、水畜岁生，青、黄、金、玉、珠、琳、璇、珍饰岁至。故昔者，圣人治者是贵，能治乃富，上且不危，以无尤于天下。圣人之业，日可见，月可知，岁可赖。 唯今之王公独不欲治而欲乱哉？繄取相废兴，未轨于圣人。使有色，举富贵，故度事谋图，大患邦中之政，四国之交，是以多失。夫岂令色、富贵乃必又圣乎？虽其有之，亦其希。今贵人以色，富人无量。如其所贵富而是，则亦犹可。虽然，圣人犹为三世者，既为身图，又为子图，又为孙图。如其所贵富而非，是则危身坠邦之道。 昔三代之相取，周宗之治卑，尽自失秉。夫谚有言：「斩柯斩柯，其则远。」远监夏后、殷、周，迩监于齐、晋、宋、郑、鲁之君，是尽夫兴人之过者。 苟其兴人不度，其废人必又不度，起事必又不时，妨民之务，大宫室，高台榭，深池广囿，造树关守陂塘，土功无既，以夺民务，故地材［尽，五种］不登，府库仓廘，是以不实，车马不完，兵甲不修，其民乃寡以不正。 其德残于百姓，虐杀不辜,罪戾刑戮，取人之子女，贫贱不哀，狱讼不中，辞告不达。正卿大夫，又专强暴羸，以渔其邦，及其廷里四边。又聚厚为征贷，以多造不用之器，以饰宫室，以为目观之无既。其民乃媵纳贾贷，无有闲废。故万民窘痛寒心，以衋于上。上虽知之，又弗屑恤，曰：「吾人之无有乎！」彼其昵因迩臣，至谳以忠爱之。乃令色弗受以固御之，曰：「汝又临我以智乎！」彼二三而不已，其谏益耆，乃远屏之。谗臣任其图欲之不违，以私利其身，出则播情扬恶，以流［言兴乱，上又不察，外内皆失，］陷之于大难。难之既及，则又自罹焉。彼不知其失，不图中政之不治、邦家之多病、万民之不恤，则又欲大启辟封疆，以立名于天下。益地改封，以絶诸侯之好。彼其行李使人，来请其故，不听其辞，唯纵其志。彼乃播善执悁，亦戒以待之，为时以相见。平原之中，凿杜叙阵，被甲缨胄，以众相向。夫乱者，乃违心悒悁，不辑君事，以辱其君。事无成功，疲敝军徒，露其车兵，以不得其意于天下，则又咎天曰：「毋乃吾［祭品寡］菲，山川、丘社、后稷，以及吾先祖，皇示庶神，是其愠懠于我邦，以不佑我事。」故灼龟禋祀，磔禳刏隋，沉瘗珪璧，犠牷郁鬯，以祈其多福，乃即以复之。彼 【释文解析】 卑（譬）之若金，剛之 整理者注〔八一〕：“古书中常见刚、柔对举。《荀子·劝学》：「强自取柱，柔自取束。」郭店简《六德》：「仁柔而匿，义刚而简。」衋，《说文》：「伤痛也。」亦可读为「疾」。「衋」、「疾」同源词，病也。简文中义为「弊」，文献中多作「病」，如《史记·商君列传》：「利则西侵秦，病则东收地。」纫，读为「銋」，卷曲。详见陈民镇：《据清华九〈治政之道〉补说清华八（六则）》（待刊）。”[3]读“釰”为“銋”明显不确，“釰”当读为“纫”，训为曲，《方言》卷六：“擘，楚谓之纫。”《广雅·释言》：“纫，擘也。”王念孙《疏证》：“各本所载曹宪《音释》擘下有'古万’二字，案：古万反，非擘字之音。卷一云：'韏，曲也。’曹宪音古万反，疑此条下尚有'擘，韏也’三字而'古万’则韏字之音也。擘之言屈辟，韏之言卷曲也。卷四云'襞、韏，诎也。’《说文》：'诎，诘诎也，一曰屈襞。’又云：'襞，韏衣也。’《士丧礼》注云：'以席覆重，辟屈而反，两端交于后。’《庄子·田子方》篇：'口辟焉而不能言。’司马彪注云：'辟，卷不开也。’卷与韏通，辟、擘并与襞通。纫训为擘，擘又训为韏，所以别异义也。”而“屈辟”为曲貌，《战国策·西周策·韩魏易地》：“韩兼两上党以临赵，即赵羊肠以上危。”高诱注：“羊肠，赵险塞名也。山形屈辟，状如羊肠。”故可证“纫”在楚语中本就有曲义。《国语·越语下》：“柔而不屈，强而不刚。”《玉篇·出部》：“屈，曲也。”是“屈”即“曲”。《说苑·至公》：“夫直士持法，柔而不挠；刚而不折。”“挠”即“屈”，也即“曲”，《国语·晋语二》：“抑挠志以从君，为废人以自利也。”韦昭注：“挠，屈也。”《吕氏春秋·知度》：“枉辟邪挠之人退矣，贪得伪诈之曹远矣。”高诱注：“挠，曲。”而马王堆帛书《衷》：“是故柔而不 整理者注〔八二〕：“ 武威〔八三〕，卑（譬）之若蓼䓶之易戲〔八四〕；文威，卑（譬）之若 整理者注〔八三〕：“武威，《管子·版法》：「武威既明，令不再行。」古书中文德与武威并举。《春秋繁露·服制象》：「故文德为贵，而威武为下，此天下之所以永全也。」《汉书·刑法志》：「文德者，帝王之利器；威武者，文德之辅助也。」”[5]除整理者所引《管子·版法》外，“武威”还见于《国语·晋语四》：“众顺而有武威，故曰利建侯。”《说苑·指武》引《太公兵法》曰：“致慈爱之心，立武威之战，以毕其众。”《管子》、《太公兵法》、《国语》皆与稷下之学有关，因此可知《治政之道》篇作者颇熟悉稷下学说。 整理者注〔八四〕：“蓼、䓶为两种辛辣的水草。蓼，《说文》：「辛菜，蔷虞也。」䓶，《玉篇·艸部》同「藾」。《尔雅·释草》：「苹，藾萧。」蓼䓶，或疑指辛辣的味道。戏，《方言》卷十：「戏、泄，歇也。」或说读为「靡」，靡散。刘向《九叹》：「名靡散而不彰。」”[6]《尔雅·释草》：“蔷，虞蓼。”郭璞注：“虞蓼，泽蓼。”《急就篇》：“葵韭葱䪥蓼苏姜。”颜师古注：“蓼有数种，叶长锐而薄，生于水中者，曰水蓼；叶圆而厚，生于泽中者，曰泽蓼。一名虞蓼，亦谓之蔷，而许叔重云蓼一名蔷虞，非也。”《本草纲目·菜部·五辛菜》：“五辛菜，乃元旦立春，以葱、蒜、韭、蓼、蒿、芥辛嫩之菜，杂和食之，取迎新之义，谓之五辛盘，杜甫诗所谓'春日春盘细生菜’是矣。”由《本草纲目》以蓼列五辛菜来看，所指的“蓼”当即今蓼科蓼属的水蓼，据《河南植物志》：“水蓼：辣蓼、辣草……生于田野水边，或山谷湿地，分布于全国。叶具辣味，可作调味料。”[7]《尔雅》所说“虞蓼”郭璞注即“泽蓼”，由颜师古注来看，与水蓼有别，则当是今蓼科蓼属的两栖蓼，据《河南植物志》：“两栖蓼：兔儿酸，多年生草本，常生水中……生于池塘的静水或河流的浅水中，分布于我国各省（区）。”[8]《治政之道》所言的“蓼”当为水蓼。《诗经·小雅·鹿鸣》：“呦呦鹿鸣，食野之苹。”郑笺：“苹，藾萧。”陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》：“苹，叶青白色，茎似蓍而轻脆，始生香，可生食，又可蒸食。”是“藾萧”即《鹿鸣》之“苹”。《史记·司马相如列传》：“其高燥则生葴蓇苞荔，薛莎青薠。”《集解》：“徐广曰：'薛音先结反。’骃案：《汉书音义》曰：'薛，赖蒿也。莎，镐侯也。青薠，似莎而大也。音烦’。”是“赖蒿”又名“薛”。颜师古《匡谬正俗·蒿艾》：“《齐书》又云：『纪僧真梦蒿艾生满江，惊而白之，太祖曰：「诗人采萧，萧即艾也。萧生断流，卿勿广言。」』按《尔雅》云『萧一名籁』，此萧自是香蒿，古之祭礼，祈用合脂爇之以飨神者。艾一名冰台，此则今之用灸病者。二草名既不同，称类区别，本非一物，较然易了。设使齐高谬谈，取会一时之应，子显不当着于史籍，以误将来学者。《诗》云：『彼采葛兮，一日不见，如三月兮。彼采萧兮，一日不见，如三秋兮。彼采艾兮，一日不见，如三岁兮。』此之三章，盖诗人历言『葛』也、『萧』也、『艾』也以为兴喻，故《毛传》云『葛所以为绵绺』、『萧所以供祭祀』、『艾所以疗疾』，岂得又言『葛』与『萧』、『艾』总为一物乎？未闻以艾飨神、用萧灸病，断可知矣。”刘晓东《匡谬正俗平议》：“《楚辞·离骚》：『何昔日之芳草兮，今直为此萧艾也。』洪庆善《补注》引师古此条，以证萧、艾之非一物。按《周礼·春官·郁人》疏引《王度记》说用以和酒者云『士以萧，庶人以艾』，亦可证萧、艾之有别也。《周礼·天官·甸师》『祭礼，共萧茅』，注引杜子春云：『萧，香蒿。』郑玄谓『《诗》所云「取萧祭脂」，《郊特牲》云「萧合黍稷，臭达于墙屋，故既荐然后焫萧合馨香」。合馨香者，是萧之谓也』。是萧为古之祭礼祈用合脂爇之以飨神者也。《孟子·离娄上》：『今之欲王者，犹七年之病求三年之艾也。』《急就章》：『半夏皁荚艾橐吾。』艾与药草为部居，是艾用之以灸病者也。师古引《尔雅》『萧一名藾』者，《尔雅·释草》云『苹，藾萧』，然用于祭祀爇脂者乃萩萧，非藾萧也。按《尔雅·释草》『艾，冰台』，郭注：『今艾蒿。』《楚辞·离骚》『户服艾以盈要兮』，王逸注：『艾，白蒿。』即疗疾者，此一种也。《释草》『苹，藾萧』，郭注：『今藾蒿也。初生亦可食。』《诗·小雅·鹿鸣》『食野之苹』，郑笺：『苹，藾萧也。』此一种也。《释草》『萧，萩』，郭注：『即蒿。』《诗·王风·釆葛》『彼采萧兮』，正义：『《释草》「萧，萩」，李巡曰：「萩，一名萧。」陆玑云：「今人所谓萩蒿者是也。或云牛尾蒿。似白蒿，白叶，茎麤，科生，多者数十茎。可作烛，有香气，故祭祀以脂爇之为香。许慎以为艾蒿，非也。」』《说文》：『萧，艾蒿也。』段玉裁注：『此物蒿类而似艾，一名艾蒿。许非谓艾为萧也。齐高帝云萧即艾也，乃为误耳。』即用于祭祀以爇脂者，此一种也。《释草》『蘩，皤蒿』，郭注：『白蒿。』《诗·召南·采蘩》『于以采蘩』，毛传：『蘩，皤蒿也。』正义引孙炎曰『白蒿也』。《豳风·七月》『采蘩祁祁』，毛传：『蘩，白蒿也。』《左传·隐公三年》正义引陆玑疏：『凡艾，白色为皤蒿，今白蒿也。』即艾色之白者，用之以生蚕，此一种也。《释草》『蒿，菣』，郭注：『今人呼青蒿香中炙啖者为菣。』《诗·小雅·鹿鸣》『食野之蒿』，郑笺：『蒿，菣。』正义引陆玑疏：『蒿，青蒿也。荆豫之间汝南汝阴皆云菣也。』此一种也。凡此诸草，皆蒿之属类。《尔雅》多以雅名名之，而注者皆云今某蒿。可知汉魏以降，多以俗名易雅名矣。俗名者，取雅之共名而以其别别之。然雅俗之间，又非一一相对，故又有俗同而雅异、俗异而雅同者。今依汉魏之俗名类析之，则『艾蒿』者，谓艾（《尔雅》郭注），亦谓萩萧（《说文》）。『白蒿』者，谓艾（《楚辞·离骚》王注），亦谓蘩（《尔雅》郭注、《诗·七月》毛传、陆玑疏）。『赖蒿』者，谓苹（《尔雅》郭注）。『萩蒿』者，谓萩萧（陆玑疏）。『青蒿』者，谓萩萧（陆玑疏）。『青蒿』者，谓菣（《尔雅》郭注、陆玑疏）。『香蒿』者，谓菣（《说文》），亦谓萩萧。（《周礼·天官·甸师》杜子春说）。『莪蒿』者，谓萝（《释草》：『莪。萝。』郭注：『今莪蒿也，亦曰䕲蒿。』）又『芸蒿』者，谓茈胡（茈胡即芸）。《急就章》『芸蒜荠芥茱萸香』，师古注：『即今芸蒿也。』《名医别録》云：『叶一名芸蒿。』《重修政和证类本草》引《博物志》云：『芸蒿叶似邪蒿。』观此可见蒿类诸草之名由雅变俗之大凡矣。齐高误以萧艾同物，讵以萧艾之俗名俱称『艾蒿』乎？至若师古以『子显不当着于史籍以误将来学者』，亦非也。此齐高之言，子显直录之，乃史家之职也，何必代为讳饰哉。”[9]因此可知藾为萧类，萧近似艾，艾即艾蒿，萧即又名香蒿的菊科蒿属青蒿，而与香蒿形态相近，叶青白色的可食用蒿类，则显然最可能为茵陈蒿和白蒿，白蒿气味不浓烈，故“䓶”当即菊科蒿属的茵陈蒿，据《河南植物志》：“茵陈蒿（Artemisia capillaris Thunb）亚灌木，高50cm～100cm，茎直立，多分枝，被绢毛。……产于全国各地，生于山坡、沟边、荒地。”[10]清代潘荣陛编撰《帝京岁时纪胜》：“青蒿为蔬菜，四月食之，三月则采入药为茵陈，七月小儿取作星灯。谚云：三月茵陈四月蒿，五月六月砍柴烧。”犹可见茵陈主要取食幼苗，及青蒿与茵陈相混的情况。“戏”当训为泄，整理者所引《方言》卷十彼条全文为“戏，泄，歇也，楚谓之戏；泄，奄，息也，楚扬谓之泄。”《说文·欠部》：“歇，息也。一曰气越泄。从欠曷声。”《广雅·释诂》：“戏、歇、漏，泄也。”可证楚语称“泄”为“戏”，“易泄”于传世文献最早见《艺文类聚》卷八十五引汉班婕妤《捣素赋》：“计修路之遐夐，恐芬芳之易泄。”可见《治政之道》的成文时间当近于西汉。“文威”于先秦文献见于《管子·幼官》：“必得文威武官习胜。”可见《治政之道》的“文威”、“武威”当是皆出《管子》，因此二者间必存在颇密切的关系。 整理者注〔八五〕：“ 今夫又（有）國之君𨟻（將）或倝（曷）不𧿞（足）才（哉）〔八六〕？亓（其）或（又）貪於【二三】 “有国之君”于先秦传世文献仅见于《管子·法禁》：“故有国之君，苟不能同人心，一国威，齐士义，通上之治，以为下法，则虽有广地众民，犹不能以为安也。”《荀子·大略》：“有国之君不息牛羊，错质之臣不息鸡豚。”《韩非子·扬权》：“有国之君，不大其都。”因此有理由认为存在从《管子》至《荀子》至《韩非子》的传承关系，而《治政之道》多处皆有受《管子》影响的特征，因此可推知《治政之道》与《荀子》成文时间相近，当也在战国末期。 整理者注〔八六〕：“倝，读为「曷」，反诘疑问词。不足，指对土地民人财物等贪欲之不满足。”[12]以同部优先原则，疑问词“倝”应是相当于“安”[13]，“安不足”于先秦文献见于《墨子·耕柱》：“不知日月安不足乎，其有窃疾乎？”“危其身”于先秦文献仅见于《管子·禁藏》：“大者以失其国，小者以危其身。”《荀子·乐论》：“愚者学之，危其身也。”《荀子·富国》：“将以取富而丧其国，将以取利而危其身。”《荀子·王霸》：“丧其国危其身者，必反是者也。”《韩非子·爱臣》：“爱臣太亲，必危其身。”因此正如前文解析内容所言，必然存在一个“从《管子》至《荀子》至《韩非子》的传承关系”，且《治政之道》也在这个传承联系中，大致近于《荀子》。《荀子·正论》中多次称宋钘为“子宋子”，故可知荀子曾以宋钘为师，笔者在《清华简八〈治邦之道〉解析》中已指出：“《治邦之道》虽然有受墨家影响的特征，但文中法家成分也同样占有很大的比例，还有一定成分的道家的影响，所以并不适合简单地以九流十家的框架来划定其学派归属。综合全文来看，《治邦之道》的思想渊源与稷下学宫关系密切，持说较接近宋钘一派。……只是较之更具法家特色而道家色彩更少。归结来看，《管子》、宋钘、荀子之间的共同交汇点无疑即是齐国的稷下之学。”再结合之前《治政之道》的分析，则可推测，《管子》中很可能有多篇内容皆出自宋钘之手，且《治政之道》的作者也曾以宋钘为师。然而，另一方面，素来被指为属于宋钘、尹文之说的《管子》四篇（《内业》、《白心》、《心术》上下）却几乎与《治政之道》没有任何措辞上的相关性，这应该意味着定这四篇为宋钘作品是很值得怀疑的。 皮（彼）亓（其）所君者〔八七〕，眾𪟊（寡）句（苟） 整理者注〔八七〕：“「所」字为污渍所掩。君，统治。《管子·内业》：「执一不失，能君万物。」”[14]由整理者注即可见，《治政之道》措辞接近《管子》，另《管子·君臣下》：“国，所有也；民，所君也。”也可证。 整理者注〔八八〕：“众寡苟治，不论民之多少，假如治理得好。”[15]“足君”即“足以君”，《韩诗外传》卷二：“德足以君天下，而无骄肆之容。”“众寡苟治，尽足君”可参看《管子·重令》：“远近一心，则众寡同力；众寡同力，则战可以必胜，而守可以必固，非以并兼攘夺也，以为天下政治也，此正天下之道也。”“治则保之，乱则失之”类似于《六韬·文韬·文师》：“同天下之利者则得天下，擅天下之利者则失天下。”《大戴礼记·盛德》：“古者天子常以季冬考德，以观治乱得失。凡德盛者治也，德不盛者乱也；德盛者得之也，德不盛者失之也。是故君子考德，而天下之治乱得失，可坐庙堂之上而知也。德盛则修法，德不盛则饰政，法政而德不衰，故曰王也。”《文师》以治在同利，《盛德》以治在修法，可见此说仍主要为法家、兵家所持。 夫又（有）或（國）必又（有）亓（其） 整理者注〔八九〕：“长，长久保有。无割，不被分割。或可读为「无害」。《老子〉〉：「朴散则为器，圣人用之则为官长，故大制不割。」”[16]此处的“器”即清华简八《天下之道》的“器”，笔者在《清华简八〈天下之道〉解析》中曾言：“《天下之道》的作者显然不会是儒家，而是思想更倾向于兵家和法家，这一点其实是非常明确的。更由《天下之道》篇中所言'修’、“邦家其乱’、“子孙不昌’与清华简《治邦之道》的'此之曰修’、'邦家昏乱’、'子孙不侸’的对应关系可见，《天下之道》很可能是在《治邦之道》基础上所作的篇章，而《治邦之道》篇据笔者《清华简八〈治邦之道〉解析》的分析，“《治邦之道》最有可能成文于战国末期，更由作者以'勿’代类、以'圮’称桥可以推知，作者当为会使用东楚方言的楚国封君级重臣。所以，《治邦之道》的作者很可能就是战国末期著名的春申君黄歇。”[17]故《天下之道》也当最可能是成文于战国末期，且不排除作者同样是春申君黄歇的可能性。”现在则两篇的相关性还可以由对“器”的理解上体现，更可见两篇很可能皆为同一作者所作。 整理者注〔九〇〕：“于，以。《韩非子·解老》：「慈，于战则胜，以守则固。」争于守，争以守之。没有所守之器，岂能通过战争去掠夺争取以守之？”[18]整理者读为“殆”的“ 此句的“於”相当于“且”，而不是读为“乎”，“小於不固”就是小尚且不能守固，清代吴昌莹《经词衍释》卷一：“於，犹'其’也，'且’也。昭四年《左氏传》：'亡於不暇，又何能济。’言亡且不暇也。”“矧”训况，《说文·矢部》：“矧，况也，词也。从矢，引省声。” 古（故）唯（雖）徸（動）亓（其）眾庶〔九一〕， 整理者注〔九一〕：“众庶，曾侯腴钟：「吴恃有众庶行乱。」动其众庶，即动众。《吕氏春秋·季夏纪》：「不可以起兵动众。」，”[19]“动其众庶”犹“兴其众庶”，《国语·吴语》：“今大夫国子兴其众庶，以犯猎吴国之师徒。”可见《治政之道》与《国语》措辞之近。 整理者注〔九二〕：“ 整理者注〔九三〕：“戎，战争。戎力，军事力量。”[21]“戎”训兵，《说文·戈部》：“𢦦，兵也。”故“戎力”即“兵力”，“兵力”一词，先秦文献只见于战国末期的《商君书·算地》、《韩非子·初见秦》、《战国策·魏策三·秦败魏于华》、《战国策·秦策一·张仪说秦王》、马王堆帛书《战国纵横家书》第十五章，可证《治政之道》也当是成文于战国末期。“以戎力强而取之”可参看《新序·义勇》：“赵氏闻其叛也，攻而取之。”“不终其身”于先秦文献见于《国语·晋语八》：“夫君子宽惠以恤后，犹怨不济。今赵孟相晋国，以主诸侯之盟，思长世之德，历远年之数，犹惧不终其身。”《晋语八》是《国语》中成文时间最晚的部分，约属战国后期末段至战国末期，以此也可见《治政之道》当成文于战国末期。 皮（彼）【二五】庶民，卑（譬）之若飛鳥之相柹（即）〔九四〕，唯所安之木，夫幾（豈）可 整理者注〔九四〕：“柹，读为「即」，就。或可读为「次」，舍、停留。《楚辞·离骚》：「夕归次于穷石兮，朝濯髪乎洧盘。」”[22]《逸周书·大聚》：“渊深而鱼鳖归之，草木茂而鸟兽归之，称贤使能，官有材而士归之，关市平商贾归之，分地薄敛农民归之。”《左传·哀公十一年》：“鸟则择木，木岂能择鸟。”《文子·上德》：“欲致鱼者先通谷，欲来鸟者先树木；水积而鱼聚，木茂而鸟集。”皆是类似的鸟、木比喻。“夫岂可”句式，先秦文献只见于《墨子·兼爱下》和《墨子·非命下》，可见这里体现的仍是《治政之道》对《墨子》措辞特征的沿袭。 古（故）昔之又（有）國者，盟（明）正（政）以 整理者注〔九五〕：“明政，《晏子春秋·景公问古之盛君其行如何晏子对以问道者更正》：「薄于身而厚于民，约于身而广于世：其处上也，足以明政行教，不以威天下。」”[23]“故昔之”又见于《治政之道》下半部分原清华简八《治邦之道》两称的“故昔之明者”，其它先秦文献皆未见这样的辞例，可见这应是《治政之道》作者独有的一个措辞习惯。 整理者注〔九六〕：“銆，读为「钦」，敬也。抚，《说文》：「安也。」”[24]由整理者前注所引即可见，《治政之道》此处措辞与《晏子春秋》相近，而《晏子春秋》是称“明政行教”，因此《治政之道》此处的“銆”当相当于“行”，疑当读为“布”，“布教”于先秦文献见于《周礼·地官·大司徒》：“正月之吉始和，布教于邦国都鄙。”《治政之道》多有与《周礼》相合之处，此点之前的解析内容已多次指出。 亓（其）所訋（招）則 整理者注〔九七〕：“ 整理者注〔九八〕：“珪璧，《墨子·尚同中》：「珪璧币帛不敢不中度量。」嘉币，《大戴礼记·诸侯迁庙》：「孝嗣侯某，敢以嘉币告于皇考某侯。」忒，差错。《易·豫》：「故日月不过，而四时不忒。」”[26]用于祭享的物品往往是非常好的，故祭物称“嘉”，《逸周书·籴匡》：“供有嘉菜，于是日满。”《仪礼·士冠礼》：“甘醴惟厚，嘉荐令芳。……旨酒既清，嘉荐亶时。……旨酒既湑，嘉荐伊脯。”《仪礼·士虞礼》：“嘉荐普淖，明齐溲酒……嘉荐普淖，普荐溲酒。”《仪礼·少牢馈食礼》：“敢用柔毛刚鬣，嘉荐普淖。”《左传·桓公六年》：“奉酒醴以告曰：嘉栗旨酒。”《礼记·曲礼》：“凡祭宗庙之礼……稻曰嘉蔬……玉曰嘉玉，币曰量币。”所以“嘉币”即“量币”，“以其珪璧嘉币，不贷于其时”犹《鲁颂·閟宫》所说“春秋匪解，享祀不忒。”由此段内容也可见《治政之道》作者对祭祀是很重视的。“治之所至”又见银雀山汉简《五议》：“四曰天不言，万民走其时；地不言，万民走其财。能知此，知治之所至者也。能知治之所至，能不以国乱，能不以国危；不能知治之所至，不能不以国乱，不能不以国危。有国之四议也。” 者（諸）侯之邦， “诸侯之邦”即传世文献“诸侯之国”，见《管子·轻重乙》：“河淤诸侯，亩钟之国也，碛山诸侯之国也。”《国语·越语上》：“昔者夫差耻吾君于诸侯之国，今越国亦节矣，请报之。”《礼记·王制》：“天子之大夫为三监，监于诸侯之国者，其禄视诸侯之卿。”《大戴礼记·朝事》：“然后诸侯之国札丧，则令赙补之。”不难判断此称上不出战国后期，下接于汉初，因此《治政之道》的成文时间当也在这个范围内。 整理者注〔九九〕：“巽’读为「筭」。《广韵》：「计也，数也。」《后汉书·皇后纪上》：「汉法常因八月筭人。」”[27]战国时期，各国成为方千里之国的时间约略可考，如《战国策·齐策一·邹忌修八尺有余》：“今齐地方千里，百二十城。”是战国后期邹忌说齐威王事，《战国策·魏策一·苏子为赵合从说魏王》：“苏子为赵合从，说魏王曰：大王之地……地方千里。”《战国策·韩策一·苏秦为楚合从说韩王》：“苏秦为楚合从说韩王曰：韩北有巩、洛、成皋之固，西有宜阳、常阪之塞，东有宛、穰、洧水，南有陉山，地方千里，带甲数十万。”也是战国后期，千里之国即万乘之国，而“万乘”之称的出现，同样不早于战国后期，所以《治政之道》称“广者巽千里”可证《治政之道》的成文时间当不早于战国后期。 整理者注〔一〇〇〕：“俭，少。《孟子·告子下》：「周公之封于鲁，为方百里也；地非不足，而俭于百里。」”[28]此处《治政之道》作者称“巽百里”的已是“俭者”，同样可见成文时间当不早于战国后期，此前数百里之国尚可称大国，只有在战国后期大量的侵伐兼并之后，数百里的邦国才沦为小国。 亓（其）民【二七】 整理者注〔一〇一〕：“岁，年年，每年。《荀子·正论》：「日祭，月祀，时享，岁贡。」猷，或读为「育」，或读为「徭」。”[29]“猷”当读为由[30]，训为用，“用民以时”则会“其民岁用”，《左传·成公十八年》：“节器用，时用民。”《吕氏春秋·原乱》即作“节器用，用民以时”。 整理者注〔一〇二〕：“五种，《周礼·职方氏》：「河南曰豫州……其榖宜五种。」郑注：「五种，黍、稷、菽、麦、稻。」「 絲絴（纊） 整理者注〔一〇三〕：“絴，见于晚出字书，训为「高」，与简文当非同字。简文「絴」疑即「纩」字，训为「茧」。《淮南子·缪称》「小人在上位，如寝关曝纩，不得须臾宁」，高注「纩，茧也。」「丝纩」古书习见，如《礼记·礼器》「丹漆丝纩竹箭」，《管子·轻重乙》「大夏且至，丝纩之所作，此之谓夏之秋」。”[33]“纩”即绵絮，又特指新绵，《周礼·天官·典丝》：“丧纪，共其丝纩组文之物。”孙怡让《正义》：“凡缫者为丝，不缫者为纩，即今之丝绵。”故茧可称纩，《说文·糸部》：“纩，絮也。从纟广声。《春秋传》曰：'皆如挟纩。’絖，纩或从光。”段玉裁注：“《玉藻》：'纩为茧。’注曰：'纩、今之新绵也。’按郑释纩为新绵者，以别于缊之为新绵及旧絮也。许则谓纩为丝絮，不分新故。”《说文·糸部》：“絮，敝绵也。从纟如声。”段玉裁注：“绵者，联𢼸也，因以为絮之偁。敝者，败衣也，因以为孰之偁。敝绵、孰绵也，是之谓絮。凡絮必丝为之，古无今之木绵也。以絮纳袷衣间为袍曰褚，亦曰装，褚亦作着，以麻缊为袍亦曰褚。”“丝纩”于先秦文献只见于《周礼》、《管子》和《礼器》，《礼器》是战国末期成文的，笔者之前的解析内容已言及，故《治政之道》使用“丝纩”一词当是受《周礼》和《管子》的影响。 整理者注〔一〇四〕：“羽毛，《墨子·非乐上》：「今之禽兽麋鹿蜚鸟贞虫，因其羽毛，以为衣裘。」解，脱落。刘向《列女传·楚老莱妻》：「鸟兽之解毛，可绩而衣之。」”[34]《荀子·富国》：“麻葛茧丝鸟兽之羽毛齿革也，固有余，足以衣人矣。”可证《治政之道》此段所述近于《荀子》，故二者的成文时间也当相近。
整理者注〔一〇五〕：“ 整理者注〔一〇六〕：“鼠，楚文字构形中多与「豸」通。《尔雅·释虫》：「有足谓之虫，无足谓之豸。」疑泛指水生动物。”[38]鼠、奢同音，畜、储通假[39]，故“水鼠”疑当读为“水畜”，指鱼鳖类，《周礼·天官·食医》：“雁宜麦，鱼宜菰。”宋代朱申《周礼句解》：“鱼水畜，苽水谷，此亦以同气为宜。”《魏书·律历志》：“龟为水畜，实符魏德。”《太平御览》卷九三六引陶朱公《养鱼经》：“所谓水畜者，鱼也。”《本草纲目·鳞部》：“是故龙蛇灵物，鱼乃水畜。” 明代田艺衡《玉笑零音》：“盖鱼虾水畜也，水者月之液，月者水之精。” 整理者注〔一〇七〕：“各种颜色的金玉珠宝。 古（故）昔者聖人 “故昔者”句式，于先秦文献见于《墨子·非命下》：“故昔者，三代圣王禹、汤、文武，方为政乎天下之时。”《墨子·明鬼下》：“故昔者殷王纣，贵为天子，富有天下。”定州八角廊《六韬》：“凡治国，主务举贤。故昔者，汤之治……”《庄子·齐物论》：“故昔者，尧问于舜曰：我欲伐宗脍胥敖，南面而不释然。”可见该句式始于战国后期，其后主要为墨家、兵家、道家使用，这正符合《治政之道》兼具墨家、兵家、道家特色。“上且不危”可比较于《管子·霸言》：“使能则百事理，亲仁则上不危，任贤则诸侯服。”可见此说同于管仲学派。 整理者注〔一〇八〕：“《说文》：「忧，不动也。从心，尤声。读若佑。」简文中读「尤」，过也。或以为与「忧」同。”[46]《广韵·尤韵》：“尤，怨也。”故对比《楚辞·九辩》：“谅无怨于天下兮，心焉取此怵惕？”则《治政之道》此处以读为“尤”是，且说明《治政之道》的成文时间接近《九辩》的成文时间。 聖人之 整理者注〔一〇九〕：“ 唯今之王公蜀（獨）不【二九】欲 “独不欲”之称，先秦文献中可与《晏子春秋·内篇谏上·景公欲祠灵山》：“天久不雨，发将焦，身将热，彼独不欲雨乎？”《晏子春秋·内篇杂下·景公禄晏子以平阴与棠邑》：“虽然，君子独不欲富与贵乎？”《庄子·天地》：“寿、富、多男子，人之所欲也。女独不欲，何邪？”相比较，所涉三篇文献都是战国末期的，可证《治政之道》也当成文于战国末期。 整理者注〔一一〇〕：“ 吏（使）又（有）色〔一一一〕， 整理者注〔一一一〕：“有色，有令色之人。《管子·戒》：「人患饥，而上薄敛焉，则人不患饥矣。人患死，而上宽刑焉，则人不患死矣。如此，而近有德，而远有色，则四封之内，视君其犹父母邪！」”[49]除整理者所举外，“有色”于先秦文献还见于《韩非子·诡使》：“夫陈善田利宅所以战士卒也，而断头裂腹播骨乎平原野者，无宅容身，身死田夺；而女妹有色大臣左右无功者，择宅而受，择田而食。”另外，《管子·重令》：“六攻者何也？曰：亲也、贵也、货也、色也、巧佞也、玩好也。”（又见《版法解》）皆可见《治政之道》持说近于法家。“举富贵”可参看《晏子春秋·内篇问下·鲁昭公问鲁一国迷》：“晏子聘于鲁，鲁昭公问焉：「吾闻之，莫三人而迷，今吾以鲁一国迷虑之，不免于乱，何也？」晏子对曰：「君之所尊举而富贵，入所以与图身，出所与图国，及左右偪迩，皆同于君之心者也．犒鲁国化而为一心，曾无与二，其何暇有三？”可见《治政之道》措辞接近《晏子春秋》。“度事”可参看《素问·方盛衰论》：“起所有余，知所不足，度事上下，脉事因格。”东汉蔡邕《朱公叔议》：“劳心苦思，勤恤度事。” 整理者注〔一一二〕：“邦中之政，指国之内政，与下文「四国之交」相对应。四国之交，与列国的外交。《战国策·秦策五》：「贾以珍珠重宝，南使荆、吴，北使燕、代之间三年，四国之交未必合也，而珍珠重宝尽于内。」”[50]“邦中之政”，先秦文献作“国中之政”，见《管子·大匡》：“管仲曰：未也，国中之政，夷吾尚微为焉，乱乎尚可以待。”“大患邦中之政”可与《韩诗外传》卷七：“左右者为社鼠，用事者为恶狗，此国之大患也。”参看。“多失”于先秦文献见于《韩非子·饰邪》：“故智能单道，不可传于人。而道法万全，智能多失。”汉代则有《说苑·谈丛》：“多易多败，多言多失。”故可证《治政之道》的成文时间必当与《韩非子》、《战国策》、《说苑》、《韩诗外传》成编时间相近，既然不能晚至汉代，则自然《治政之道》的成文时间应为战国末期。 夫幾（豈）𪧧（令）色、 整理者注〔一一三〕：“令色，令色之人，即上文之「有色」。”[51]“令色”、“富贵”并言，先秦传世文献仅见于《逸周书·官人》（又《大戴礼记·文王官人》）和《管子·任法》，《逸周书·官人》是齐地书系，《管子·任法》是战国末期墨家、法家合流作品，故《治政之道》同有“令色”、“富贵”说明其作者所受影响有墨家、法家特征，且很可能就是受稷下学人影响。 整理者注〔一一四〕：“希，少。《论语·公冶长》「伯夷、叔齐不念旧恶，怨是用希」，皇侃义疏：「希，少也。」令色与富贵中即使有圣人，也很少。”[52]此处整理者似是读“或”为“有”，但由《治政之道》全文来看，当读“或”为“又”，是说令色、富贵同时还是圣人这种情况很少。“虽其有之，亦其希”可与《战国策·赵策一·韩效上党以和秦》：“虽王与子，亦其猜焉。”相比较，由此也不难看出《治政之道》当成文于战国末期。 今貴人以色， 整理者注〔一一五〕：“贵人，使人贵，指授以高位。富人，结构与「贵人」同，使人富有，成为富人。无量，没有限度。《左传》昭公十九年：「今宫室无量，民人日骇，劳罢死转，忘寝与食，非抚之也。」”[53]如《治政之道》这样言“贵人”、“富人”者，先秦文献还可见于《管子·法法》：“富人、贫人，使人相畜也。贵人、贱人，使人相臣也。”《韩非子·扬权》：“毋富人而贷焉，毋贵人而逼焉。”不难看出三者间的共同的法家特征。 整理者注〔一一六〕：“奠，疑读为「正」，合乎法度。”[54]网友麒麟儿指出整理者隶定为“奠”的字当改释为“福”读为“富”[55]，所说当是。 唯（雖）肰（然），聖人【三一】猷（猶）爲厽（三）殜（世）者，既爲身煮（圖），或（又）爲子𢝬（圖），或（又）爲孫煮（圖）。 据《韩非子·和氏》：“昔者吴起教楚悼王以楚国之俗曰：'大臣太重，封君太众，若此则上偪主而下虐民，此贫国弱兵之道也。不如使封君之子孙三世而收爵禄，绝灭百吏之禄秩，损不急之枝官，以奉选练之士。’”上博六《天子建州》：“凡天子七世，邦君五世，大夫三世，士二世。”《大戴礼记·礼三本》：“故有天下者事七世，有国者事五世，有五乘之地者事三世，有三乘之地者事二世。”《礼记·祭法》：“王立七庙……诸侯立五庙……大夫立三庙……适士二庙。”《礼记·礼器》：“天子七庙，诸侯五，大夫三，士一。”《礼记·王制》：“天子七庙，三昭三穆，与太祖之庙而七。诸侯五庙，二昭二穆，与太祖之庙而五。大夫三庙，一昭一穆，与太祖之庙而三。士一庙。”可知，《治政之道》此处所说“圣人犹为三世者”即指“圣人”身居封君、大夫之职而谋，再对照《治政之道》前文的“圣人听聪视明，夫岂信耳目之力哉？彼有强辅，以为己听视于外，故天下之情伪皆可得而知”、“圣人布政作事”则不难看出，作者是将“圣人”作为自己施政努力的目标。 “危身坠邦之道”犹“亡国危身之道”，《荀子·王制》：“聚敛者，召寇肥敌，亡国危身之道也，故明君不蹈也。”又“危身之道”见《韩非子·十过》：“七曰离内远游而忽于谏士，则危身之道也。……故曰：离内远游，则危身之道也。”不难看出《治政之道》的措辞与《荀子》、《韩非子》的相似，故可知《治政之道》当同成文于战国末期，且与荀子关系较近。 昔晶（三）弋（代）之相取，周宗之 “昔三代”之称，先秦传世文献中《墨子》中共十二见，皆在十论部分，《管子》两见，《礼记》两见，《大戴礼记》两见，《晏子春秋》一见，由此可见“昔三代”之称当是主要源自墨家，是可证《治政之道》受墨家影响甚多。 “周宗”一词，先秦辞例很少，仅见《诗经·小雅·雨无正》：“周宗既灭，靡所止戾。”《穆天子传》卷二：“赤乌氏先，出自周宗。”《左传·襄公二十九年》：“子大叔曰：若之何哉，晋国不恤周宗之阙而夏肄是屏，其弃诸姬，亦可知也已。”上博九《举治王天下》：“胡公见太公望于吕遂，曰：吾闻周宗有难而不……”由其语境可见，这个词很可能并非日常口语，而是周人雅言的遗存。所以，《治政之道》用到此词，或是受《左传》影响，或是因某篇现已亡佚的书系篇章的影响。 整理者注〔一一七〕：“庳，字见《说文》，读为「卑」。”[56]“周宗之治卑”句可对应于《晏子春秋·外篇第八·仲尼见景公景公欲封之晏子以为不可》：“自大贤之灭，周室之卑也，威仪加多，而民行滋薄，声乐繁充，而世德滋衰。”可见《治政之道》很可能也曾受《晏子春秋》中此篇的影响。 整理者注〔一一八〕：“失秉，失去权柄。《管子·小匡》：「治国不失秉，臣不如也。」”[57]“失秉”于先秦文献仅见于《管子·小匡》：“治国不失秉，臣不如也。”所以可见先秦典籍中与《治政之道》关系最近的就是《管子》，故《治政之道》作者思想所受影响，当是以法家为最著。 夫𧧑（諺）又（有）言：「漸〓柯〓（斬柯斬柯），亓（其）𢝔（則）遠〓（遠〔一一九〕。」遠）監 整理者注〔一一九〕：“渐，读为「斩」。《诗·伐柯》：「伐柯伐柯，其则不远。」「远」上夺「不」字，当补。”[58]《治政之道》所说“谚有言：斩柯斩柯，其则远”与清华简三《芮良夫毖》“或因斩柯，不远其则”当有同源关系，《国语·越语下》：“范蠡进谏曰：臣闻之，圣人之功，时为之庸。得时不成，天有还形。天节不远，五年复反，小凶则近，大凶则远。先人有言曰：'伐柯者，其则不远。’今君王不断，其忘会稽之事乎？”与《芮良夫毖》、《治政之道》同为近鉴前事义，因此这很可能是先秦旧有的一种断章取义诗说，其着重点只在于“不远”，类似的句子，可举出《诗经·大雅·抑》：“取譬不远，昊天不忒。”《诗经·大雅·荡》：“殷鉴不远，在夏后之世。”《逸周书·尝麦》：“夫循乃德，式监不远。”《逸周书·芮良夫》：“兹言允效，于前不远。”《墨子·非命下》引《去发》：“为鉴不远，在彼殷王。”《大戴礼记·武王践阼》：“所监不远，视迩所代。”《治政之道》中以此为“谚”而不以为“诗”，或是说明《治政之道》作者未读过《伐柯》。 整理者注〔一二〇〕：“「远监夏后、殷、周，迩监于齐、晋、宋、郑、鲁」可以作为推测此篇简文写作年代的参考。楚肃王时期，齐、晋、郑先后絶祀，周、宋、鲁久已名存实亡。”[59]整理者这种推测方法实际上是一种默证法，众所周知，默证法是需要在掌握大量样本的基础上使用才有效的，其本身应该是一种统计学方法，最终反映的是可能性的高低，并不是绝对的必然性，不能在孤例上使用默证法。所以，整理者的这个推测，本身是不合逻辑的。对此，不妨举一些先秦文献的例子来说明，试看以下文字“人主所以谓齐亡者，非地与城亡也，吕氏弗制，而田氏用之。所以谓晋亡者，亦非地与城亡也，姬氏不制，而六卿专之也。今大臣执柄独断，而上弗知收，是人主不明也。与死人同病者，不可生也；与亡国同事者，不可存也。今袭迹于齐晋，欲国安存，不可得也。”如果按整理者的推测方法，既然只提到田氏代齐和六卿专晋，则这段文字当是春秋末期或战国初期的，然而实际上这段内容出自《韩非子·孤愤》，是标准的战国末期文献。《韩非子·喻老》中还有“简公失之于田成，晋公失之于六卿，而邦亡身死。”又《韩非子·难四》：“天子失道，诸侯伐之，故有汤武。诸侯失道，大夫伐之，故有齐晋。臣而伐君者必亡，则是汤武不王，晋齐不立也。孙子君于卫，而后不臣于鲁，臣之君也，君有失也，故臣有得也。”皆可证整理者的这种推测方法本身是有问题的。《治政之道》此段是言用人不度的前车之鉴，因此当可比较于《韩非子·说疑》：“乱主则不然，不知其臣之意行，而任之以国。故小之名卑地削，大之国亡身死，不明于用臣也。无数以度其臣者，必以其众人之口断之。众之所誉，从而说之；众之所非，从而憎之。故为人臣者，破家残賥，内构党与，外接巷族以为誉，从阴约结以相固也，虚相与爵禄以相劝也。……以今时之所闻田成子取齐，司城子罕取宋，太宰欣取郑，单氏取周，易牙之取卫，韩魏赵三子分晋，此六人，臣之弒其君者也。”将其所举诸国对应于《治政之道》的“迩监于齐、晋、宋、郑、鲁之君”，所不同的只有周、卫、鲁。《治政之道》前句已说“远监夏后、殷、周”是可知其作者以“周”指西周，已经不认为东周的“周”值得称及，故“周”不言“迩”。《史记·卫康叔世家》：“嗣君五年，更贬号曰君，独有濮阳。”所以《治政之道》的作者认为“卫”已经不足与诸侯并称也合情合理。《韩非子·说疑》：“若夫齐田恒、宋子罕、鲁季孙意如、晋侨如、卫子南劲、郑太宰欣、楚白公、周单荼、燕子之，此九人者之为其臣也，皆朋党比周以事其君，隐正道而行私曲，上逼君，下乱治，援外以挠内亲下以谋上，不难为也。如此臣者，唯圣王智主能禁之，若夫昏乱之君，能见之乎？”则可对应《治政之道》为什么会提到“鲁”。所以，比之于《韩非子》所记，更合理的推测是《治政之道》当成文于战国末期。《治政之道》的作者在此节只是为自己的论点举出一些历史证据，并不是提交普查报告，所以整理者认为“「远监夏后、殷、周，迩监于齐、晋、宋、郑、鲁」可以作为推测此篇简文写作年代的参考”实际上不能成证。 句（苟）亓（其） 整理者注〔一二一〕：“灋，读为「废」。废人，与「兴人」对立。兴人，犹「举人」，任用人。废人，犹废弃人不用。「兴人」、「废人」不度，指用弃失度。”[60]兴、废人于先秦文献见于上博五《三德》：“卑墙勿增，废人勿兴。”兴也即起，《管子·法法》：“废人而复起，殆。”笔者在《清华简八〈治邦之道〉解析》中曾提到：“《周礼·地官·州长》：'三年大比，则大考州里，以赞乡大夫废兴。’郑玄注：'废兴，所废退、所兴进也。’故'废兴’犹言'黜陟’。《周礼·地官·遂大夫》：'凡为邑者，以四达戒其功事，而诛赏废兴之。’贾公彦疏：'功事，即上注九职之功业也。’故'废兴’所'度’者，即事功。”[61] 整理者注〔一二二〕：“奉，读为「妨」。起事逢遇民务即妨害民务。”[62]虽然“奉”读为“妨”并无问题，但整理者言“起事逢遇民务即妨害民务”则颇难理解，按此说则是整理者实读“奉”为“逢”而非读为“妨”，而整理者又没有称“一说”、“或言”，不知何故。“妨民之务”很好理解，但若言“逢民之务”则会意味着“民之务”只是一年中很小的时段，这就颇难理解了。所以，读“奉”为“逢”显然会有害文义。 大宫室，高 整理者注〔一二三〕：“高台、深池，《管子·小匡》：「昔先君襄公，高台广池，湛乐饮酒，田猎荜弋，不听国政。」燧，烽火台。《墨子·号令》：「比至城者三表，与城上烽燧相望。」宏，读为「闳」，门。《左传》襄公十一年「乃盟诸僖闳」，杨伯峻注：「闳，本意为里巷之门，此僖闳是僖公庙之大门。」”[63]“述”疑为“途”字之讹，当是原“途”字上部磨损，仅余“述”形，抄者不查，遂书为“述”，此处当读为“榭”[64]，宫室、台榭并举，典籍习见。“大宫室，高台榭”可对比《管子·四称》：“昔者无道之君，大其宫室，高其台榭。”《管子·事语》：“非高其台榭，美其宫室，则群材不散。”《晏子春秋·内篇问上·景公问欲令祝史求福》：“大宫室，多斩伐，以偪山林。”《晏子春秋·内篇问下·晏子使晋晋平公问先君得众若何晏子对以如美渊泽》：“今君大宫室，美台榭。”《战国策·赵策二·苏秦从燕之赵始合从》：“与秦成，则高台榭、美宫室，听竽瑟之音，察五味之和。”其中与《治政之道》所说最接近的明显即《管子·四称》，由此也可证《治政之道》作者必是熟悉《管子》诸篇。“高台”、“深池”并称，也习见于典籍，如《左传·昭公二十年》：“高台深池，撞钟舞女。”《韩非子·难势》：“桀纣为高台深池以尽民力，为炮烙以伤民性。”马王堆帛书《明君》：“高台之下，必有深池。”《淮南子·主术》：“人主好高台深池，雕琢刻镂。”整理者隶定为“宏”的字，网友紫竹道人指出：“简34'大宫室，高台述，深池广宏’，整理者断句当可从（'述’下有句读号，惟不知读为何词）。'宏’，整理者读为'闳’。然'闳’指'门’或'巷门’，与'池’不配。颇疑'宏’乃“宀+右’之误字（'厷’、'右’形近易混），'宀+右’或即'囗+右’之简俗体，就是苑囿之'囿’字。古书'池、囿’连言或对举者习见。《逸周书·史记》说'昔者有洛氏，宫室无常，池囿广大’。'池囿广大’即'深池广囿’。”[65]说当是，“广囿”辞例，可见于《说苑·善说》：“野游则驰骋弋猎乎平原广囿，格猛兽。”《新序·杂事四》：“平原广囿，车不结轨，士不旋踵。”由此可证《治政之道》成文时间当距汉初不远。 整理者注〔一二四〕：“造、树，同义并列。《史记·李斯列传》：「建翠凤之旗，树灵鼍之鼓。」陂塘，池塘。《国语·周语下》：「陂塘污庳，以钟其美。」土功，指治水、筑城、建造宫殿等工程。《左传》僖公十九年：「梁伯好土功，亟城而弗处，民罢而弗堪。」关守、陂塘都属于土工。无既，没有了结。《逸周书·小明武》：「淫乐无既，百姓辛苦。」”[66]简三十四“土功无既”后当下接简二十一上段“以夺民务，故地材［尽，五］”，见笔者《清华简九〈治政之道〉简序调整一则》[67]文。《治政之道》此节所述内容，可比之于《吕氏春秋·上农》：“农攻粟，工攻器，贾攻货。时事不共，是谓大凶。夺之以土功，是谓稽，不绝忧唯，必丧其秕。”其“夺之以土功”正对应《治政之道》所说“土功无既，以夺民务”。 ……［穜］不 整理者注〔一二五〕：“简上部残缺十字左右，「种」字据残存笔画补出，「隆」在楚简中可读为「升」、「登」，又与「降」混讹同形。疑简文可补为「五种不隆」。「种」出土文献多读为「种」，或为「种」之异体。此处读为「五种不登」。五种，即五谷。参看注〔一〇二〕。”[68]“五种不登”犹传世文献所言“五种不成”、“五谷不登”，先秦文献可见于《文子·下德》：“君臣不和，五谷不登，春肃秋荣，冬雷夏霜，皆贼气之所生也。”《孟子·滕文公上》：“五谷不登，禽兽偪人。”《吕氏春秋·贵信》：“秋之德雨，雨不信，其谷不坚，谷不坚则五种不成。”三者皆战国末期文献，故可证《治政之道》也当成文于战国末期。 整理者注〔一二六〕：“ 整理者注〔一二七〕：“完，修治，使完。《孟子·离娄上》：「城郭不完，兵甲不多，非国之灾也。」”[71]“车马”、“兵甲”并称，先秦文献仅见于《周礼·夏官·都司马》：“都司马掌都之士庶子，及其众庶车马兵甲之戒令。”《管子·小匡》：“制重罪入以兵甲犀胁二戟……又游士八十人，奉之以车马衣裘。”清华简六《子产》：“不饰美车马衣裘……不用民于兵甲战斗。”《国语·吴语》：“唯是车马兵甲卒伍既具，无以行之。”《韩非子·外储说左》：“今城郭不完，兵甲不备，不可以待不虞。……是故循车马，比卒乘，以备戎事。”可证《周礼》、《管子》、《子产》、《国语》、《治政之道》、《韩非子》之间，必然有颇高的相关性，才会出现这样相近的用词特征。相较于此，《晏子春秋·内篇杂下·晏子布衣栈车而朝陈桓子侍景公饮酒请浮之》：“兵革之不完，战车之不修”只是“兵甲”与“兵革”、“车马”与“战车”之别，且位置互易，句意上则并无差别，可证《晏子春秋》也是前文所举典籍相关性系列中的一员。 整理者注〔一二八〕：“不正，《论语·子路》：「其身不正，虽令不从。」”[72]“以”训“而”，“寡以不正”即“少而不正”。《治政之道》此处说的是“民”，显然与整理者所引《论语》无关，先秦两汉文献中“不正”辞例甚多，整理者单取并不相关的《论语》“不正”为辞例，未免难懂。《治政之道》此处实可参看《新序·杂事一》：“至道不明，法令不行，吏民不正，百姓不安，而君不悟，此五墨墨也。” 亓（其）悳（德） 整理者注〔一二九〕：“德浅，与德厚相对。《管子·形势解》：「无德厚以安之，无度数以治之，则国非其国，而民无其民也。」”[73]“ 整理者注〔一三〇〕：“虐杀，《史记·秦始皇本纪》：「六国回辟，贪戾无厌，虐杀不已。」《淮南子·本经》：「虐杀不辜而刑诛无罪。」”[74]“虐杀”于先秦文献见于清华简五《汤处于汤丘》：“不虐杀；与民分利，此以自爱也。”《文子·上礼》：“虐杀不辜，诛罚无罪，于是兴矣。”《治政之道》言“虐杀不辜”与《文子》全同，自然说明二者的相近。 整理者注〔一三一〕：“罪戾，《左传》庄公二十二年：「赦其不闲于教训而免于罪戾，弛于负担，君之惠也。」刑戮，《荀子·荣辱》：「室家立残，亲戚不免乎刑戮。」”[75]“罪戾”、“刑戮”并称，先秦文献仅见于《管子·五辅》：“薄征敛，轻征赋，弛刑罚，赦罪戾，宥小过，此谓宽其政。……整齐撙诎，以辟刑僇。”因此可证《治政之道》篇作者必然是对《管子》中的很多篇章都非常熟悉的。“取人之子女”可参看《淮南子·本经》：“大国出攻，小国城守，驱人之牛马，傒人之子女，毁人之宗庙，迁人之重宝，血流千里，暴骸满野，以澹贪主之欲，非兵之所为生也。”《新序·杂事五》：“堕人城郭，系人子女，其名尤甚不荣。”说明《治政之道》的成文时间当近于《淮南子》、《新序》。 整理者注〔一三二〕：“辞诰，《〈尚书正义〉序》：「夫《书》者，人君辞诰之典。」辞与诰皆司法用语。”[76]虽然前文有“狱讼不中”句，但整理者言“辞与诰皆司法用语”仍并无确据，这里的辞告完全可能就是普通意义的辞告，指下告上之辞，《荀子·正名》：“心合于道，说合于心，辞合于说。”杨倞注：“成文为辞。”《广韵·沃韵》：“告上曰告，发下曰诰。”《逸周书·武纪》：“卑辞而不听，□财而无枝，计战而不足，近告而无顾，告过而不悔，请服而不得，然后绝好于闭门，循险近，说外援，以天命无为，是定亡矣。”“辞告不达”则言路不通，上下阻塞。 正卿夫〓（大夫）或倦（卷） 整理者注〔一三三〕：“正卿，《左传》文公七年：「子为正卿，以主诸侯，而不务德，将若之何？」卷，卷取。《仪礼·公食大夫礼》「有司卷三牲之俎，归于宾馆」，郑注：「卷犹收也，无遗之辞也。」「 整理者注〔一三四〕：“敏，渔，侵夺。《商君书·修权》：「秩官之吏，隐下以渔百姓，此民之蠢也。」邦，犹国。似与下文「野里四边」相对。”[80]除整理者所举《商君书》外，《管子·法禁》：“故莫敢超等踰官，渔利苏功。以取顺其君。”《韩非子·孤愤》：“大臣挟愚污之人，上与之欺主，下与之收利侵渔。”《韩非子·奸劫弑臣》：“安危之道若此其明也，左右安能以虚言惑主，而百官安敢以贪渔下？”《文子·上仁》：“贪主暴君，涸渔其下，以适无极之欲，则百姓不被天和履地德矣。”皆可证渔利义的“渔”的使用，以法家为主，兼及道家，这也就对应了《治政之道》思想近于法家。“以渔其邦，及其廷里、四边。”与原清华简八《治邦之道》“以事之于邦，及其廷里、四边。”文句几近全同，故此句可参看笔者《清华简八〈治邦之道〉解析》。 或（又）聚厚爲正（征）貣（貸）〔一三五〕，以多𢽍（造）不甬（用）之器〔一三六〕，以 整理者注〔一三五〕：“厚，财物。《韩非子·有度》：「毁国之厚以利其家，臣不谓智。」正，读为「征」，征收。貣，借贷。睡虎地秦简《法律答问》：「府中公金钱私貣用之，与盗同法。」征收与借贷是两种聚敛财物的手段。”[81]“厚”当训为富，《逸周书·程典》：“商不厚，工不巧，农不力，不可成治。”《说文·宀部》：“富，备也。一曰厚也。从宀畐声。”皆可证。先秦时期权贵在以征贷盘剥民众财富方面的酷烈程度，于《管子·治国》：“凡农者，月不足而岁有余者也，而上征暴急无时，则民倍贷以给上之征矣。耕耨者有时，而泽不必足，则民倍贷以取庸矣。秋籴以五，春粜以束，是又倍贷也。故以上之征而倍取于民者四。关市之租，府库之征，粟什一，厮舆之事，此四时亦当一倍贷矣。夫以一民养四主，故逃徙者刑，而上不能止者，粟少而民无积也。”所述即可见一斑。 整理者注〔一三六〕：“不用之器，《盐铁论·崇礼》：「今乃以玩好不用之器，奇虫不畜之兽，角抵诸戏，炫耀之物陈夸之，殆与周公之待远方殊。」”[82]对比整理者所引与《盐铁论·散不足》：“今民间雕琢不中之物，刻画玩好无用之器。”可见，“不用之器”犹言“无用之器”，而“无用之器”于先秦文献见于《韩非子·外储说左》：“今知王不能久斋以观无用之器也，故以三月为期。”这也说明《治政之道》的成文时间当近于《韩非子》与《盐铁论》。《墨子·辞过》：“当今之主，其为宫室则与此异矣。必厚作敛于百姓，暴夺民衣食之财，以为宫室台榭曲直之望青黄刻镂之饰。为宫室若此，故左右皆法象之。是以其财不足以待凶饥，振孤寡，故国贫而民难治也。”《晏子春秋·内篇问上·景公问古之盛君其行如何》：“于是令玩好不御，公市不豫，宫室不饰。”清华简六《子产》：“乃禁专擅、相冒、躏跞、饰美宫室衣裘、好饮食醍酿。”皆可与《治政之道》此处的“饰宫室”参看。由此也可见《墨子》、《晏子春秋》与清华简《子产》、《治政之道》的关系。 整理者注〔一三七〕：“目观，《国语·楚语上》：「〔章华之台〕若于目观则美，缩于财用则匮，是聚民利以自封而瘠民也，胡美之为？」”[83]上博七《君人者何必焉哉》：“州徒之乐，而天下莫不语，先王之所以为目观也。”也是楚地之说，因此“目观”很可能是楚人用语。 亓（其）民乃 整理者注〔一三八〕：“「 古（故）萬民 整理者注〔一三九〕：“ 整理者注〔一四〇〕：“㞕，即「屑」字，字见《说文》。弗屑，犹不屑，不介意，不顾念。《后汉书·马廖传》「廖性质诚畏慎，不爱权埶声名，尽心纳忠，不屑毁誉」，李贤注：「王逸注《楚词》云：屑，顾也。」弗屑恤，即不顾惜忧悯。”[89]“屑”当训“肯”，“弗屑”即“不肯”，《逸周书·皇门》：“作威不详，不屑惠听无辜之辞。”清华简一《皇门》作“弗畏不祥，不肯惠听亡辠之辞。”《庄子·则阳》：“方且与世违，而心不屑与之俱。”《释文》：“屑，絜也，不絜世也。本或作肯。”《吕氏春秋·慎大》：“桀迷惑于末嬉，好彼琬琰，不恤其众，众志不堪，上下相疾，民心积怨。”即颇可与《治政之道》此处所说“故万民窘痛寒心，以衋于上。上虽知之，又弗屑恤”参看。 皮（彼）亓（其）匿（暱）因逐（邇）臣至（致）獻［言］以忠㤅（愛）之，乃𪧧（令）色弗受以固御之〔一四一〕，曰：【三八】「女（汝）或臨我以智 整理者注〔一四一〕：“匿因，又见于本辑《廼命二》「乃命匿（昵）因群父兄昆弟」。昵，亲近。《左传》闵公元年：「亲有礼，因重固，间携贰，覆昏乱，霸王之器也。」章炳麟《春秋左传读》卷一：「因，亦亲也。」昵、因同义连用，形容词，亲近。御，抵御，阻止。”[90]“因”即“姻”，原指由婚姻关系形成的亲属，故引申有亲义，《诗经·大雅·皇矣》：“维此王季，因心则友。”毛传：“因，亲也。”清代陈奂《诗毛氏传疏》：“因，古姻字。”“匿因”犹言“亲昵”，“亲昵”一词于先秦文献中仅见于《左传》、《国语》和《韩非子》，《左传》六见，《国语》、《韩非子》各一见，可证这个词的出现很可能不早于战国后期，且其传播范围很窄，韩非熟悉《左传》，故当是受《左传》的影响，《治政之道》的作者很可能也是如此。“献”当读为“谳”，《礼记·文王世子》：“狱成，有司谳于公。”郑玄注：“谳之言白也。”《释文》：“谳，徐鱼列反，言也。”故“至谳”即“进言”。“令色弗受”可参看《鹖冠子·道端》：“遇人暴骄，万民离流，上下相疑，复而如环，日夜相桡，谏者弗受，言者危身，无从闻过，故大臣伪而不忠。” 整理者注〔一四二〕：“临，居高视下，轻视。”[91]“临”无“轻视”义，整理者所言不知何故。《国语·晋语五》：“临长晋国者，非女其谁？”韦昭注：“临，监也。”故“临我以智”即“监我以智”。 皮（彼）弍（二）晶（三）而不巳（已），亓（其）柬（諫） 整理者注〔一四三〕：“ 整理者注〔一四四〕：“遒，读作「屏」。清华简《系年》第四章：「以乍（作）周厚鸣（屏）。」”[93]“远屏”于先秦文献仅见于《左传·昭公三十二年》：“俾戍人无勤，诸侯用宁，蝥贼远屏，晋之力也。”由此即可见《治政之道》与《左传》之间的密切关系。
整理者注〔一四五〕：“谗臣，《战国策·赵策一》：「今君听谗臣之言，而离二主之交，为君惜之。」 …… 整理者注〔一四六〕：“上残十余字。”由简三九和简四一比较来看，简四〇上端所缺字数大致为十一字或十二字，揣测文意，大致可补为“言兴乱。上又不察，外内皆失”。“陷之于大难”犹“陷于大难”，于先秦文献见于清华简六《郑武夫人规孺子》：“吾君陷于大难之中，处于卫三年，不见其邦，亦不见其室。”《国语·晋语二》：“是以言至而无所讼之也，故陷于大难，乃逮于谗。”《国语·吴语》：“昔吾先王世有辅弼之臣，以能遂疑计恶，以不陷于大难。”可见《郑武夫人规孺子》、《国语》、《治政之道》三者间所具有的共同措辞特征。 整理者注〔一四七〕：“自，疑指王公。 皮（彼）不智（知）亓（其） “不知其失”于先秦文献见于《管子·乘马数》：“君不知其失诸春筴，又失诸夏秋之筴数也。”《韩非子·难一》：“夫下使民望绝于上，又使韩子不知其失，吾未得郄子之所以分谤者也。”笔者在《清华简八〈心是谓中〉解析》中已指出：“《战国策》所记齐宣王时的齐相管燕，很可能就是《管子》中《轻重》诸篇和《侈靡》等提倡消费篇章的编者。《管子》一书的初步成编与管燕曾为齐相的关系，盖类似于《吕氏春秋》的成编与吕不韦曾为秦相的关系。”[97]因此《管子》的《轻重》诸篇当即成文于战国后期前段、后段期间，故《治政之道》的成文时间当即在战国后期前段至战国末期。“中政之不治、邦家之多病、万民之不恤”可比于《尸子·治天下》：“郑简公谓子产曰：饮酒之不乐，钟鼓之不鸣，寡人之任也；国家之不乂，朝廷之不治，与诸侯交之不得志，子之任也。”可证此说与子产的关系，且《治政之道》的成文时间接近《尸子》。 則【四〇】或欲大啟壁（闢） 整理者注〔一四八〕：“启辟，开辟。封疆，《礼记·月令》：「〔孟春之月〕王命布农事，命田舍东郊，皆修封疆。」”[98]“启辟封疆”可参看战国后期《中山王厝鼎》（《集成》02840）：“奋桴振铎，辟启封疆。”说明二者成文时间当相近。 整理者注〔一四九〕：“ 皮（彼）亓（其）行 “行李”于先秦文献仅见于《左传·襄公八年》：“君有楚命，亦不使一介行李，告于寡君。”《左传·僖公三十年》：“若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害。”清华简七《越公其事》第十章：“王大喜，焉始絶吴之行李，毋有往来以交之。”可证《治政之道》使用“行李”一词当不出《左传》和《越公其事》的影响。 “不听其辞”可比较于《吕氏春秋·首时》：“客有言之于王子光者，见之而恶其貌，不听其说而辞之。”《吕氏春秋·知度》：“故有职者安其职，不听其议。”《韩非子·五蠹》：“故明主用其力，不听其言。”《韩非子·六反》：“不听其言也，则无术者不知。”《吕氏春秋》与《韩非子》皆标准的战国末期文献，故可证《治政之道》也当成文于战国末期。 整理者注〔一五〇〕：“从，放纵。《礼记·曲礼上》：「敖不可长，欲不可从，志不可满，乐不可极。」”[100]“唯纵其志”可与《老子指归》：“失道之人，废弃经常，事其聪明，纵其志欲，妄作凶行。”参看，可证《治政之道》的成文时间近于西汉。 皮（彼）乃 整理者注〔一五一〕：“彼，指对方来使。执怨，结仇。”[101]“彼”与前文的“彼”相同，当指诸侯而非“对方来使”。“播”训弃，《尚书·多方》：“尔乃不大宅天命，尔乃屑播天命。”孔传：“汝乃不大居安天命，是汝乃尽播弃天命。”《玉篇·手部》：“《周书》曰：'乃屑播天命’，播，弃也。”《墨子·明鬼下》：“播弃黎老，贼诛孩子。”《国语·吴语》：“今王播弃黎老，而孩童焉比谋。”清华简七《越公其事》第一章：“寡人不忍君之武砺兵甲之威，播弃宗庙，赶在会稽。”《楚辞·九叹·思古》：“播规矩以背度兮，错权衡而任意。”王逸注：“播，弃。”“善”训好，《吕氏春秋·长攻》：“弟姊已往，所以善代者乃万故。”高诱注：“善，好也。”故“播善”犹言“弃好”，《左传·庄公十二年》：“得一夫而失一国，与恶而弃好，非谋也。”《左传·襄公十七年》：“弃好背盟，陵虐神主。”皆其辞例。“执”训结，《国语·越语上》：“寡人不知其力之不足也，而又与大国执雠。”韦昭注：“执，犹结也。”故“执怨”即“结怨”，《韩非子·大体》：“心无结怨，口无烦言。”《文子·道德》：“执雄坚强，作难结怨。”《尉缭子·攻权》：“凡挟义而战者，贵从我起，争私结怨，应不得已。”《战国策·魏策二·秦招魏相信安君》：“结怨于外，主患于中，身处死亡之地，非完事也。”《战国策·韩策三·或谓公仲》：“秦久天下结怨构难，而兵不决。”皆其辞例。“为时以相见”下当加句号，此句当是说两国约定日期以解决紧张的外交关系，或是交战，或是以某些条件为代价罢兵。交战称“相见”，可参《左传·文公十二年》：“秦行人夜戒晋师曰：两君之士皆未慭也，明日请相见也。”正常的会面也可以有军队护卫，可见《左传·宣公十二年》：“且虽诸侯相见，军卫不彻，警也。”所以“为时以相见”当是两国国君会面，但是否交战则不一定。 整理者注〔一五二〕：“凿杜，疑指凿高塞低以平路。除轫，犹发轫。《楚辞·离骚》：「朝发轫于苍梧兮，夕余至乎县圃。」”[102]罗小华先生《清华玖杂识》则提出：“'杜’当为名词。《周礼·夏官·大司马》：'犯令陵政则杜之’，郑玄注：'杜之者，杜塞使不能与邻国交通。’《书·费誓》：'杜乃擭，敜乃穽，无敢伤牿。’陆德明释文：'杜，本又作。’《新方言·释言》：'今浙江谓垛积木石以塞门曰门’。简文中的'杜’，可能是指用于杜塞的木石类障碍物。”[103]所说当是。“叙”、“序”相通，《经义述闻·左传》“日失其序”条：“家大人曰：序，与叙同。《尔雅》曰：'叙，绪也。’《周颂·闵予小子》篇：'继序思不忘’，毛传曰：'序，绪也。’”“序”有列义，《国语·齐语》：“班序颠毛，以为民纪统。”韦昭注：“序，列也。”故“敘𨋙”犹言“列阵”，《逸周书·小明武》：“降以列陈，无悗怒□。”《周礼·夏官·大司马》：“司马以旗致民，平列陈，如战之陈。”《管子·七法》：“爱赏者无贪心，则列陈之士，皆轻其死而安难。”《管子·国蓄》：“列陈系累获虏，分赏而禄。”《管子·轻重甲》：“中军行战，委予之赏不随，士不死其列陈。”《管子·轻重乙》：“见礼若此其厚，而不死列陈，可以反于乡乎？”可证这是《逸周书》、《周礼》、《管子》常用词汇。《治政之道》的“被甲缨胄”，清华简七《越公其事》第三章作“罗甲缨胄”，笔者《清华简七〈越公其事〉第三章解析》已言：“罗、丽相通[104]，皮、丽亦相通[105]，而罗、皮的语音关系当较罗与丽或皮与丽为近，故'罗’字当可径读为'被’，而不是如整理者的辗转为训。'被甲’典籍习见，除整理者所引外，如《战国策·韩策一》：'山东之卒，被甲冒冑以会战。’《说苑·修文》：'被甲撄冑立于桴鼓之间，士卒莫不勇者。’等皆是。”[106]《越公其事》整理者注也已提到：“此处指戴冑结缨，《荀子·乐论》：'带甲婴胄，歌于行伍，使人之心伤。’《墨子·兼爱下》：'今有平原广野于此，被甲婴胄将往战，死生之权未可识也。’”[107]不难看出，《治政之道》所言“被甲缨胄”最近于《墨子·兼爱下》的“被甲婴胄”，因此《治政之道》这个措辞当是受墨家影响。“以众相向”可参看《说苑·政理》：“鲁国以众相陵，以兵相暴之日久矣。”可证《治政之道》的成文时间接近于《说苑》。 夫 整理者注〔一五三〕：“悒，忧。《楚辞·天问》「武发杀殷何所悒？载尸集战何所急」，洪兴祖补注：「悒，忧也，不安也。」或说为「怨」字，「怨悁」见上博简《鲍叔牙与隰朋之谏》，详参马晓稳：《读清华简〈治政之道〉札记（六则）》（待刊）。”[108]整理者所说“悒怨”实当读为“悒悁”，悒、悁同训，《诗经·陈风·泽陂》：“寤寐无为，中心悁悁。”毛传：“悁悁，犹悒悒也。”《说文·心部》：“悁，忿也。从心肙声。一曰忧也。”“悒悁”即“悁悒”，或作“悁邑”，《楚辞·哀时命》：“独便悁而烦毒兮，焉发愤而抒情。”王逸注：“便悁，一作悁悒。”《楚辞·九叹·忧苦》：“悲余心之悁悁兮，哀故邦之逢殃。”王逸注：“悁悁，一作悁邑。”《楚辞·九思·悯上》：“思怫郁兮肝切剥，忿悁悒兮孰诉苦。”汉代蔡邕《荐边文礼》：“邕诚窃悁邑，怪此宝鼎未授牺牛大羹之和，久佐煎熬脔割之间。”《太平经·时形中神精决》：“随趋人所思，使悁悒不能忘之矣。”皆其辞例。 整理者注〔一五四〕：“楫，读为「辑」，和、睦。《国语·鲁语》「契为司徒而民辑」，韦注：「辑，和也。」”[109]《管子·七法》称“教伤，则从令者不辑。……从令者不辑，则百事无功。”正对应《治政之道》此处的“不辑君事……事无成功”，且“辱其君”先秦文献唯见于《管子·小问》：“臣与其使者言，三辱其君，颜色不变。”故这也是《治政之道》措辞与《管子》相近的证据之一。《左传·文公七年》：“惠伯谏曰：臣闻之，兵作于内为乱，于外为寇，寇犹及人，乱自及也。今臣作乱而君不禁，以启寇仇，若之何？”也可与《治政之道》此段参看。 事亡（無）成 “事无成功”句，又见马王堆帛书《黄帝书·十大经·兵容》：“其国家以危，社稷以匡，事无成功。”《易林·师之升》：“伫立以泣，事无成功。”可证《治政之道》的成文时间当在战国后期至西汉之间。“疲敝”一词，先秦文献作“疲弊”、“罢敝”、“罢弊”，如《墨子·非攻下》：“然而又与其车马之罢弊也，幔幕帷盖，三军之用，甲兵之备，五分而得其一，则犹为序疏矣。”《左传·昭公三年》：“庶民罢敝，而宫室滋侈。”《韩非子·大体》：“故车马不疲弊于远路，旌旗不乱于大泽。”上博五《鲍叔牙与隰朋之谏》：“疲弊齐邦。”皆其辞例。“露”训暴露，《国语·鲁语上》：“寡君不佞，不能事疆埸之司，使君盛怒，以暴露于弊邑之野，敢犒舆师。”《韩非子·初见秦》：“是故兵终身暴露于外，士民疲病于内。”《淮南子·泛论》：“天下雄俊豪英，暴露于野泽，前蒙矢石，而后堕溪壑。”《韩诗外传》卷五：“于是兵作而火起，暴露居外。”银雀山汉简《将失》：“廿四曰暴路伤志，可败也。”皆可证。《治政之道》分称“军徒”、“车兵”，类似于《左传·襄公二十五年》：“赋车籍马，赋车兵、徒卒、甲楯之数。”可见《治政之道》作者很可能较熟悉《左传》。“以不得其意于天下”可比较于《墨子·非攻下》：“今天下好战之国，齐晋楚越，若使此四国者得意于天下，此皆十倍其国之众，而未能食其地也。”《管子·小匡》：“管仲者，天下之贤人也，大器也，在楚则楚得意于天下，在晋则晋得意于天下，在狄则狄得意于天下。……然则难以速得意于天下。公欲速得意于天下诸侯，则事有所隐，而政有所寓。”《管子·戒》：“今孤之不得意于天下，非皆二子之忧也。”《老子》：“夫乐杀者，不可得意于天下。”《鹖冠子·近迭》：“地大者国实，民众者兵强，兵强者先得意于天下。”是此说正流行于墨、法、道、兵之间。 則或（又）咎天曰：「母（毋）乃𫊟（吾）【四二】□□□非山川、丘杢（社）、后禝（稷），以﨤（及）𫊟（吾）先祖、皇示、庶神〔一五五〕，是亓（其）惃（愠） 简四三上端所缺三字，或可补为“祭品寡”，相应于此，“非”或是当读为“菲”。 “丘”即冢，《方言》卷十三：“冢，秦晋之间谓之坟，或谓之培，或谓之堬，或谓之采，或谓之埌，或谓之垄。自关而东谓之丘，小者谓之塿，大者谓之丘，凡葬而无坟谓之墓，所以墓谓之墲。”清华简九《祷辞》称“邑有社而乡有丘”，其乡、邑关系见《周礼·地官·乡师》：“以司徒之大旗，致众庶而陈之，以旗物辨乡邑，而治其政令刑禁。”郑玄注：“邑犹里也。”孙诒让《正义》：“此乡邑亦犹言乡里。凡六乡五比为闾，则聚居为城邑，犹之里宰。六遂之邑为五邻聚居。《小司徒》都鄙之邑为四井聚居也。然则辨乡邑者谓即六乡之众而辨其某乡某邑耳。”邑与里，由郑注可见泛称则无别，而据《管子·小匡》和《国语·齐语》则国称里而鄙称邑，《管子·小匡》：“桓公曰：'参国柰何？’管子对曰：'制国以为二十一乡，……制五家为轨，轨有长。十轨为里，里有司。四里为连，连有长。十连为乡，乡有良人。三乡一帅。’……桓公曰：'五鄙柰何？’管子对曰：'制五家为轨，轨有长。六轨为邑，邑有司。十邑为率，率有长。十率为乡，乡有良人。三乡为属，属有帅。五属一大夫，武政听属，文政听乡，各保而听，毋有淫佚者。’”《国语·齐语》：“管子于是制国：五家为轨，轨为之长；十轨为里，里有司；四里为连，连为之长；十连为乡，乡有良人焉。……制鄙：三十家为邑，邑有司；十邑为卒，卒有卒帅；十卒为乡，乡有乡帅；三乡为县，县有县帅；十县为属，属有大夫。”这些属于枝节问题，此处就不展开讨论了。要之，《治政之道》所说“丘社”，犹传世文献所言“冢社”、“冢土”，先秦文献见于《诗经·大雅·绵》：“乃立冢土，戎丑攸行。”《司马法·仁本》：“乃告于皇天上帝，日月星辰，祷于后土，四海神祇，山川冢社，乃造于先王。”银雀山汉简《六韬·葆启》：“周有天下，以为冢社。”皆其辞例。 整理者注〔一五五〕：“后稷，当指自然神。参见《祷辞》注〔二二〕。”[110]没看懂整理者注“当指自然神”是为什么，这需要出注吗？如果是先祖神，岂不是和下面的“先祖”冲突。“山川、丘社、后稷”就相当于传世文献习称的“山川、社稷”，如《周礼·地官·舞师》：“舞师掌教兵舞，帅而舞山川之祭祀；教帗舞，帅而舞社稷之祭祀；教羽舞，帅而舞四方之祭祀。”《管子·四称》：“昔者有道之君，敬其山川、宗庙、社稷，及至先故之大臣。”《墨子·城守·迎敌祠》：“祝史乃告于四望、山川、社稷。”《礼记·祭义》：“以事天地、山川、社稷、先古。”“皇”训大，《诗经·大雅·皇矣》：“皇矣上帝，临下有赫。”毛传：“皇，大。”“示”、“神”互文，“皇示、庶神”犹言“大神、庶神”。 整理者注〔一五六〕：“惃，读为「愠」。《说文》：「愠，怒也。」 古（故）卲龜，鰥祀， 整理者注〔一五七〕：“邵龟，或读为「灼龟」。鳏，《尔雅·释诂》：「病也。」鳏祀，废弛祭祀。 整理者注〔一五八〕：“ 整理者注〔一五九〕：“我，字不清晰，疑读为「牺」。全，读为「牷」，《说文》：「牛纯色。」牺牷，《大戴礼记·曾子天圆》：「宗庙曰刍豢，山川曰牺牷。」”[115]“珪璧”、“牺牷”并称，先秦文献仅见于《管子·形势》：“牺牷圭璧，不足以飨鬼神。”可证《治政之道》的措辞特征与《管子》最近。“馈鬯”当读为“郁鬯”，《周礼·春官·肆师》：“凡祭祀、宾客之祼事，和郁鬯，以实彝而陈之。”郑司农云：“郁，草名，十叶为贯，百二十贯为筑，以煮之鐎中，停于祭前。郁为草若兰。”《说文·鬯部》：“𩰪，芳艸也。十叶为贯，百廾贯筑以煑之为𩰪。……一曰𩰪鬯，百艸之华，远方𩰪人所贡芳艸，合酿之以降神。” 整理者注〔一六〇〕：“复，报复。磔禳是除恶之祭，因咎天而报复。”[116]网友罗小虎指出：“按：细推文意，似与咎天无关。无道之君举行那些祭祀并非为了报复，而是为了'以祈多福’。复，返也，重也。即，立即。简文的意思是说无道之君在举行那些祭祀活动之后，于是立刻又做了以前那些不好的举动。”[117]所说当是。 皮（彼）【四三】亓（其）型（刑）正（政）是不攺（改）〔一六〇〕。不𢘓（謀）初 整理者注〔一六一〕：“第八辑《治邦之道》简一四前后不能连贯，无处安置，注释疑为衍简，实则该简与《治政之道》简四三相连，其文意吻合无间，乃同篇简文因字体风格与竹简形制不同而误分为二。相关编联与释读详参贾连翔：《从〈治邦之道〉〈治政之道〉看战国竹书「同篇异制」现象》（待刊）。附录乃该篇释文全文，《治邦之道》部分与《治政之道》统一编号，释文和编联略有调整，可与第八辑对照阅看。”[118]自简四三之后，皆原清华简八《治邦之道》篇内容，相关部分的断句和释读可参看笔者《清华简八〈治邦之道〉解析》[119]，此处就不再重复了。 [1] 《清华大学藏战国竹简（捌）》第135页，上海：中西书局，2018年11月。 [2] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第125页，上海：中西书局，2019年11月。 [3] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第138页，上海：中西书局，2019年11月。 [4] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第139页，上海：中西书局，2019年11月。 [5] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第139页，上海：中西书局，2019年11月。 [6] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第139页，上海：中西书局，2019年11月。 [7] 《河南植物志 第1册》第348、349页，河南人民出版社，1981年2月。 [8] 《河南植物志 第1册》第343、344页，河南人民出版社，1981年2月。 [9] 《匡谬正俗平议》第164～167页，山东大学出版社，1999年9月。 [10] 《河南植物志 第3册》第639页，河南科学技术出版社，1997年12月。 [11] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第139页，上海：中西书局，2019年11月。 [12] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第139页，上海：中西书局，2019年11月。 [13] 参《古字通假会典》第174页“晏与旰”条，济南：齐鲁书社，1989年7月。 [14] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第139页，上海：中西书局，2019年11月。 [15] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第139页，上海：中西书局，2019年11月。 [16] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第139页，上海：中西书局，2019年11月。 [17] 中国先秦史网站：http://www./2019/05/10/735/，2019年5月10日。 [18] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第139页，上海：中西书局，2019年11月。 [19] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第139页，上海：中西书局，2019年11月。 [20] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第139页，上海：中西书局，2019年11月。 [21] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第139页，上海：中西书局，2019年11月。 [22] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第139页，上海：中西书局，2019年11月。 [23] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第140页，上海：中西书局，2019年11月。 [24] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第140页，上海：中西书局，2019年11月。 [25] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第140页，上海：中西书局，2019年11月。 [26] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第140页，上海：中西书局，2019年11月。 [27] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第140页，上海：中西书局，2019年11月。 [28] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第140页，上海：中西书局，2019年11月。 [29] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第140页，上海：中西书局，2019年11月。 [30] 参《古字通假会典》第718页“由与犹”条，济南：齐鲁书社，1989年7月。 [31] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第140页，上海：中西书局，2019年11月。 [32] 参《古字通假会典》第355页“录与缪”条，济南：齐鲁书社，1989年7月。 [33] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第140页，上海：中西书局，2019年11月。 [34] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第140页，上海：中西书局，2019年11月。 [35] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第140页，上海：中西书局，2019年11月。 [38] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第140页，上海：中西书局，2019年11月。 [39] 参《古字通假会典》第753页“畜与储”条，济南：齐鲁书社，1989年7月 [40] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第140页，上海：中西书局，2019年11月。 [41] 简帛网：http://www./show_article.php?id=3459，2019年11月28日。 [42] 《中正科技大辞典 工科 矿冶分科》第16页，北京：商务印书馆，1978年11月。 [43] 《南开学报》1988年第6期。 [44] 参《古字通假会典》第14页“隆与林”条，济南：齐鲁书社，1989年7月。 [45] 《古字通假会典》第94页“珍与壬”条，济南：齐鲁书社，1989年7月。 [46] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第141页，上海：中西书局，2019年11月。 [47] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第141页，上海：中西书局，2019年11月。 [48] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第141页，上海：中西书局，2019年11月。 [49] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第141页，上海：中西书局，2019年11月。 [50] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第141页，上海：中西书局，2019年11月。 [51] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第141页，上海：中西书局，2019年11月。 [52] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第141页，上海：中西书局，2019年11月。 [53] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第141页，上海：中西书局，2019年11月。 [54] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第141页，上海：中西书局，2019年11月。 [56] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第141页，上海：中西书局，2019年11月。 [57] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第141页，上海：中西书局，2019年11月。 [58] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第141页，上海：中西书局，2019年11月。 [59] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第141页，上海：中西书局，2019年11月。 [60] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第141页，上海：中西书局，2019年11月。 [61] 中国先秦史网站：http://www./2019/05/10/735/，2019年5月10日。 [62] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第142页，上海：中西书局，2019年11月。 [63] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第142页，上海：中西书局，2019年11月。 [64] 《古字通假会典》第836页“徐与谢”条，济南：齐鲁书社，1989年7月。 [66] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第142页，上海：中西书局，2019年11月。 [67] 中国先秦史网站：http://www./2019/12/02/865/，2019年12月2日。 [68] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第142页，上海：中西书局，2019年11月。 [69] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第142页，上海：中西书局，2019年11月。 [70] 中国先秦史网站：http://www./2019/05/10/735/，2019年5月10日。 [71] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第142页，上海：中西书局，2019年11月。 [72] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第142页，上海：中西书局，2019年11月。 [73] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第142页，上海：中西书局，2019年11月。 [74] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第142页，上海：中西书局，2019年11月。 [75] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第142页，上海：中西书局，2019年11月。 [76] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第142页，上海：中西书局，2019年11月。 [77] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第143页，上海：中西书局，2019年11月。 [78] 《古字通假会典》第202～205页，济南：齐鲁书社，1989年7月。 [79] 中国先秦史网站：http://www./2018/10/09/672，2018年10月9日。 [80] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第143页，上海：中西书局，2019年11月。 [81] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第143页，上海：中西书局，2019年11月。 [82] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第143页，上海：中西书局，2019年11月。 [83] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第143页，上海：中西书局，2019年11月。 [84] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第143页，上海：中西书局，2019年11月。 [85] 简帛论坛《清华八〈治邦之道〉初读》帖20楼：http://www./forum/forum.php?mod=viewthread&tid=4357&extra=&page=02，2018年11月17日。 [86] 中国先秦史网站：http://www./2019/05/10/735/，2019年5月10日。 [88] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第143页，上海：中西书局，2019年11月。 [89] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第143页，上海：中西书局，2019年11月。 [90] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第143页，上海：中西书局，2019年11月。 [91] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第144页，上海：中西书局，2019年11月。 [92] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第144页，上海：中西书局，2019年11月。 [93] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第144页，上海：中西书局，2019年11月。 [94] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第144页，上海：中西书局，2019年11月。 [96] 《清华大学藏战国竹简（壹）》第3页，上海：中西书局，2010年12月。 [97] 中国先秦史网站：http://www./2019/05/29/745/，2019年5月29日。 [98] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第144页，上海：中西书局，2019年11月。 [99] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第144页，上海：中西书局，2019年11月。 [100] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第144页，上海：中西书局，2019年11月。 [101] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第144页，上海：中西书局，2019年11月。 [102] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第144页，上海：中西书局，2019年11月。 [103] 简帛网：http://www./show_article.php?id=3459，2019年11月28日。 [104] 《古字通假会典》第675页“丽与罗”条，济南：齐鲁书社，1989年7月。 [105] 《古字通假会典》第691页“陂与洒”条，济南：齐鲁书社，1989年7月。 [106] 中国先秦史网站：http://www./2018/04/17/426，2018年4月17日。 [107] 《清华大学藏战国竹简（柒）》第124页注〔一九〕，上海：中西书局，2017年4月。 [108] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第144页，上海：中西书局，2019年11月。 [109] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第144页，上海：中西书局，2019年11月。 [110] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第144页，上海：中西书局，2019年11月。 [111] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第144页，上海：中西书局，2019年11月。 [112] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第144页，上海：中西书局，2019年11月。 [114] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第145页，上海：中西书局，2019年11月。 [115] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第145页，上海：中西书局，2019年11月。 [116] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第145页，上海：中西书局，2019年11月。 [118] 《清华大学藏战国竹简（玖）》第145页，上海：中西书局，2019年11月。 [119] 中国先秦史网站：http://www./2019/05/10/735/，2019年5月10日。 |
|
|
（衋）毁，𢘅（柔）之
（復），毁則不可【二二】
（屬）〔八二〕
（温）甘之
（雋）
（㽑）〔八五〕
（復）之〔一六〇〕。
（免）。乃
（屠）。古（固）疐爲弱〔四〕，以不㕎（掩）于志，以至于邦
（家）
（昏）
（亂），
（翦）少（小）𠚺（削）
（損），以﨤（及）于身。
（凡）皮（彼）𠚺（削）
（戕）君，以﨤（及）
（滅）由虛丘，【治邦之道一】□□灋（廢）
（興）之不厇（度），古（故）𥛔（禍）福不遠，𦘔（盡）自身出【治邦之道二】
