实际发电量对度电成本的影响 $保利协鑫能源(03800)$ $隆基股份(SH601012)$ $通威...

$保利协鑫能源(03800)$ $隆基股份(SH601012)$ $通威股份(SH600438)$

光伏发电的最核心指标就两个，一是度电成本，有静态度电成本和动态度电成本之分，二是实际发电量。由于动态度电成本涉及到每个电站的资金成本，土地成本等，不好横向对比，我们一般选择静态度电成本作为衡量指标，也就是除了土地成本和资金成本之外的成本，也可以简单说是单瓦静态投资成本，而实际发电量则指真实的发电量，为了横向比较我们以单瓦的实际发电量为衡量标准。

在电站投资的时候，往往更多的参考组件的功率，也就是标称功率，按照标称功率来计算度电成本，这本来无可厚非，但实际上最终的发电量却有很大的差异，主要有两个原因，一是衰减，有初致光衰和老化衰减，这会导致实际发电量比标称发电量有较大幅度的下降。第二个原因是真实的光照环境和实验环境有很大的差异，包括光照强度，光照角度，组件工作温度等多种因素。

实际发电量是实证数据，需要电站经营以后才能得出，而且每个电站都是独立和唯一的，所以横向比较比较困难，而真正开展实证研究又需要较长的周期，所以行业一直不太重视，但这反而又是最为重要的指标。正如汽车耗油一样，标称的和实际的差异很大，最终消费者实际油耗才是真正的油耗。而过分宣传标称功率导致电站投资选择组件时产生一个误区，就是谁宣传的好，谁就有优势，但电站建成后，实际发电量才是带来回报的唯一数据。要回归到问题的本源，以实际发电量为首要参考标准才是正确的。

根据协鑫和阿特斯的实证研究，我们拿铸锭单晶和直拉单晶做对比，在同样的地理环境下，采用同等功率的电站，也就是铸锭单晶的电站和直拉单晶的电站总功率是一样的，实证得出铸锭单晶的实际发电量要高出直拉单晶3%，下面我们分析一下，为啥会产生3%的发电量差异：

铸锭单晶和直拉单晶的主要参数差异有两个，一是氧含量，二是电阻分布，铸锭单晶的氧含量要低于直拉单晶，同时电阻分布律更窄，这会带来什么后果呢？我们上面说道，影响发电量的两大要素，一是衰减，二是工作环境和实验环境的差异。氧含量主要影响的就是衰减，由于更低的氧含量，铸锭单晶的初致光衰和老化衰减都要小于直拉单晶，这导致使用一段时间之后，铸锭单晶组件的实际功率要高于直拉单晶。二是工作环境，但就光照强度来说，光照强度要么低于实验环境，要么高于实验环境，在两种情况下，在光照强度高于实验环境的情况下，铸锭单晶和直拉单晶的表现差异不大，但在光照强度低于实验环境的时候，也就是俗称弱光环境下，铸锭单晶的表现要显著好于直拉单晶，主要机理是铸锭单晶的电阻率更窄，这导致组件工作温度要低于直拉单晶，而组件发热本身会消耗一部分能量，这导致在低温的时候，本来发电量就比较少，而组件发热又消耗了一部分，导致最终输出的电量影响较大，所以这两个原因综合决定了铸锭单晶的实际发电量要高于直拉单晶。

那这3%的发电量反过来对度电成本有多大的影响呢？我们取目前的平均水平，单瓦投资按照3.5元的静态水准来计算，多出3%的发电量，实际上如果按照最终发电量一致的情况下，相当于采用铸锭单晶3.5/1.03=3.398元，等于直拉单晶3.5元的投资效果，也就是说，采用铸锭单晶，单瓦的度电成本要少0.102元。换个角度，如果采用同等投资规模的情况下，由于多3%的发电量，采用铸锭单晶的组件，投资回报比直拉单晶多37.5%（我们按照8%的平均回报预期来测算），这个差异就比较大了。

平价上网之后，实际发电量成为唯一的指标，投资方在选择产品的时候也回归到本源，而不再被标称功率所干扰，选择发电量更高，性价比更高的产品才是最重要的，从这点来讲，铸锭单晶成为主流产品，理所当然。