 全文共1189字，阅读大约需要6分钟 本文首发于万邦法®律 说明 旧规则：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释〔2001〕33号。 新规则：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释〔2019〕19号，2019年12月26日发布，系对前述旧规则的修订。 布拉格规则：《国际仲裁中高效运行程序规则》，2018年底公布的国际商事仲裁证据规则，反映了大陆法系的普遍做法。 比较  评论 1、我国司法实践中的“释明权”与国际商事仲裁与诉讼中的“法官知法”（仲裁员知法）原则既有联系又有区别。共同点在于强调裁判者在案件审理过程中扮演更加积极的角色，不局限于当事人提出的主张，从而保证案件的公正、高效审理。差别在于，旧规则中的释明权更多用于查明事实问题，而《布拉格规则》中的法官知法原则主要用于法律适用问题，尽管《新规则》的适用前提与旧规则一样，但从处理方式来看，前者将法律性质和法律行为的有效性作为新的争议焦点，显然兼具了事实查明和法律适用的双重特点。 2、裁判者在案件审理中扮演积极角色，仍应当受正当程序约束。一方面，裁判者应当保持中立，避免给当事人造成偏袒一方的印象。另一方面，对于裁判者主动提出的新问题，也应当给予当事人发表意见的机会，避免“突袭裁判”。从这个意义上来看，《新规则》和《布拉格规则》的做法比旧规则更加适当，当然，也给裁判者的审理技术提出了更高的要求。 3、民事诉讼和商事仲裁仍应当以当事人为中心，裁判者的介入只是例外情形。《布拉格规则》与新规则都规定了可以不向当事人说明，或者不提出新争议焦点的例外情况，这有助于提高案件审理效率，避免繁琐且不必要的程序。 4、没有证据证明《新规则》的有关条款是向《布拉格规则》或者其他仲裁规则学习的结果，但两者确实存在很多的相似性。这说明，诉讼和仲裁虽然存在本质上的区别，在保证案件得到公平、公正处理方面，两者是共通的。为了实现这一目的，两种争议解决方式的原则、规则和机制在一定程度上是殊途同归则的，完全可以以开放的心态互相学习借鉴。不过，这种学习、借鉴应当符合自身情况，避免生搬硬套造成的水土不服。  |
|
|
