浅析残唐（九章）黄巢之死存在很大争议，或许他在潜逃后出家为僧

唐僖宗年间爆发的王仙芝和黄巢起义摧毁了唐朝的统治根基，让各方藩镇节度使由此坐大，进而导致了唐朝的灭亡。然而作为起义的主要领袖，黄巢的结局众说纷纭。他虽然率领起义军攻占了长安城，建立了大齐，还改元金统，但终究没能将这个政权延续下来。黄巢在以李克用为首的各方藩镇节度使的围攻下，节节败退，先后丢了长安、关中、陈州、封丘等重要战略要点，逃入了山东境内。而在这逃亡的过程中，庞大的起义军也分崩离析。除了战争中死亡的，大部分都投降了唐朝的藩镇节度使，这也使得黄巢一步步的走向了绝路。

关于黄巢之死，在史书上的记载存在很大争议，在二十四史中作为唐史重要依据的两唐书的说法都是矛盾的。而作为古代皇帝重要执政参考的史书《资治通鉴》上，也采纳了不少别的史料，这其中的说法与两唐书也有不同。再加上后来在敦煌出土的部分文物资料，五代到宋朝的很多文人笔记中的资料，让黄巢之死更显得扑朔迷离。在我看来这其中最大的原因是，残唐五代十国时中原战乱频发，大量历史文献散失殆尽，很多文史资料中记载都源于道听途说，所以出现了不少自相矛盾的说法。

普遍的认为黄巢之死的说法大概这么几种：

第一种说法是黄巢在山东兵败自刎，头颅交给外甥林言献给唐朝，用来保家眷的性命。这种说法来自于《新唐书》。

第二种说法是林言在黄巢兵败后发动兵变，杀了黄巢及其兄弟，并把家眷献给了唐朝。这种说法来自于《旧唐书》，被《资治通鉴》等重要著作采纳。

第三种说法是黄巢被部下尚让杀害，然后把头颅献给了唐朝的武宁军节度使时溥。这种说法来自于敦煌文物资料，其中的《肃州报告》的残卷有所提及。

最后一种说法是黄巢出家为僧，这种说法主要是宋朝文人笔记中提到。

上述的四种说法都有自己的道理，也各自提出的证据证明，可仍旧无法确定黄巢之死的最终结论。一般而言两唐书是二十四史中唐史的第一手资料，可信度应该是最高的。可由于《旧唐书》诞生于后晋战乱时代，散失资料过多，编者又采纳了不少道听途说的内容，所以可信度就下降了不少。而《新唐书》是宋仁宗时期由宋祁和欧阳修主编的，编撰过程中又对《旧唐书》资料进行了大量删减。这种删减一方面是处于对新的文史资料的修改，另一方面也是从宋朝大臣主观上判断唐朝历史的角度出发。

因此两唐书在真实度上被人诟病之处不少，而且又存在种种矛盾，数百年来对黄巢之死争论不休。这种争论在宋朝又衍生到了整个文化领域，大量文人投入其中。与《新唐书》同时代的《资治通鉴》便是最为典型的，作者司马光作为宋朝宰相，在很多观点上反而应用了《旧唐书》。这说明《新唐书》的历史记载在宋朝并未形成共识，反而有大量的文人支持《旧唐书》的说法。从宋朝的大量文人笔记中显示，也有不少人认为黄巢是在兵败后潜逃出家为僧，这又否定了黄巢兵败身死的结论。

针对上述的各种说法，我做了一下分析，最大的可能性却是黄巢兵败后潜逃出家。因为这种说法在某种情况下能把上述四种情况都包含进去，所以可能性很大。

从史料上看，新旧唐书的争论在于黄巢死于自刎，还是林言发动兵变。现代历史学界有种说法是，黄巢选择了自刎，但没有断气，林言上前帮了一把。这种说法看似合理，实际上有着很大的漏洞。按照《新唐书》的说法，黄巢是林言兵变所杀，同时被杀了还有黄巢的几个兄弟。难道黄巢自刎，还拉着兄弟一起么？这显然不合情理。

黄巢的几个兄弟在内乱中身亡是毫无疑问的，也就是说黄巢死亡的前后，起义军中必然发生过内乱，内乱的结果是林言掌控了起义军。黄巢可能死于内乱之中，首级被林言得到。黄巢也可能趁乱潜逃，然后出家为僧。这两种情况自相矛盾，只有一种可能统一，那就是林言得到的黄巢首级是假的。

以黄巢的流寇作风，他不是那种被人逼上绝路就自刎逃避的人。在起义军转战大江南北的过程中，他被人逼上绝路的次数不少，每次都绝处逢生。退到山东以后，起义军势力萎缩，但比在浙东打游击时却强出不少。当初在浙东那么艰苦都突围到了福建，败退到山东的黄巢还没有到绝望的程度。

因此黄巢自刎的可信度不高，但是被自刎的可能性却存在。林言在内乱后需要掌控起义军，必然要假借黄巢的名义。最常见的做法是林言声称黄巢自刎，临终让自己当起义军头领。这样他就能顺理成章的掌控起义军，带着黄巢的透露投靠武宁军节度使时溥。至于黄巢几个兄弟的死，林言完全可以推到他们不听黄巢遗言上，反正死无对证。林言在起义军中如果有这种操作，被起义军投降唐军的兵将传出去，自然会形成黄巢自刎的历史结论。《新唐书》编撰的时间距离事情发生上百年，欧阳修等人以这个结论为主，也很正常。

如果黄巢自刎是林言编出来忽悠起义军的，那黄巢的首级会不会是假的呢？我觉得可能性非常大，因为以当时的环境看，这是对林言最有利的操作。黄巢的几个兄弟被林言杀死，家眷被囚禁。首级是不是黄巢的，全靠林言说了算。古代在信息传播上有很大的壁垒，尤其是图像信息，所以士兵并不认识最高领袖，只认识顶头上司。林言随便找个人的脑袋说是黄巢的，下面的人也没法质疑，而武宁军节度使时溥也没见过黄巢，完全能忽悠过去。当然黄巢也可能真的死于内乱中，但这就没法解释后来传出的出家为僧的故事了。

从敦煌考古的资料来看，与两唐书最大的矛盾是，杀黄巢的是林言还是尚让。资料中显示，武宁军节度使暗中派人勾结黄巢的心腹，让对方暗中处理掉黄巢。又有资料显示，这个人就是尚让，伪齐争权的宰相，起义军二把手。可从两唐书看，尚让在黄巢败退如山东前已经背叛，率领一万多人投靠了时溥，所以没有进入山东后再暗杀黄巢的可能性。只存在一种情况就是，尚让利用在起义军中的人脉，联系人暗杀黄巢引发内乱。那么尚让联系的是不是林言呢？这个没有直接证据，因为林言也死无对证了。

林言在带着黄巢的首级投靠时溥的路上遇到了沙陀军，然后被对方剿灭。时溥后来向唐僖宗敬献的黄巢首级和家眷都是沙陀军交给他的，并非尚让派人转交。所以很可能尚让的确派人联系了起义军的内应，但并未起到效果。也可能林言拿到黄巢首级后想甩掉尚让，单独向时溥表示效忠。

而这整个过程中首级的真假一直未能确认，能确认的林言又死无对证，所以黄巢之死难以下结论。唐军中不少来自起义军的降将是认识黄巢的，但时溥献俘时时间太长，估计黄巢面目已无法辨认。而对黄巢最熟悉的朱温并不在长安，而是在汴州当节度使，所以也没有确认首级的真假。

五代末期流传出黄巢出家为僧的消息，而且有很多著名文人提供大量资料。这种操作在后世也有，比如清朝文人就反复炒作李自成出家，明朝文人反复炒作建文帝出家，本质上是为了推翻本朝的统治。可黄巢不具备这种属性，他既不是唐朝正统，也不是以唐朝名臣自居，反而是唐朝的反贼，没有足够号召力。而清朝文人推李自成是处于满汉之争，李自成作为汉人代表。明朝推建文帝是处于正统之争，建文帝是朱元璋孙子。因此宋朝文人推黄巢不太具有政治上的需求，更多的是历史见闻方面的记载。

记录黄巢出家为僧的宋朝文人笔记很多，其中最为著名的便是邵博的《河南邵氏闻见后录》。这部笔记中详细记录了黄巢如何潜逃，如何投靠老部下泽州刺史张全义，又如何出家为僧。文中还留下了一首黄巢的诗，'犹忆当年草上飞，铁衣脱尽挂僧衣。天津桥上无人识，独凭栏干看落晖。'从这首诗的内容来看，正好与黄巢的身份相匹配。同样的内容也出现在《五代乱离记》的表述中，作者是五代至北宋的名臣陶谷。而这两位作者在当时的文人领域影响力巨大，很多宋朝文人支持他们的论述。

陶谷是五代十国时代到北宋初年的大臣，官职最高做到刑部尚书和户部尚书，这种高官的公信力是没有问题的。邵博来头也不小，他是邵伯温次子，爷爷便是大名鼎鼎的邵雍（邵康节）。《邵氏见闻录》实际上是三代人共同完成的著作，关于残唐五代的信息多来自于邵雍。以宋朝大家邵雍的身份，说假话的可能性也不高。这不仅仅关系到他自己的声誉，还有他师爷陈抟老祖、师傅李之才的信誉。他们都是道教隐仙派的大师，也是五代十国和宋初的名人，在政坛影响力巨大。这样的人物一言一行，也是很有公信力的。

综合上述的这些判断，我认为黄巢逃生的可能性很大。极有可能是时溥和尚让派人策反起义军之前，黄巢就已经做了潜逃的准备。黄巢潜逃使得起义军群龙无首，黄巢的兄弟和林言发生权力之争，最终引发混战。混战中林言胜利，找人头冒充黄巢，再向武宁军节度使时溥邀功。而时溥也需要向唐僖宗邀功，把这个事情做成了黄巢死亡的实锤，于是在历史上定论了黄巢的死。而黄巢出逃后投奔了张全义，然后找机会出家为僧。唐朝那时候忙着藩镇割据混战，也没心思关心他死亡的真假。唐灭以后，黄巢是否死亡已经不重要了，自然可以吐露真情。