明代藩王的俸禄制度不是没有改，而是改了好几次，而且明代所谓“饱受诟病”的宗禄制度，实际上还远没有到“拖垮明朝”的地步。
首先，让我们来看看，明代朝廷在“宗禄供养制度”上改了几次：
第一次改革——本折各半：
弘治十四年，明廷宣布： “其郡王以下禄米俱米钞中半兼支，郡主而下禄米俱本色四分折钞六分。” 我们都知道，“钞”在明代弘治年间就已经是废纸一张了。所以这样一“米钞中半兼支”可不得了，弘治年间宗室禄米的实际支放数额直接减少了大约一半左右。有这么大规模的削减，你能说明代宗禄制度没有进行过改革？？？？
第二次改革——折银发放:
从嘉靖元年开始，明代就规定，宗藩禄米全部折银进行发放。各地的折银标准不一，其中河南每石三钱五分，山西每石五钱，湖广亲王每石七千六分三厘、郡王每石六钱、郡王以下五钱，这些折银标准是普遍要低于当地的米价的。
第三次改革——嘉靖末年大规模削减宗禄:
嘉靖四十四年，明廷宣布将郡王及以下的宗藩禄米标准进一步下调：
郡王禄米：
嘉靖四十四年定不分初封袭封俱岁支一千石，三分本色，七分折钞，惟岷府仍旧例。
各王府镇国、辅国、奉国将军，镇国，辅国，奉国中尉：
米钞本折中半兼支。嘉靖四十四年定将军改三分本色七分折钞，中尉改四分本色六分折钞，
各王府郡县主君乡君及仪宾：
本色四分折钞六分，嘉靖四十四年改定二分本色八分折钞。
以郡王为例，原本郡王每人是能领到禄米一千石的，然而弘治十四年之后其中五百石就“折钞”（实际就是“折没了”）了。而到了嘉靖四十四年，由于出台了新的规定“三分本色，七分折钞”，于是我们可怜的郡王就只能领到300石了，实际上减少了百分之七十。
为了说明方便，现将各级宗室所能实际领到的禄米数目做出下表：
可以看到，在嘉靖四十四年后，相比较于最初的额数，明代宗禄下降的比例是极为惊人的。
第四次改革：万历天启年间宣布将宗禄“永为定额”
万历十一年，礼科都给事中万象春上书：“臣奉勅前往河南、山西、陜西会同各抚按官行令各王府长史等官，启王集宗正郡王等条议，随该秦晋代沈王府所呈，大约愿将见在额派之禄通融均用，日后子孙不拘多寡，均此取给。”结果万历皇帝“然之”，于是河南、山西、陕西三省的宗禄总额就不再随着宗室人数增长而增长。
天启五年，礼部尚书薛三省：“奏定天下宗藩限禄之法，一以江西限禄为准，通计天启四年以前之禄数以为天启五年以后之禄额，就各府见禄多寡，自为通融，并勑各抚按酌处长便，以为岁额，不得苟且以支目前，上是之，命行该抚按刊刻成书以便遵守。”
而在当年十一月，天启皇帝就下令：“命各抚按刻宗藩限禄成书，以便遵行。”从此以后，明朝宗禄就“定为永额”，永不再增。
综上，明代的宗禄先是不断的削减，然后又是“永为定额”，怎么能说明代“藩王制度没有改革呢？”我们在研究历史的时候，绝对不能被偏见所囿，而是应该努力考辨史实，得出确切的结论。
至于宗禄拖垮明朝财政的问题，根据《万历会计录》记载，明代宗禄总额确实有近八百万。但是，我们要看到原书中是这么写的：“秦府郡王并镇辅奉国等将军中尉及夫淑恭宜安人妾媵幼子女郡县主君乡君仪宾庶人共壹千贰百㭍拾叄位员名，岁用本折禄米贰拾㭍万玖千伍百㭍拾叄石叄斗玖升贰合。 ”也就是说，根据嘉靖四十四年的规定，这八百万中至少有一多半是“折钞”的，“折钞”是什么意思，就是发废纸的意思啊！
明朝每年发给宗室大概三百多万“禄米”（折了银的），以及上边写着“一百万”“四百万”……的一堆废纸，这才是明代宗禄的实际情况！！！
不仅如此，明代宗禄还会被疯狂拖欠，现在简单举几个例子：
万历十年，怀仁王府奉国将军六人诣阙申诉，由于自己的禄米长达二十一年分毫未发，因而“饥寒迫身，救死无策” ，这些人更是指出，自己无法领到禄米的原因是有司“不加轸恤，视宗室为得已之人，以宗禄为不急之务。”
万历十八年，廵抚河南都御史禇鈇、礼科都给事中万象春奏称宗禄拖欠之情形，说宗藩禄粮“向在留存款下，有司漫不经心，以致逋负日多”
崇祯七年，庆王上疏抱怨“宗禄虚设”，说庆城王府“于崇祯六年方给万历二十六年之禄”
这样的拖欠有多恐怖呢?大家可以看看那些宗室是怎么说的：
代府奉国将军聪浸等言宗禄积逋，臣数日一食，艰难万状。有年踰三十不婚，暴露十年不葬，或行乞市井，或佣作民间，或流移他乡，或饥死道路，名虽宗室，苦甚穷民。请有司催补逋禄，使父母妻子得沾一饱，冒罪亦所甘心。”
总而言之，宗藩在明代根本没什么地位，地方官员随便挪用拖欠禄粮，国家疯狂通过发废纸（折钞）扣减宗禄，完全不顾他们的感受，这才是明代“宗藩政策”的根本特点。
参考资料：1、陈旭：《明朝万历_天启年间宗禄定为永额新考》2、申时行：《大明会典》3、张学颜：《万历会计录》
