|
摄影：赵莉 他们之所以杀人，并非源于自由意志？ 实验哲学，惊醒扶手椅之梦 人们是怎样进行自由意志推断的？ 王佳怡、雷雳 哲学家的工作是思考，他们只需要一把扶手椅…… 然而，实验哲学，惊醒了扶手椅之梦——研究者要用实验证据来验证哲学家的思考。 Knobe（2012）等人总结了一系列实验哲学的研究成果，我们可以看到其中一些有趣的东西： 1924年，Darrow为Leopold和Loeb辩护。他们被控谋杀了他们14岁的同学BobbyFranks。因为被告承认有罪，Darrow的工作就是让他们免于死刑。Leopold和Loeb都出自富有家庭，身体健康，受过良好教育。所以Darrow只能用唯一可行的依据了：宇宙本身的确定性。“法官大人，”在他著名的陈词中，Darrow说，“为什么他们要杀死BobbyFranks？不是为了金钱，不是心有怨恨，不是由于仇杀……他们杀死他是因为他们生来就如此。因为在教育这些孩子的过程中，有些东西缺失了。而这些可怜的孩子就坐在这里被憎恨、厌恶和抛弃；整个社会都在要求他们血债血偿。” Darrow在这里的辩护涉及到最古老和最有争议的哲学问题之一：如果一个人的行为是完全被确定的，那个人还能对其所作所为的道德负责吗？ 一种直觉让我们倾向于认为人们拥有自由意志，并应该为其行为承担道德责任，即使他们的行为是确定性过程的结果；而一旦我们认识到行为的发生不完全是因为行动者，而是之前发生的种种，另一种直觉就会拉回这种倾向。 实验哲学家探讨了可以将人们的直觉倾向于一方或另一方面的因素。 因素1：情绪突出 即使代理人的行为是完全确定的，只要行为引起强烈的情绪反应，人们似乎倾向于承担道德责任（Nichols ＆ Knobe， 2007，第669页）。 因素2：心理距离 更大的距离触发了更抽象地处理问题的认知过程，所以这些结果支持了我们对自由意志的直觉是不同认知过程的产物（参见Roskies ＆ Nichols， 2011）。 因素3：个性差异 个人特质外向性较高的受试者更有可能在确定性情境下为凶手分配自由意志和道德责任（Feltz ＆ Cokely，2009）。 资料来源：Knobe, J., Buckwalter, W., Nichols, S., Robbins, P., Sarkissian, H.,& Sommers, T. (2012). Experimental philosophy. Annual Review of Psychology, 2(1), 81-99. |
|
|
