15 谈谈心经

作者：为无为

翻译：纯然的空

校对：无有

（连载15） 

公开的秘密 15 朗读 无有 来自一就是一切 00:00 10:38

第三卷

《心经》

心经的内涵，

不是事物的本质，

而是对它们的视见，

那才是它们的本质。

42、谈谈《心经》

第1节

《赫达雅》（Hrdaya）——通常被称为《心经》（Heart  Sutra），它被公认为般若宗教义精髓的代表。人们充分理解它的重要性，所以，在寺庙中是要每天背诵《心经》的，但这一练习不一定会导向对其的大体领悟。

这份译本不是直接的翻译，而是基于三个主要的来源——梵语、汉语和藏语。注解中给出了一些专门术语的翻译，但一般用语已经用梵语或汉语校对过了。该译本自认可能并未澄清《心经》的本质内涵，其含义由于客体化和不适当的用语而被模糊。

公认的“心经”（Heart Sutra）这个标题本身是有问题的，应该受到质疑。在东方，心（heart）被认为是头脑（mind）的所在，而在我们看来，心是情感（feeling）的所在。因此，将“赫达雅”（Hrdaya）翻译为“心”显然是具有误导性的。这一点已经被普遍认识到，所以，现代译者通常把这些词译作“头脑”。但译者不愿意放弃他们的学术惯例，即使他们知道这样是不够的。他们难道不是有时会把自己作为学者的名声放在揭示真相的责任之上吗？——正如迄今为止他们所做的那样。

这部经文的标题有点不同，因为对我们来说，“心”这个词也是一个生活中心的象征，而“般若波罗蜜多”（prajnaparamita）这个词被赋予了“智慧的完美”（perfection ofwisdom）这一含义，所以“智慧完美之心”（the heart of the perfection of wisdom）这个词可以作为一个非常漂亮的标题，不会轻易被抛弃。

我已经探讨了“心”（赫达雅）这个词，现在，我将对“般若波罗蜜多”（prajnaparamita）这个词做一些观察。在口语和通俗文学中，“般若”（prajna）一词的所有形式和组合都与认知和理解（或领悟）有关，可以被称为“智慧”，“波罗蜜多”（paramita）意味着“跨越”（或超越），以及特指“完全的成就”或“完美”。因此，正如我们原本所期望的，翻译为“智慧的完美”在经院哲学上是无可挑剔的。但是，这些词在佛教中的使用是具有高度专精性的，根据上下文、时代、甚至地域的不同而有所不同，而且这些词即便有，也很少具有口语和一般意义——如果我们愿意，我们可以称之为“行话”*。

（*原注：最近，一位中国学者对我说：“佛教在中国是另一种语言。”佛教拥有自己的语言，在翻译中使用俗语无法传达原文的思想。）

中国人有很好的判断力，他们不翻译这些词语，而是把它们（按读音）写作“般若”（pan jo）和“波罗蜜”（pa rami），而我们是如此喜欢卖弄学问，以至于我们必须努力翻译它们，却没有任何词语可以传达它们的含义。“波罗蜜多”（paramita）可以被简略地处理，因为它具有“超越”的含义，而这在大多数情况下都是足够的，但是把“般若”（prajnd）翻译为“智慧”或“圣哲”，除了过于笼统之外，甚至没有暗示出“般若”的专精意义。

首先，“般若”作为禅定（dhyana）实用的一面，不可能是抽象的，也不可能是消极的，更不可能是任何客体化的“事物”，例如“智慧”。因为，“般若”可以被指代为一个积极的法则，禅定的运用，因为禅定是般若静止的一面。由此便可以看出，在其专精意义上，禅定与“冥想”毫无关系，此外，在这个词的词源意义上，它可能意味着除冥想以外的任何东西。

其次，我们清楚地知道“般若”是什么意思，尽管这对任何理解经文和唐代大师教导的人来说都是不必要的。完全开悟的圣人憨山在对《金刚经》的注解中告诉我们，佛陀希望我们通过“般若”来理解“主体性”。这并不意味着每一次“般若”这个词出现时，它都可以被理解为“主体性”；它仅仅意味着，无论在何处，无论如何使用这个词，它都应该有一种具有主体性的含义。换言之，如果使用得当，它永远不可能表示任何客体化事物或任何可以被客体化的事物——无论是在物质上，还是在概念上。正如已经说过的，这个词以许多层不同的含义出现，在英语或法语中没有任何一个术语可以涵盖它；而且，语言的客体化属性正是如此——偶尔会发现，如果在二元性的语境中，想要表示头脑的运作或相当客体化的属性，若使用不恰当，语言就会相当松散。大师们的头脑往往不受语言所困，他们关心的是扭转僧侣们的头脑，为他们指出一个不同的方向，因为僧侣像我们一样，被困于一个受制约的方向上。有时候，他们会通过明显相反的表述来指向某种领悟。

我不知道（目前）可用的梵文文本的真实（可信）度，据说，有大约二十个这样的文本存在。然而，藏文文本似乎有相当大的差异性，尽管不是本质上的差异。（本书）所用的中文文本是由伟大而著名的僧侣玄奘（公元596-664年）翻译的，他还从印度带来了许多其他的佛经，尽管事实上，他在离开中国之前就已经知道《心经》，因为他在（去往印度的）途中“使用”过它。我不知道它在多大程度上因抄录者而产生错误。它的一些元素与其他的参考版本又有所不同。一共有五个中文译本，其中第三个译本是库马拉吉瓦（Kumarajiva）的，第五个译本是玄奘的。

《心经》也许可以被视作一卷浩大的《般若波罗蜜多经》的“简历”，而不是对所有经典、所有教义、方法、修行、信条（即所有的宗教化佛教的形式主义）的一种原始且充满活力的回应。用几十个字，在一个传统的背景下，不是破坏性地，而是尽可能温和地，通过安静地列举个体人格的主体性因素，然后是它们的客体，最后是“神圣教义”本身，所有基本的佛教教义都被立即否定，并向那些能够看到的人表明：所有这些，一切，都绝对只是表相（纯粹的现象），无论如何都不可能凭它们自身独立存在。这个答案是赤裸裸的，也是显而易见的，这就是“禅的真理”（正如其他任何试图揭示真理的学说或非学说中所描述的一样）。

 ---TBC---