|
前不久参加一个“认罪认罚从宽”问题研讨会，有同事把《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》(以下简称“指导意见”)中,值班律师被检察院通知到场，在犯罪嫌疑人“认罪认罚”的《具结书》上签名的行为，称之为“见证”，当场就有资深刑事律师表示“不看好，不参与。”我以为，当下，“认罪认罚从宽”制度之于案件繁简分流，势在必行。按“指导意见”，嫌疑人签署《具结书》时，“人民检察院应当通知值班律师到场”。“《具结书》应当包括犯罪嫌疑人如实供述罪行、同意量刑建议、程序适用等内容，由犯罪嫌疑人、辩护人或值班律师签名。” 首先，“指导意见”是把值班律师与辩护人并列，作为在场的诉讼参与人的。这里被通知的值班律师，虽然没有被称作辩护人，也不一定能被犯罪嫌疑人确认为是自己的辩护人。但其作为参与刑事诉讼的律师（包括法律援助律师、值班律师、委托律师），应按照《律师办理刑事案件规范》的要求履行职责。不应当把值班律师理解为独立于犯罪嫌疑人、辩护人之外，具有第三方身份的“见证人”，拟或是什么人的“代理人”。 其次，值班律师被通知到场在嫌疑人《具结书》上签名，不应被视作“见证”行为，是因为： 1、违背律师“独立辩护”的规定。 《律师办理刑事案件规范》第五条规定：“律师担任辩护人，应当依法独立履行辩护职责…律师在辩护活动中，应当在法律和事实的基础上尊重当事人意见，按照有利于当事人的原则开展工作，不得违背当事人的意愿提出不利于当事人的辩护意见。”因此“独立履行辩护职责”，是指要独立于当事人（犯罪嫌疑人、被告人）以外的所有的人，包括侦查、起诉、审判人员以及当事人的亲友。把在嫌疑人《具结书》上签名的行为视作“见证”，显然有悖于律师“独立辩护”的规定。 2、不利于律师履行辩护职责。 值班律师产生于速裁、认罪认罚和辩护全覆盖制度试点。在审查起诉阶段被检察院通知到场在嫌疑人《具结书》上签名的律师，其服务会存在阶段性。又由于值班律师（非辩护人）仅仅提供的是基础咨询，就连与律师辩护权相关的“沉默权”、“证据开示”等制度也并未被立法确认。如果视其在《具结书》签字为“见证”，难免就可能会与后边委托的辩护律师（有阅卷和出庭权）的意见发生冲突。 3、不符合律师见证的基本条件。 律师见证，是指律师应当事人的要求，依法对自己亲身所见的法律事实和法律行为的真实性、合法性予以证明的一种非诉讼活动。值班律师被检察院通知到场在嫌疑人《具结书》上签名，是刑事诉讼活动的参与者。没考虑嫌疑人的要求或委托，且多是轮换值班，也并非全程参与。对嫌疑人“认罪认罚”法律事实和行为的全过程，无法“亲身所见”。在场签名“见证”，与律师见证的基本要求相去甚远。 综上，笔者认为：在审查起诉阶段，被检察院通知到场在嫌疑人《具结书》上签名，仅仅是值班律师根据“两高三部” “指导意见”，参与刑事诉讼活动的一种行为，与律师应法院要求，在“庭审笔录”签名一样，不符合律师见证的基本条件，故不应被视作“见证”行为。 本文作者 耿民 高级律师。中华全国律协刑事专业委员会委员，北京尚权律师事务所刑辩培训导师。陕西省律协刑事专业委员会顾问，陕西耿民律师事务所主任。“关助‘无辩者’民间行动计划”公益项目发起人。从事刑辩实务和研究37年。有律师专著《职业反角》、《死刑命案辩护反省启示录》两书付梓。 联系地址：西安市雁塔区长安南路449号丽融大厦A座1303室 |
|
|
