魏忠贤该留还是该杀？崇祯弄不明白，最终身死国灭

宦官是中国古代宫廷中极为特殊的一个角色，他们是离帝王最近的人，但却也是离权力最远的人，很多朝代都明令禁止宦官干政。不过，从实际来看，大多数朝代都逃不脱宦官干政的局面，秦朝赵高指鹿为马，东汉十常侍操皇权，唐朝宦官发动甘露寺之变。网站优化

古代宦官

到了明朝，宦官不得干政几乎被废除，明成祖朱棣大力任用宦官，虽然没有导致宦官给明朝带来很坏的影响，但却给后代皇帝起了示范作用。因此，有明一朝，基本上可以说是宦官最风光的王朝，王振、冯保、汪直等一批历史上知名的宦官都集中在明朝。当然，我们今天要谈论的主角是魏忠贤。

《大明风华》中的太监王振

魏忠贤是一个颇具争议的角色，他真正做到大权在握是在天启皇帝当政时期，当时的朝政，几乎都被魏忠贤掣肘，文官集团也生活在他的阴影之下。到了崇祯皇帝继位后不久，魏忠贤就被凌迟。一直到现在，很多人都在争议，崇祯处死魏忠贤的做法是否是明智之举？

绣春刀中的魏忠贤

从道德角度来说，魏忠贤的确是一个不折不扣的坏人，他假传圣旨赐死朱常洛的选侍，大肆扶植个人实力，滥造杀戮，构陷忠良。这些事迹，都足以让魏忠贤坐实坏蛋的称号，任何人都无法洗白。崇祯处死魏忠贤，确实可以在一定程度上释放他想要革新朝政的信号，也能够迅速获得文官集团的支持。

魏忠贤

但是，从更现实的角度来讲，崇祯皇帝处死魏忠贤不得不说是缺乏政治智慧的表现。首先明确的是，魏忠贤虽然坏，但对天启、对帝王绝对是忠心耿耿的，纵观史料，魏忠贤虽然排除异己，培养个人势力，但自始至终都没有造反的意图。正是如此，天启帝在临死之时才会告诉崇祯，魏忠贤是一个值得信赖的人。

既然魏忠贤是忠心的，如何看待他的各种违规行为。个人认为，魏忠贤势力的源头还是在皇帝，他是充当天启帝的打手。说实话，明朝文官集团和皇帝的关系很多时候都并不和谐，某些时候，文官集团甚至以集体意志和皇帝唱反调。抛开对错不谈，从皇权角度来说，这是难以忍受的。

皇帝要怎么贯彻自己的意志？直接搞廷杖，处死两个人。对不起，明朝的文官不吃这套，撰写史书的权力在文官手，你打人，我可以说你昏庸，黑你；再不济，你杀一个还有千万个，明朝的文官都喜欢靠廷杖成就自己的忠名。所以说，魏忠贤这个时候就派上用场了，天启不方便做的事情，魏忠贤敢做，他可以来背锅。

再看当时的文官集团，真正实干的那批人其实只是极少数，很多人都是沽名钓誉，说是国家的蛀虫也不为过。这群人只进不出，国家缺钱也别指望他们会毁家纾难，但是有了魏忠贤这个工具人就好使了，国家缺钱，抄几个家，敲打敲打地主土豪，钱就来了，因此，在天启帝一朝，明朝财政上的问题并不严重。

焦头烂额的崇祯

崇祯帝杀了魏忠贤之后，坏人没了，但弄虚作假者头上的剑也没了。朝廷缺钱，崇祯丢下脸面求大臣捐钱，也不过凑了五千两，在他死后，李自成却从这些大臣家里抄出几百万两。再说军费，明末克扣军费的现象相当突出，因为没有魏忠贤这样的混球用无耻的方法对付这些中饱私囊的家伙。

崇祯最终身死国灭

所以说，道德和法律上讲，魏忠贤一定是该死的。但从现实角度来讲，魏忠贤的死却是弊大于利，即便是崇祯不打算继续用魏忠贤，完全可以打发他一个闲职，给那些沽名钓誉之辈一个“恶”的念想。再不济，就算要杀魏忠贤，也应当提前找好可以替代他的人。

诸君如何看待此事呢！魏忠贤到底是该留还是该杀？

PS：图片源于网络，侵权联删