|
原文地址：《<内经>时代补注》花絮（五）--心开窍详解作者： 编者按：这篇“心开窍详解”是赵洪钧先生为《补注》第十五节写的附文。《内经》中除了有“心开窍于舌”的公认说法外，还有“心开窍于耳”及“心开窍于目”，为何三说并存？五脏开窍又如何受五行学说影响？且听赵先生娓娓道来。
心
一、问题的提出 心脏到底开窍在哪里，是激发我撰写《内经时代》的原动力。 关于激发我写《时代》的事件，我在“六十自述”里如下说： “我在最高学府时，就有留学生。他们也要学《内经》。其中一位美国青年，上课时很随便，经常把帽子抛起来玩，更不作笔记。就是这位洋学生，使讲《内经》的先生丢尽了脸面。 先生正在讲：心在窍为舌。 洋学生突然发问：先生，我怎么看到心开窍于耳呢？到底开在哪里对呢？ 先生连想也没想就说：《内经》没有这种说法，不要开玩笑！ 洋学生把《内经》翻到某页，指给先生看。这一下，先生傻眼了，只好说问问主任再回答。主任是谁也许有人知道——但不是“理法外”，尽管他也常常以《内经》专家自居，却很可能不知道《内经》还有心开窍于耳之说。 主任查了查书，也傻眼。但他毕竟不需要当面立即答复，最后怎样答复的不必说了。 我知道，《内经》还有心开窍于目的说法。好在那位洋人没有再追问。 为了照顾面子，1985年版的《时代》中没有写这段掌故。现在，当事者大都作古了，不会有人太汗颜。于是，写在这里。 总之，“理法外”是不懂《内经》的，绝大多数讲《内经》、解《内经》并且出过书的人也不懂《内经》。否则，最高学府的《内经》先生，怎么会被一个刚入门的青年洋鬼子，一句话问得无地自容呢！这不是中医界的耻辱吗！ 自己忝列中医之林，有责任痛雪此耻。 这就是我最初为什么要写《内经时代》。” 要痛雪此耻，我显然要回答这个问题。 不过，由于自刊本的《时代》，没有提及上面这个掌故，于是没有详细回答这个问题。学苑版《时代》加了些自注，对这个问题做了些解释，但不够详细。现在金栋大夫要给《时代》做补注，“六十自述”作为序言同时发表，读者首先看到“自述”中说的这个掌故。他们必然会问：你赵洪钧如何回答这个问题呢？于是我不得不对这个问题做出详细回答。 这个问题可以分为六问。即： 1.目前公认的九窍配五脏或五脏开窍是如何说的？ 2.如何看五脏开窍或五脏主九窍？ 3.今《内经》关于五脏开窍还有什么不同的说法？ 4.为什么《内经》中心开窍于舌、于耳、于目等三说并存？如何理解这个问题？ 5.古代乃至现代医家，如何强解心开窍异说？ 6.为什么《内经》中关于肺、脾开窍的说法没有矛盾？ 显然，本文主要是要回答第二、三、四三个问题。 此外，本文顺便讨论了，如何看中医运用五行学说的理论和实践意义。 二、目前公认的五脏开窍说法 所谓目前公认的说法，就是目前高校教材《中医学基础》（现分为《中医基础理论》和《中医诊断学》两门课程）和《内经》教材关于五脏如何开窍的说法，因为它们的作者居于权威地位，影响最大。学生们不得不接受其说。 凡受过系统中医教育者，都很熟悉五脏开窍之说。即：肝开窍于目，心开窍于舌，脾开窍于口，肺开窍于鼻，肾开窍于耳。 在《中医学基础》之类的教材中，以上说法首见于“五行归类表”。近年的类似教材，有的对五脏开窍作了进一步说明。比如，新世纪《中医学基础》第一版有一个标题：“感觉功能与五脏的调节”，说“感觉包括人的嗅觉、视觉、听觉、味觉等，是耳目口舌鼻等感觉器官的功能。感觉器官为五脏所主。” 这样把五脏开窍完全理解为五脏和感官的关系，显然不很全面，因为九窍不都是感觉器官。即便同时是感觉器官者，教材的理解也有错误。比如，该标题中举的“心肺有病而鼻为之不利”（《素问•五脏别论》）主要就不是指嗅觉不灵，至少还应该包括，鼻塞而影响呼吸。中医教学权威，对中医理论理解到这样的程度，学生怎么可能追本溯源知其所以然呢！ 金栋按：经文这句话中的“心肺”，应是偏义复词，义在“肺”而不在“心”。当理解为“故五气入鼻，藏于肺，肺有病，而鼻为之不利也”。因“鼻为肺窍”与心无关。 洪钧按：其实，教参引的这句话全句是：“故五气人鼻，藏于心肺，心肺有病，而鼻为之不利也。”据此，鼻不利强调的应该是有碍于五气入鼻，而非有碍嗅觉。 今《内经》确实有把七窍仅仅理解为感觉器官的经文。 如：《灵枢·脉度》云：“五藏常内阅于上七窍也。故肺气通于鼻，肺和则鼻能知香臭矣；心气通于舌，心和则舌能知五味矣；肝气通于目，肝和则目能辨五色矣；脾气通于口，脾和则口能知五谷矣；肾气通于耳，肾和则耳能闻五音矣。” 但也有的经文理解为传输通道。 如：《脉度》篇就有“五藏不利则七窍不通”。《素问·生气通天论》云：“失之则内闭九窍……阳不胜其阴，则五藏气争，九窍不通”。《素问·玉机真藏论》云：“脾为孤脏……其不及，则令人九窍不通，名曰重强”。《难经·三十七难》：云“五藏不和，则九窍不通”。 该标题还提到“心寄窍于耳”，而且百方弥缝，却没有提及此说所本。学生和其他读者不可能知道为什么。 心在窍为舌或心主舌之说，在今本《内经》中，不止一处提到。最系统且定型的见于《素问•阴阳应象大论篇第五》。其中说： “东方生风，风生木……酸生肝……肝主目。……在地为木……在脏为肝……在窍为目。南方生热，热生火……苦生心……心主舌。在地为火……在脏为心，在窍为舌。中央生湿，湿生土……甘生脾……脾主口。……在地为土……在脏为脾……在窍为口。西方生燥，燥生金，金生辛，辛生肺……肺主鼻。……在地为金……在脏为肺……在窍为鼻。北方生寒，寒生水……咸生肾……肾主耳。……在地为水……在脏为肾……在窍为耳。” 以上为节略的第五篇有关经文。 本文主要是回答为什么《内经》中关于心开窍的说法不一，故先把其它四脏开窍略过。今《内经》关于它们的开窍之说也没有矛盾。总之，按本篇所说，就是“心主舌”或心“在窍为舌”。 今本《内经》中,关于五脏开窍而且主心开窍于舌的，又有比较系统叙述的篇章还有①《素问•五常政大论篇第七十》②《灵枢•脉度第十七》③《灵枢•五阅五使第三十七》等。有关经文不再引出。这三篇有关经文，都很简明。足见它们成文于《素问•阴阳应象大论篇第五》之后。此外，只有《素问•脉要精微论篇第十七》说：“心脉搏坚而长，当病舌卷不能言”，应该是据心主舌推论而来。 总之，以上是后世直至目前公认的心开窍说法，也是《内经》的定型说法。 此说早在晋代已经成为定说。《甲乙经·卷之一·五藏六腑官第四》云：“鼻者，肺之官；目者，肝之官；口唇者，脾之官；舌者，心之官；耳者，肾之官。凡五官者，以候五藏”。 洪钧按：《素问•五运行大论篇第六十七》等也有五脏系统，却未及开窍之说。 三、如何看五脏开窍或五脏主九窍 如果用最简明的一句话表达我的看法，就是：这是运用五行学说，建立人体五脏模型的需要。 今教材也持五脏系统说，只是教材总是千方百计地说，五脏系统如何有道理，而不愿意指出其方法论上的严重错误。 所谓五脏系统，就是运用五行学说，把那时知道的人体的其它一切构造和功能分别归为五脏所主。当然，五行学说不但适用于人体，它还把五方、五气（此指寒热燥湿等）五味、五色、五音、五声等都附五行。比如，《素问•阴阳应象大论篇第五》说：“南方生热，热生火。火生苦，苦生心，心生血，血生脾，心主舌。其在天为热，在地为火，在体为脉，在藏为心，在色为赤，在音为微，在声为笑，在变动为忧，在窍为舌，在味为苦，在志为喜。” 显然，心主舌或心在窍为舌，不过是心脏系统（或火系统）中，不大重要的内容之一。 问题是这样的归类或推理，是否有足够的经验依据。 我的看法是：这样的归类或推理，只有很少一部分来自经验。故总体来说，运用五行学说推出的五脏系统（实质上是五行系统）是基本上不能成立的。 医学是典型的经验科学，得不到经验支持的理论，必然漏洞百出。 比如，说心属火、色赤、生血等，大体上可以据经验接受。在味为苦、在音为徵、在窍为舌等无法据经验理解。 没有经验基础的推理或归类，必然有很大的随意性。五脏和九窍如何配属，就看初创者当时如何想象或联想了。换言之，初创者的想象或联想不同，就会有不同的推理或归类结论。 心开窍有不同的说法，就是由于当初创立者的联想不同。 联想思维本来就是很不严密的推理方法，再加上可供联想的经验知识太少，结论就更加随意而不可靠。 这就是五脏系统不能成立的方法论根源。 读者很可能认为，我的上述见解，不过是一孔之见。何以见得，当初建立五脏系统涉及五脏和九窍配属关系时，有那么多不同的联想呢？ 我的回答是：支持拙见的文献很多，详见下文标题五。 四、今《内经》关于心开窍的其他说法 简言之，今《内经》还有心开窍于耳、于目两种与心开窍于舌不相容的说法。 今《内经》关于心开窍于耳的明文，见于《素问•金匮真言论篇第四》。在《素问》中，该篇比《阴阳•应象大论篇第五》还靠前，而且很系统又篇幅很长。谨节略其中的有关叙述如下： “东方青色，入通于肝，开窍于目。南方赤色，入通于心，开窍于耳。中央黄色，入通于脾，开窍于口。西方白色，入通于肺，开窍于鼻。北方黑色，入通于肾，开窍于二阴。”
问题是，今本《内经》还有心开窍于目的明文。知道此说的就不太多了。 心开窍于目的明文，见于《素问•解精微论篇第八十一》。篇中说： “夫心者，五脏之专精也，目者其窍也，华色者其荣也，是以人有德也，则气和于目，有亡，忧知于色。是以悲哀则泣下，泣下水所由生。水宗者积水也，积水者至阴也，至阴者肾之精也。宗精之水所以不出者，是精持之也，辅之裹之，放水不行也。夫水之精为志，火之精为神，水火相感，神志俱悲，是以目之水生也。故谚曰：心悲名曰志悲，志与心精共凑于目也。是以俱悲则神气传于心精，上不传于志而志独悲，故泣出也。” 这段话不但有“目者其窍”的明文，还论述了悲痛流泪的道理。其说也基本上是运用五行学说推理，却有比较充分的经验基础。后人想歪解都很难。于是，今教材一般不提这段文字。我认为这是思维定势在作怪。因为有成见的人，常常睁着眼睛看不到不想看的东西，或有意无意地回避不同观点。 这第八十一篇不是后来补入的《素问》遗篇，也不属于唐代才编入《素问》的七篇大论。其中出现了大反潮流的心开窍说。显然不得不重视。 五、如何解释心开窍之说不一 上文标题二实际上已经解释了这个问题。即五脏开窍是运用五行学说建立人体五脏模型的需要。该模型的经验基础不足，因而具有很大的随意性。心开窍有不同的说法，就是由于当初创立者联想不同。 很可能有不少人认为，我的上述看法有偏见，甚至认为我有意诋毁中医理论。为了应对可能有不少人责难我，下面举出尽可能多的文献依据，看看古人的有关说法是否支持以上拙见。 最早的有关现存文献，是和《内经》大体同时的《淮南子》。 该书《精神训》说：“是故肺主目，肾主鼻，胆主口，肝主耳，外为表而内为里，开闭张歙，各有经纪。” 《精神训》说的脏腑主窍，和《内经》完全不同。其中没有提及心，却足以证明当时对脏腑主窍有多种不同的说法。原因就是，创论者联想不同。
可能成书于战国秦汉的《管子》，对五行系统有另一套说法。此书《水地》篇说：“五味者何？曰五藏酸主脾，咸主肺，辛主肾，苦主肝，甘主心。五藏已具，而后生肉。脾生隔，肺生骨，肾生脑，肝生革，心生肉。五肉已具，而后发为九窍：脾发为鼻，肝发为目，肾发为耳，肺发为窍。” 这套说法与《内经》的差异也很大。其中也没有说心发为何窍。原因也是作者的联想不同。 《白虎通》是东汉的权威著作。其中的有关内容，代表着当时学术界和官方的正统观点。 该书《性情》篇引用了纬书《春秋元命苞》等。篇中说： “目者肝之使……鼻者肺之使……耳者心之候……阴者肾之泻……口者脾之门户……。或曰：口者心之候，耳者肾之候。或曰：肝系于目，肺系于鼻，心系于口，脾系于舌，肾系于耳。” 文中提及“耳者心之候”，又说“心系于口”。前一种说法以及其他四脏开窍和《素问•金匮真言论》全同。 总之，今《内经》遗留的五脏开窍不统一，是两汉学者（包括医家）的联想始终不一的痕迹。 关于五脏开窍的不同说法，古人综合文献最多的是宋代人萧吉作的《五行大义》。其中说： “《孝经拔神契》云：肝仁故目视，肺义故鼻候，心礼故耳司，肾信故窍泻，脾智故口诲。《太平经》云：肝神不在，目无光明；心神不在，唇青白；肺神不在，鼻不通；肾神不在，耳聋；脾神不在，舌不知甘味。……脾心肺三脏及候各有异说。《甲乙》以鼻应肺；道家以鼻应心。《管子》以鼻应脾。《甲乙》应肺者，鼻以空虚纳气，肺亦虚而受气故也。道家鼻主心者阳也。《甲乙》以肺应口；道家以肺应口与《管子》同。《甲乙》以肺应口者，口是出纳之门，脾为受盛之所，口能论说，脾能消化，故以相通。道家以肺应口者，肺金也，金能断割。口有牙齿，亦能决断，是金象也。《管子》之意恐亦然也。《甲乙》以舌应心，道家以舌应肺，《管子》以心应下窍。《甲乙》以舌应心者，凡资身养命莫过五味，辨了识知莫过乎心。……道家以舌应肺者，肺者，阴也……舌与地通。《管子》心应下窍者，以心能分别善恶，故通下窍、除滓秽也。”（丛书集成本《五行大义》，1939年，商务印书馆版，55～56页） 显然，《大义》所述五脏和九窍配属有多种说法，萧吉的综述相当简明。只是说理无不牵强。 还可以举出更多的文献，我看以上所举已经足够了。因为已经足以证明，五脏开窍有个长期发展过程。作者很多，各有自己的联想。今《内经》所述，是整理众说的结果，但还是留下了不同说法的痕迹。 六、古代乃至今日医家对心开窍异说的强解 按说此文的目的已经达到。即心（和其余四脏）如何开窍，不过是运用五行学说建立五脏系统的需要。此说经验基础很薄弱，具有很大的随意性。不同的说法是因为，创立者的联想不同。对此不要强解。知道本有不同的说法即可。 但是，古代乃至今日中医家，学问深湛者很少。他们不知道此说的渊源和发展过程，再加上思维定势作怪，总是想拐弯抹角地强解。 以下试举13家之说，看看他们如何解释心开窍于耳、于目。
1.晋代人王叔和《甲乙经·卷之一·五藏六府官第四》有： 洪钧按：既然舌非窍，圣人为什么这么愚蠢，说心在窍为舌。 2.隋代人杨上善《太素·卷第三·阴阳杂说》有：“《九卷》云：心气通舌。舌既非窍，通于耳。” 洪钧按：杨氏不过是承袭了《甲乙》谬说。 3.唐代人王冰注《素问》云：“舌为心之官，当言于舌，舌用非窍，故云耳也。《缪刺论》云：'手少阴之络，会于耳中。’义取此也。”又云“神内守，明外鉴，故目其窍也。” 洪钧按：王氏承袭谬说之外，又据少阴经络为说。但入于耳的经络不止少阴，何以它脏不开窍于耳？至于神明内守，当无所不主，何以专主目？ 4.明代人张介宾《类经三卷·藏象类四》云：“赤者火之色，耳者心之窍。火之精气，藏于心曰神。《阴阳应象大论》曰：心在窍为舌，肾在窍为耳。可见舌本属心，耳则兼乎心肾也。” 洪钧按：心肾水火之别，何以耳能兼乎心肾？ 5.明代人马莳《素问注证发微》云：“南方丙丁火，其色赤，吾人之心属火，故内入通于心，而外开窍于耳。《阴阳应象大论》曰：'心在窍为舌，肾在窍为耳’，而此又以耳为心之窍，可见心之窍不但在舌，而又在耳也。《缪刺论》曰：'手足少阴太阴、足阳明之络，皆会于耳中，上络左角’，则耳信为心之窍也。’其精则仍藏之于心耳。”又云：“心者，五脏之专精也；目者，专精之外窍也。” 洪钧按：火入心为什么就开窍于耳呢？耳也属火吗？ 6.明代人吴昆《素问吴注》云：“《缪刺论》曰：'手少阴之络，会于耳中。’义取此也。”又云：“五脏各有其精，心能专一之，故云五藏之专精。……精专于心，神发于目。” 洪钧按：吴氏承袭了王冰谬说，无新意。至于精专于心，何以只发于目呢？
7.明末清初人张志聪《素问集注》云：“《邪气脏腑病形篇》曰：'十二经脉，三百六十五络，其气血皆上走于面而走孔窍，其别气走于耳而为听。’别气者，心主之气也。” 洪钧按：既然十二经皆上走于面，为什么十二经不是都主五窍呢？既然目者心之窍，何以圣人又说心在窍为舌呢？有这样的圣人吗？
8.清初人高士宗《素问直解》云：“开窍于耳，藏精于心，心开窍于耳，而耳复藏精于心也。” 洪钧按：高氏全无见解。耳能藏精于舌，它窍不能吗？ 9.清初人姚止庵《素问经注节解》云：“按：舌之职有二，一司辨五味，一司协音声，而实内根于心，舌为心之苗是也。故火旺于心，则舌为之赤；火炽之极，则舌为之焦；若无病之人，火降水升，则舌自津润而滑泽。苟非有窍焉，则内之何能通心液、外之何能辨五味、别音声乎？乃王氏一则曰舌用非窍，再则曰寻其为窍则舌义便乖，乃曲为之解，亦何不察之甚也。夫窍之为言孔也。原王氏之意，或以诸窍皆有孔，而舌似无孔。今试取舌而观之，细若针毫津出若泉者非孔乎，孔之大者窍也，孔之小者亦窍也，谁谓舌非通窍哉！抑又有说焉，《金匮真言论》曰：'南方赤色，入通于心，开窍于耳。’而此又言在窍为舌，是心有二窍也。虽然，肾亦有二窍焉，肾在窍为耳，又《金匮真言论》曰：'北方黑色，入通于肾，开窍于二阴。’五脏之中，一窍者三，而心肾独各二窍者，何也？夫心者，火也，牡脏也；肾者，水也，牝脏也。水火者，天地之正气，阴阳之妙用，气血之本源，生死之关键也，所系至重，故二脏独有牝牡之名，为用至博，故心肾更有兼通之窍。火性炎上，其气上通，是以正窍在舌，而旁窍在耳；水性润下，其气由上而达下，是以上窍在耳，而下窍在二阴。然分之有水火升降之形，合之乃阴阳互根之妙，故肾在窍为耳，而心亦开窍于耳，是耳者心肾之所交通，水火之所际会，学人不可不察也。注谓舌非通窍，固非，而心肾各有二窍，与夫心与肾共窍于耳之义，俱不拈出，真缺陷也，因为臆解于此。” 洪钧按：姚氏自己承认是臆说，但还是要说这么多的废话。 10.日本人丹波元简（生卒相当清末）《素问识》：“汪昂云：'耳为肾窍，然舌无窍，故心亦寄窍于耳。是以夜卧闻声，而心知也。’简按：此似曲说，而亦有理。” 洪钧按：丹波氏自己承认是曲说。曲说者，拐弯抹角、牵强附会之说也。 11.日本人森立之（生卒相当清末）《素问考注》云：“目为肝之所主，然其眸子所见者，是心之所主也。故曰其窍也。” 洪钧按：肝主目莫非不主眸子，而留待心去主宰？ 12.近人郭霭春《黄帝内经素问校注语译》：云“耳：'耳’字误。应作'舌’。《阴阳应象大论》'南方生热……在窍为舌。’是可证。” 近人傅景华《黄帝内经素问译注》云：“开窍于耳：《阴阳应象大论》谓心'在窍为舌’，肾'在窍为耳’。本篇以心'开窍于耳’，肾'开窍于二阴’。此为五行归类中的不同观点。” 洪钧按：傅氏不敢强解，约与拙作有关。 13.今高校教参《内经》云：“综上诸注，心开窍于耳，其因不外有二：一是舌本非窍，而手少阴之络会于耳，故耳又为心窍。此即汪昂所谓'心亦寄窍于耳’。然《素问识》认为'此似曲说。’一是耳兼心肾。持此说者较多，此说明《内经》中五脏九窍理论，有一窍为二脏所主者，即耳兼心肾两窍；有一脏主二窍者，为心兼舌耳，肾兼耳、二阴。之所以如此，是因经络相互交通之故。” 洪钧按：教参承袭了全部谬说，而且未及心主目。大概是不知道《内经》心主目之说。 以上是比较著名的有关著作，对心开窍不一的见解。其中只有2010年出版的《黄帝内经素问译注》没有强解，很可能受拙见影响，却没有说清为什么。附会最多的是姚芷庵和今高校教参。关于心开窍于耳，各家都提到。心开窍于目之说，则不是都提及。 七、为什么肺脾二脏开窍没有矛盾 这里是说，今《内经》关于肺脾开窍没有互相矛盾之说，因为上文已经出，汉代和之前不久的有关说法是有矛盾的。不再重复引出有关文献。 为什么此二脏开窍没有矛盾呢？ 原因就是，这是它们比较符合生理常识。古人在长期整理五脏开窍说的过程中，最后选择了符合常识的认识。 比如，肺开窍于鼻，就是因为鼻的主要功能之一是呼吸。即它属于呼吸系统（即肺系统）——尽管也同时是感觉器官。临床上见到鼻塞流涕，一般会同时有头痛、身痛和恶寒，就是按寒伤肺温阳解表而鼻塞会痊愈。 脾开窍于口，就是因为口是消化系统（即脾系统）的入口。 故最好把后阴肛门也开窍于脾。这样更符合生理。临床上就是这样运用的。比如胃家实用大承气，就是通过肛门排出燥屎。 《金匮真言论》说的肾开窍于二阴，与开窍于耳矛盾，也为今人承认。原因就是二阴、特别是前阴属于肾系统（即泌尿系统）。临床上就是这样运用的。比如尿频或尿急，主要是补益肾气治疗。 至于为什么肝开窍于目，可能是目和木同音，因为按五行学说解释很难理解。 也可能是其它四脏开窍已选定，肝只好开窍于目。 还可能是古人早就用羊肝治雀目而效佳的推论。 总之，凡五脏开窍符合生理者，即足指导临床，否则，没有实践价值。换言之，理论最终要向经验靠近。 八、心开窍详解余论 至此，我想再补充说明两个问题。 一是如何看，由五脏附五行发展而来的五脏系统说，或者如何看中医运用五行学说的得失。 二是古代是否有人认为感官都为心所主，即和西医说的感官的功能都属于大脑相通。 五脏系统，实际上是五脏附五行系统的全面推演。这样推演出来的系统，固然基本上不能成立，但还是体现了古人思想之活跃。对此我曾经如下说： “五行学说的理论价值，在于形成了一个以五脏为核心的、脏、腑、器官相合而又互相制约（即五行生克乘侮）的理论体系。又通过五色附五行、五味附五行提出色诊理论和五味补泻理论。除经络学说之外，中医理论中没有比五行学说更复杂、更严谨的了。无论认为建立这一体系所用的逻辑方法多么不可靠，我们还是要承认，这是人类大胆地联想、通过概念和推理建立理论的一种可贵的尝试。只靠当时有限的观察常识，不借助五行，古人怎么能把五脏、六腑（五行学说中只容得下五腑）、面色、五官、皮肤、肌肉、骨骼、二阴甚至毛发等联系到一起呢？也不可能有五色诊法，不可能有五味补泻学说。若对看西方古代的四体液说，理论价值不可与五行学说同日而语。” 当然，我也同时指出了五行系统的不足，说： “然而，即便看不到五行学说的逻辑缺陷、不管其概念预设的随意性，我们仍应看到它的一个大毛病。这就是，在五行学说中，脏腑、器官等人体各部分之间，没有信息通道。特别是，五脏之间没有互相联系从而发生作用的中介。即便金克木是无条件的，它们一旦相遇即发生，但不能远距离（即不接触又没有中介）相克。假如问：肺怎么克肝呢？我们总不能说那是遥控的。总之，单靠五行学说，人体还不是一个整体。所以，从整体观念角度看，五行学说不如经络学说重要。人们可能会说，中医理论是一个整体，五行学说与经络学说等不能分离。那么我们要问：经络的主体是六对，而且也是人体的组成部分，也与脏腑相配，五行怎么去统帅经络呢？就很难回答了。 五行学说的另一个缺陷，是五脏及其统帅的六腑等脏腑器官之间的关系太简单。固然，人体是一个整体，任何一脏的病理生理都会影响其他脏器。但是，各脏器以及全身各器官之间的关系，并不像五行生克关系那样简单。按五脏生克的理论，任何病证都可以通过调整一个脏器来解决。这样就失去了诊治疾病的特殊性。近来，已经有不少人从控制论的角度说明这一点。其实，医学家不必借用这种新理论就能明白这一点，而且更接近实际，故笔者认为不必运用那种新学说。 五行学说有无特别出色之处呢？据笔者看，它最出色的成就是，推演出了肾脏和膀胱的关系。我们知道，中国古人没有发现输尿管，气化学说讲尿生成，是在小肠气化直达膀胱。这样，膀胱不能和肾有关系。可是，五行学说通过肾属水将膀胱和肾联系到一起了。于是，尽管肾乃作强之官、主封藏、主骨、主生长发育和性功能等，没有三焦、肺、脾等器官的调节水液的功能，后来却成了管水的主角儿。 其余凡是没有观察常识作基础，单靠五行生克推演出来的理论都是不可靠的。五行学说在实际应用中的失败，其理论根源在此。” 以上引文俱见旧作《中西医结合二十讲》第三讲：五行学说的理论和实践价值。 至此，基本上说完了我对五脏系统说的看法。接着说一下是否有古人认为，五官的感觉功能都应该属于心。 我认为是有的。 最早认为心主五官的人，是战国末的大学者荀子。《荀子·天论篇》云：“耳、目、口、鼻、形能（能，或为“体”字），各有接而不相能也，夫是之谓天官。心居中虚以治五官，夫是之谓天君。”《荀子·正名篇》又云：“缘天官……形体、色、理以目异；声音清浊、调竽奇声以耳异，甘、苦、咸、淡、辛、酸、奇味以口异；香、臭、芬、郁、腥、臊、洒、酸、奇臭以鼻异；疾、养、沧、热、滑、铍、轻、重以形体异；说、故、喜、怒、哀、乐、爱、恶、欲以心异。心有徵知，徵知则缘耳而知声可也，缘目而知形可也。然而徵知必将待天官之当薄其类，然后可也。五官薄之而不知，心徵知而无说，则人莫不然谓之不知，此所缘而以同异也。”其说虽然不是从解剖生理而来，却明确无误的认为心主五官（天官，即五官：耳、目、口、鼻、形体；天君即心）。 《吕氏春秋》也有与荀子略同的观点。此书《仲春纪》云：“夫耳目鼻口，生之役也。耳虽欲声，目虽欲色，鼻虽欲芬香，口虽欲滋味，害于生则止。在四官者不欲利于生者则弗为。由此观之，耳目口鼻不得擅行，必有所制。”高诱注：“制，制于心也……制于君也。” 《白虎通》虽然充斥着阴阳五行说，却也保留了类似荀子的看法。此书《性情》篇云：“目为心视，口为心谭，耳为心听，鼻为心嗅，是其支体主也。” 总之，古人不是不知道五官均应为心所主，只是由于到了汉代，五行学说的势力太大，加之出于建立人体理论模型的需要，终于形成了五行化的五脏系统，于是五官配属于五脏。心在窍为舌、开窍于耳、目者其（心）窍等说，就是这样来的。 附：《内经》有一段话，对舌的语言功能认识，颇符合现代解剖生理，故与阴阳五行完全无关。其见解，高于目前普通人的认识。水平差的医生，不一定有此认识水平。故附在下面，以免人们认为中医完全不重视解剖生理。 《灵枢•忧恚无言第六十九》云：“黄帝问于少师曰：人之卒然忧恚而言无音者，何道之塞？何气不行使音不彰？愿闻其方。少师答曰：咽喉者，水谷之道也。喉咙者，气之所以上下者也。会厌者，音声之户也。口唇者，音声之扇也。舌者，音声之机也。悬雍垂者，音声之关也。颃颡者，分气之所泄也。横骨者，神气所使，主发舌者也。” |
|
|
