作者：钱革（上海财经大学教师）
文系作者“博科园”投稿、如需转载请联系授权
|
作者：钱革（上海财经大学教师） 文系作者“博科园”投稿、如需转载请联系授权 甚至连学术圈以外的很多人也知道的是：理工科（这里应该包括数学、自然科学和工程技术）的基础性研究的主要成果载体是论文，而在文科（人文社会科学）研究中，专著的地位较高。如马克思的煌煌巨著《资本论》恐怕无论如何也很难浓缩成一篇论文，而陈景润当年对哥德巴赫猜想进行证明的论文要扩充成一本专著似也没有必要。
但细究起来，即使在科学技术或人文社会科学内部各学科和研究领域中，专著与论文的相对重要性也存在明显差异。因事关几乎所有学科和研究领域的科研评价问题，因此这需要更加深入的定量研究。上海财经大学钱革博士多年来从事文献计量方面的研究，2015年在印度国家科学院院刊Current Science上发表一篇学术论文，该文尝试提出一个新的计量指标，用来比较不同学科中论文与专著的相对重要性。
目前，在世界范围内，最主要和最全面的学术文献数据库当属ISI Web of Science。该数据库把学术文献划分为若干类型，包括Article（原创性论文）、Book Review（书评）、Editorial Material（编辑材料）、Meeting Abstract（会议摘要）、Review（综述）等。本研究首次提出，在ISI Web of Science数据库中，某一学科书评的数量（简称NB）与该学科原创性论文的数量（简称NA）的比值（简称BA）可以用来比较不同学科中专著的相对重要性，其原因在于，只有学术专著的地位较高，才会有更多的研究者愿意为此撰写书评，也才会有更多的学术期刊愿意刊发这些书评。 这里需要指出的一种情况是：学术水平存在争议的专著会导致一些批评性书评的出现，但笔者以为，这种情况也从另一个角度证明了BA指标设立的相对合理性。因为如果某一个学科（某些“硬”自然科学，如化学），因为其研究范式非常清楚明确，其专著的内容主要是将在学术论文中已研究清楚的问题重新整理而成，那么对这种类型的专著的批评就只需要勘误表，大概不需要再写书评了。 相反，正是因为在社会科学研究中，专著明显地能够提供比已发表论文更多的知识，因此，书评对学术专著的批评本身就在增进这些学科的新知识。另外，虽如有些学者指出：“没有批评就没有书评”，但学术界的普遍心态是，对知名学者的失手之作，或整体水平较高的学术专著中存在争议或与己不同的观点，大加鞭笞。但对于无名之辈的平庸之作，恐怕愿读者既少，愿评者更寥了，更遑谈有对此类专著的书评能刊登到知名学术期刊上了。 接下来本研究就运用Web of Science 2000年到2015年的数据统计和计算出总共153个研究领域的NB、NA、BA，并依据BA值将上述研究领域划分为专著重要性依次降低的四组（人文学科、社会科学、软科学、硬科学），这里限于篇幅，分别各举四例。 人文学科中的四个研究领域： 社会科学中的四个研究领域： 软科学中的四个研究领域： 硬科学中的四个研究领域： 下表为我们结合相关定性研究，归纳出的四组（人文学科、社会科学、软科学、硬科学）研究领域中专著和论文各自的相对重要性：
作者：钱革 系上海财经大学教师 Email：qiange@mail.shufe.edu.cn 于本文末留言评论、建议、发表观点等  宇宙传奇、生命之美、人类文明、科技之光 仰观群星璀璨、俯察自然传奇 传递宇宙科学之美 博科园STS-EL 让科学撑起未来的梦 |
|
|
