|
近来我读了沈宁先生的《清末读书少年郎》一文之后（载2006年第四期《书屋》，16-20页），感到有些地方值得商榷，不吐不快。 沈先生一文开头就说：“近些年间，跟有些朋友谈天，我经常会感叹：现在的青少年们，实在是受教育程度太浅，在文史方面几乎没有任何学问。中国人特别是所谓读书人，确如鲁迅先生所说，是一代不如一代了。”看到此种言论，我觉得遭遇到了极端，其实，“此一时，彼一时”，又何必如此极端？ 我有几个问题想请教沈先生：青少年的受教育程度与其在文史方面的学问有何联系？是必然的吗？受教育程度高的标准就是在文史方面的学问高？作者能找到什么证据来证明这种联系？个人觉得受教育程度并不取决于文史方面的学问，两者没有必然的联系。受教育的内容是很丰富的，并不限于文史，其程度也不是以文史方面的学问来衡量的！对于很多人来说，不懂文史，没有文史学问并不影响其生活和研究。每个人都有其个性，有其爱好，不能搞一刀切！谁敢说不懂文史的科学家受教育程度就低呢？ “中国人特别是所谓读书人，确如鲁迅先生所说，是一代不如一代了”，真不知作者以何为凭得出此观点？即使是上文，也只是说青少年的“受教育程度浅”，怎能一下子跳转到了中国人特别是所谓读书人呢？“一代不如一代”是在什么方面呢？是在何种意义上呢？岂不知：“江山代有人才出，各领风骚数百年”、“长江后浪推前浪，一代新人换旧人”！前人的一些成果，后人确实没有超越，但这并不代表后人不如前人，因为“术业有专攻”，而且环境变了，需求变了。从古今中外的历史来看，后人往往比前人取得更大的成就，因其站在前人的肩膀上之故。作者怎能认为“读书人”一代不如一代了呢？对于陶希圣先生我了解不多，也不敢妄加评论。作者以其外祖父的读书经历为证据，来论证其观点，还说让“今六十岁以下那些自以为是的人比较比较，看看自己的学问够得上前辈后脚跟么”，这种做法怎么让人觉得是“关公战秦琼”呢？如果陶希圣先生后来没有那么大的成就，作者还会这样来论述吗？ 作者说陶希圣先生四岁时读物是《三才略》，六岁时开始读《诗经》和《论语》，同时也开始练习毛笔字；后来还读了《书经》、《礼记》、《史记》、《汉书》、《三国演义》、《资治通鉴》、《史兵略》、《老子》、《庄子》及诸子书、《读通鉴论》、《宋论》、《楞严经》、《大乘起信论》等；十七岁时，他用心诵读《法华经》、《圆觉经》、《阿弥陀经》、《楞迦经》、《成唯识论》、《中论》、《百论》、《十二门论》、《大智度论》等等，还手抄过《金刚经》等等，通过这些，作者“请现今六十岁以下那些自以为是的人，特别是各名牌大学的学生，乃至大学教授甚至博导们，比较比较，看看自己的学问够得上前辈的脚后跟么。”，这种论证逻辑可让人大开眼界啊！《三才略》是陶先生最早的读物，可是那时候陶先生才四岁，他能看懂那本书？你可以给一个四岁的小孩任何译本书让他读，但他得到了什么谁会知晓？作者说陶先生六七岁时就读《史记》、《礼记》，我想问他能读懂多少呢？陶希圣先生在那些年龄段中读的书，究竟有何收获，有谁知道？一个青少年可以读任何书，至于有没有所得就是另一回事了。如果后来没有什么成果留下，谁也不会去说了，可如果留下了成果就能证明他当时读懂了许多吗？现在人们不读这些书，在受教育程度方面就低了？岂不知，现代教育文史而且只是一方面而已，还有很多，比如自然科学方面，在自然科学方面，不懂文史知识，也照样可以做研究写成果。 作者还说：“我相信现在中国，找不到一个六七岁的孩子读《尚书》和《礼记》的，别说六七岁，就是十六七岁或者二十六七岁的青年，甚至三十六七岁的中年，恐怕也难找一个读过“四书五经”的，证据就是当今中国六十岁以下的人，几乎都极度缺乏文史学识，更毫无礼貌修养。”，这种是什么逻辑啊？原来，“当今中国六十岁以下的人，几乎都极度缺乏文史学识 ”，都是因为他们六七岁时没读《尚书》和《礼记》，或以后也没读？他们“毫无礼貌修养”也是基于同样的原因？可是沈先生有什么证据可以证明其所说的“证据”是真的呢？且不说文史学识，单说“礼貌修养”吧，不读“四书五经”就没有礼貌修养？有“礼貌修养”的人都是读过《尚书》和《礼记》的？这样的论证岂不滑天下人之大稽？作者如论述当今之文史方面的学术成果不如前辈，完全可以从学术成果方面论述，不应从无法比较的读何种书籍方面来比较！ 在现代社会中，社会分工日益复杂，没有必要也不可能要求人们都在文史方面有学问，这是个人选择的自由。生活是丰富多彩的，人是不一样的，自由比知识重要！ |
|
|
