战时系统和日常系统

前天看了北大历史系罗新教授的一篇访谈，有很多有价值的思考。今天就已经看不到了，很可惜。其中一些观点，我认为不应该局限于学术上的讨论，如果能被更多普通人看到，反思，吸收，会帮助我们变得更好。我写这篇文章，想在罗教授的基础上，从个体的视角阐发其中之一。

文章的一个讨论主题是语言。它指出，我们习惯用一种「战斗」状态下的语言框架，比如：消灭，斗争，敌人，毫不留情（absolutely no mercy）。这种语言会带来一定的风险，当然也有好处——后面这半句是我加的，但我觉得很重要——好处我们都非常熟悉：效率高，能量大，人心齐。

风险在于，它给极端行为赋予了某种合法性，也就是所谓的「战时法律」，「特事特办」。

这次疫情期间，我们见过很多这样的例子。有一些破坏行为，信息封锁，侵犯财产和隐私权利的决策，因为在「战疫」的大背景下，就显得理直气壮，不容讨论。个中情况当然很复杂，但如果问这中间没有超出分寸的，弊大于利的，甚至是错误的操作？我想大家心里都有数。但现在是「战时」，这些行为就具备了最高合法性，为了胜利而「不惜一切代价」是不容争议的最高价值（哪怕这个「代价」就是你我）。这是战时语言的暗示。

语言具有强烈的暗示性。乔治·莱考夫有一本书叫《别想那只大象》，讨论这个问题讨论得很精彩。他是一位认知语言学家，也是美国政府的智囊团，致力于研究语言为思考设定的框架。他举例说，小布什上台之后，提出过一个「税收缓解（relief）计划」，民主党试图反对这个计划，却不得人心。问题就出在「缓解」这个词上。既然叫做「缓解」，那就意味着有痛苦和灾难，消灭痛苦的人是「英雄」，反对的人自然就是「坏蛋」。——那么，假如换一个语言框架，把同样这个东西叫做「财政紧缩计划」，你觉得会怎么样？

我经常举的例子是，如果你和一个人观点不同，你说：「我们俩的观点正好互补」，你们就可以相谈甚欢。你说：「我不同意你的观点」，就可以心平气和地讨论。但如果你说：「你这是三观不正」，你们就会开启争吵。这就是语言造成的影响。更极端的时候我们说：「你这样想，非蠢即坏！」，甚至认定对方是洗地，带节奏，受到别有用心的势力指使，这就在无形中使用了「战时语言」的框架。这种框架下我们只会吵得两败俱伤。

现在我想把这件事稍微展开一点：

战时语言本身并没有错。它驱动的这套应对机制，是一个民族经历过漫长岁月的演化之后，保留在文化中的一种求生策略。所谓「不惜一切代价」，「毫不留情」，都具有生存层面上的价值。

我在《害怕的时候都会犯蠢》讲过，人有两套反应系统，用来应付不同的情况。一套比较慢，思虑周全，是在相对安全的环境里起作用的。另一套用来应付紧急状况，追求的是速度和力度。丹尼尔·卡尼曼把它们叫做「慢系统」和「快系统」。你也可以叫「日常系统」和「战时系统」。战时系统的任务就是求生，它不经济，也不聪明，它的目标是活下去。一个人在生死存亡关头必须壮士断腕，不能怕疼；面对敌人要凶狠，除恶务尽。否则这个人活不到现在。从这个角度来看，我们遇到危险，通过我们的语言唤起战时系统的应对模式，最大限度地争取存活，可以被看成是一种正面的能力。

但我们要知道，它只是一套临时的应对模式。

这是重点。作为一种语言和思维偏好，它不能常态化。不能在任何时候都给「不惜一切代价」，「毫不留情」的思想开绿灯。很多时候我们必须权衡轻重：代价是什么？哪些代价不可以忽视？哪些情况应该留情？中间的分寸怎么把握？——这是在和平，安定的，生存危机不明显的情况下思考的。这时我们不只是要活着，还要学习，要发展，要建设。要学习，就需要反思；要发展，就需要自由；要建设，就需要对私人权利的保障和尊重。

它是另外一套语言，另外一套应对系统。

我们把它叫做「日常语言」或者「日常系统」。在这个系统里，我们相对更推崇的是审慎、自由，和多元：多分辨，多尝试，多反思，具体问题要具体分析。我们不急着下结论，我们会说「慢慢来，不着急」，我们鼓励试错，「错了也没关系，重新再来就好」，鼓励不同的声音，因为「兼听则明」，也尊重每个人的利益，「这事取决于你的个人意愿，不强迫」。这些话在打仗的时候不会说，但放到平常就意义重大。人在这种状态下感觉更幸福，更有干劲，从神经功能上看也更聪明。

往上说，两种系统的区分包含了宏观层面，社会的层面。往下说，也包括每个人的个体反应层面。对每一个普通人来说，了解这两种系统，认识自己在不同系统中有不同的策略，这是有好处的。

这只是一个基础。里面还有很多问题不清楚，有待完善，有些是专家学者要考虑的，比如：

• 战时系统的启动标准是什么？谁负责？是否有一套标准化（合法）的启动程序？

• 战时系统如何建立更明确的运行规则？

• 什么情况下可以回归日常系统？

• 群体层面和个体层面有什么区别？

• 如何帮助人更顺畅地在不同系统间切换？

• 战时的应对策略还有没有优化空间（社会的、经济的、公共卫生的考量）？

• 是否需要将一定程度的「危机」常态化，类似于消防演习，以提高应对能力？

之类。这些问题可以留给专业讨论，但对于普通人来说，我们至少可以学会对自己说出来的每句话有觉察，有要求。这对每个人都会有好处。当我们脱口而出「不惜一切代价」，「毫不留情」的时候，如果注意到这些用语，知道这是在特殊时期，生死危亡关头才讲的话，而不是放之四海而皆准。那我们回到常态的生活之后，就可以更有意识地克制这些语言，慢一点，柔软一点。避免犯更多的错误，也避免刺激自己和身边的人不得安宁，时刻活在危机四伏的想象里，延误正常的生产建设。

我希望这篇文章对你有这样的作用。

语言、心理状态，和决策，这几者是相辅相成的。某种心理状态导致我们偏好某一类语言框架。反过来说，有意识地改变我们的语言框架，也可以激活不一样的心理反应系统，进而影响更高的决策（对此有兴趣的，推荐你读《别想那只大象》）。所以，这不只是几个学者无足轻重的议论，这是和你我息息相关的生活。你活在一个怎样的世界里，就会讲怎样的语言。反过来说，改变自己说话的方式，也就是在为自己想要的世界投票。