本草求是：功近實異的佛手與香櫞

本草求是：功近實異的佛手與香櫞

明代蘭茂《滇南本草》中將香櫞、佛手柑明確分條論述，記載佛手柑“味甘、微辛，性溫。入肝胃二經，補肝暖胃”，用途為“止嘔吐，消胃家寒痰，治胃氣疼，止面寒疼、和中、行氣”。香櫞“氣味辛，性溫，無毒”，主治“下氣，除心頭痰水，痰氣咳嗽”。且認為香櫞主治較佛手柑稍遜“主治較佛手柑稍遜了”。進而提出質疑說“本草但有佛手柑名，香櫞本名枸櫞，無此香櫞也。豈此與佛手柑氣味相類而置此不論耶？”蘭茂筆下的佛手柑即是佛手，蘭茂將香櫞、佛手明確給予區別開來，認為佛手力道較佛手稍遜色。蘭氏尚認為之前的本草中香櫞是以枸櫞為名進行記載的。至清代張璐《本經逢原》則將佛手與香櫞的功效進行了更為明確的區分，其在柑櫞條下載“柑櫞乃佛手、香櫞兩種，性溫相類，故《綱目》混論不分。蓋柑者，佛手也，專破滯氣。今人治痢下後重，取陳年者用之。但痢久氣虛非其所宜。櫞者，香櫞也，兼破痰水。近世治咳嗽氣壅，亦取陳者，除去瓤核用之，庶無酸收之患。”隨著人們植物學概念的逐步清晰，古人從明清開始也便逐步將佛手與香櫞予以區別並對功效加以區分。

明清之前古本草出現更多的則是“枸櫞”。南北朝陶弘景《本草經集注》載“枸櫞，溫”，只此三字，別無所言。唐代蘇敬《新修本草》則說其“性冷，陶景雲溫者，誤矣”。五代孟貫《藥性論》講“枸櫞生嶺南，大葉，甘桔屬也。子大如盞。味辛、酸，性溫。皮，去氣，除心頭痰水，無別功。”對枸櫞的生境、形貌、性味、主治有了更為明確的論述。宋代蘇頌《本草圖經》言“如小瓜狀，皮若橙而光澤可愛，肉甚厚，切如蘿蔔，雖味短而香氛，大勝柑橘之類，置衣笥中，則數日香不歇”，並且“今閩、廣、江西皆有，彼人但謂之香櫞子”對枸櫞的形狀、用途、生境有了更加明確的表述，也提到人們多呼其為“香櫞子”。元末明初賈銘的《飲食須知》首載“佛手柑”一詞，其香櫞項下載“佛手柑，味辛甘，性平，與香櫞功用相同”。明代李時珍《本草綱目》講枸櫞“其實狀如人手，有指，俗呼為佛手柑”，很明顯此處枸櫞應當是佛手了。但李氏所言其“其核細”並且引《異物志》雲：浸汁浣葛紵，勝似酸漿也！佛手無核無瓤，何來“核細”、“酸漿”？也難怪張璐說“《綱目》混論不分”了。由李時珍的混淆可印證，至少在明代之前並未能將佛手、香櫞予以明確清晰的區別開來，受當時社會條件的限制，這也無可厚非。

而今，佛手、香櫞早已辨別清晰，佛手為芸香科植物佛手的乾燥果實，香櫞為芸香科植物枸櫞或香圓的乾燥成熟果實。但實際上現在藥材市場流通的香櫞主要以香圓為主，枸櫞已經很少見。佛手、枸櫞和香櫞植物外形較為相似，極易混淆，儘管明代開始逐漸給予糾正，但限於當時社會資訊不發達的狀態卻也未能完全普及開。即便如當時的醫學名家也未免還有不能分清者，如吳儀洛《本草從新》就記載香櫞“俗作圓、一名佛手柑、古名枸櫞、音矩員”，吳氏將佛手、枸櫞和香櫞三者混為一談，且說“理氣止嘔、健脾進食”功效相同。原植物尚且如此，遑論切片乾燥了。但是，佛手與香櫞總歸基質差異，其功效也實屬近而有異。兩者辛、苦、酸，溫，性味相同，作用靶點均為肝、脾、肺，都有疏肝理氣、燥濕化痰之用。但從古人實踐經驗來講，一般認為佛手理氣止嘔的作用優於香櫞，香櫞化痰的作用優於佛手。在實際應用中兩者作為“藥食同源”的純天然植物，安全可靠，又常常作為對藥相須伍用。不過，儘管枸櫞和香圓統稱為香櫞，但枸櫞含橙皮苷不含柚皮苷，香圓含柚皮苷不含橙皮苷，因此枸櫞與香圓來源的香櫞也必然存在藥效差異。隨著社會的不斷進步，對於不同基質來源的漢藥必然會提出更高標準的要求，這是當今中醫圈無法規避的客觀現實。