|
这里要介绍的Kantowitz教授等人在《实验心理学》中介绍的批判性论文阅读法，则是一种全面的精读方法，所针对的大抵是与自己研究工作相关度很高的论文或者相关领域的重要文献。说到精读，在我看来，也有两种读法，一种是从欣赏的视角出发：引言如何综述了前人研究，又如何提出自己的假设；方法如何检验假设，又如何排除无关变量和替代性解释；讨论如何提炼结果，又如何引申出未来方向。顺着作者的写作流一路下来，欣赏作者设计这个实验完成这篇论文讲述这个故事的逻辑之美。 另外一种也就是从批判的视角出发，不要顺着作者的思路来，不要被作者牵着鼻子走，不要站在作者的角度来理解作者的逻辑，谨防自己忽忽悠悠就被作者给说服了。而是反过来，根据作者的假设，我会怎么设计实验？根据作者的方法，我会怎么预测结果？根据作者的结果，我会怎么解释数据？根据作者的讨论，我还可以做些什么？在这一步又一步的两相比较之中，不仅深入理解了这篇论文，甚至可能冒出属于自己的灵光一现。本文介绍的阅读法即属此列，相信会对学术党大有裨益。 最后需要说明的是，本文译自Kantowitz et al. (2008) Experimental Psychology (9th ed.). pp. 105-108.出于便利，也部分参照了华东师范大学出版社那本翻译质量不佳的中文版。对于初次使用此阅读法的童鞋，我自制了中文核对清单和英文Checklist各一份供参考。但也不必拘泥于表格，随着大脑加工的熟练和自动化，大部分问题都可以通过打腹稿来完成。此外，该阅读法显然适用于任何一门遵循科学方法论来制造论文的学科；只需适当调整，它也适用于那些凭借逻辑和批判性思维来生产知识的学科。特此推荐。 本文将给出一些提示，以帮助你成为心理学期刊所提供信息的明智消费者。我们的主要建议是避免匆匆扫过一篇论文。相反，你在读完论文的每一部分后应审慎地停下，回答下述清单所列问题。起初这样做会有困难，但随着练习，这个过程将变得自动化且不需花费多少额外工夫。 引言 Introduction 1.作者的目的是什么？ 引言解释研究背后的原因并对所感兴趣的现象已有的文献进行综述。如果一个或更多的理论与该研究有关，那么引言需要给出不同理论所做的预测。同其他领域的科学家一样，心理学家不必赞同已有的行为的内在机制及理论性解释。作者可能会给出一个他/她认为对行为提供了有效解释的特定理论。尽管作者可能在引言中给出不止一个理论，但他/她随后会来证明这些理论并非可以同等地预测和解释已有的结果。试着弄清楚在这些理论中哪一个是作者相信的，哪一个是接下来要被拒斥的。 2.实验中将要检验的假设是什么？ 这个答案应该是显而易见的，引言部分会直接给出。 3.如果我要设计实验来检验这个假设，我会怎么做？ 对于引言部分来说，这是个关键问题。在继续阅读方法部分前，你必须试着回答它。许多实验都是在对行为进行系统研究的背景下做出，以检验和支持作者提出的某个特定理论框架。如果作者善于辞令，一旦读完方法部分，你很可能会同意作者在文中所使用的方法。一位聪明的作者会在引言中播下答案的种子，让你很难独立地设计出方法，这也使得这项练习难度增大。写下你的方法的主要想法。 方法 Method 比较你对问题3的回答与作者所用的方法。如果你没偷看的话，两者可能会不同。回答问题4(a-c)。 4(a).我提出的方法优于作者的吗？ 不管你或作者谁的方法更好，这种强行的比较能让你批判性地思考方法部分，而不是被动地接受它。 4(b).作者的方法确实检验了假设吗？ 假设有时是第一个挂掉的，消失在了引言和方法之间。随时要核对所用的方法是否充分且与假设是否相关。 4(c).自变量、因变量和控制变量分别是什么？ 这是个显而易见的问题，能被快速回答。把变量列出来能帮你避免被动地阅读方法部分。在分析了你和作者的方法差异后，回答下一个问题。 5.使用作者所描述的被试、仪器或材料以及程序，我对实验结果的预测是什么？ 在阅读结果部分之前，你必须独立地回答这个问题。回顾一下假设、自变量和因变量会有助于你作答。你会发现预测单一的结果是不可能的。这不打紧，因为作者可能最初也做了不止一个预测。他/她可能已经做了些预研究来缩小结果的可能范围；或者当结果出来时他/她可能已经对结果感到吃惊而不得不重新思考引言。画一个粗略的草图来展示你所预测的最可能的结果。 结果 Results 把你的预测和结果进行比较。如果它们相同，回答问题7(a-c)。如果不同，回答问题6。 6.作者的结果出乎意料吗？ 经过思考之后，你会得出以下两个结论中的一个：要么你的预测是错误的，要么作者的结果难以置信。也许作者所用的方法不当，不能充分检验假设或者引入了不可控的变量；也许如果重复实验可能无法再次得到这些结果。甚至你可以自己做实验，看是否能复制其报告的结果。 7(a).我如何解释这些结果？ 7(b).从我对结果的解释，能得到什么应用和意义？在阅读讨论部分前，努力回答此问题及问题7(a)。 7(c).我能对这些结果给出另外的解释吗？ 即便数据与预测相符，出现这样的结果也可能不止一种原因。你将常常遇到包含多个实验的论文，文中作者在第一个实验之后又做了额外的实验来消除替代性解释。你可能想要试着设计一个新实验来检验某个备择假设。 讨论 Discussion 讨论部分包括作者以结论的形式对数据所作的解释。一个好的讨论给读者带来圆满——它逐一回应了引言部分抛出的问题。此外，通过对实验结果提出有见地的应用和意义，作者便拓展了他/她的结论。 作为一名批判性读者，你已经建构了自己对结果的解释。比较你的与作者的解释中的优点，你更倾向哪一个？回答问题8(a)和8(b)有助于你批判性地评价你与作者对结果的解释。回答问题8(c)和8(d)有助于你批判性地思考可能的未来方向。 8(a).谁的解释能更好地说明数据？ 由于允许作者在讨论部分比论文其他部分拥有更大的发挥空间，因此你可能会发现作者做出的结论并非基于数据。还有一些情况下，作者做出的结论大部分是合适的，接着在引申这些结论时超出了数据所能支持的范围。后者常常发生在研究者没有意识到因变量的局限性时。 8(b).对于结果的应用和意义的讨论，谁的更有说服力？ 这个问题相对于问题8(a)而言是次要的。但是通过思考这个问题可以全面了解该研究从而得到有价值的见地。研究者的责任不止是进行一个控制严格的实验，他/她还必须思考研究背后的理论和依据。一个作者在挖掘结果的应用与意义时所展现出的睿智的程度，对这个研究的全面性提供了一个很好的指示。 8(c).还留下了哪些未能回答的问题？ 没有研究能回答所有的问题。你可能对这篇论文留下了若干一般性问题，或者你被作者忽视的某些特殊的数据点而困扰。 8(d).我能做什么额外的研究？ 你可能觉得对于结果仍然存在一些替代性解释，或者你想回答自己在8(c)中留下的问题。于是你回到问题3：“如果我要设计实验来检验这个假设，我会怎么做？”研究之路永无止境。 转载自管理学季刊微信号 来源：豆瓣，作者咱说，版权归作者所有，仅供交流使用！ |
|
|
